- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- 1-732-610/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13210-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Kaltinamasis
- D. E.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau ir BK) 284 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. E. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025-04-14 apie 23.23 val. (duomenys neskelbtini)t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia penkis kartus spirdamas į Lietuvos Naujosios apaštalų bažnyčios informacinę lentą išdaužė stiklą ir apgadino rėmą, tokiais savo veiksmais sugadino svetimo turto už 20 eurų, bei tęsdamas savo įžūlų ir vandališką elgesį 2025-04-14, apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) tyčia du kartus spirdamas išdaužė (duomenys neskelbtini) pastato plastikinio lango dvigubo stiklo paketą 170 eurų vertės, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino nedidelės vertės svetimo turto 190 eurų vertės.
Perskaičius kaltinamąjį aktą D. E. paaiškino, kad prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad įvyko metu buvo neblaivus, gailisi, kad išmušė langą ir išspyrė lentą. Kaltinime teisingai nurodyta laikas, vieta, pripažįsta kaltę. Taip elgtis niekas neskatino, sugalvojo pats, buvo neblaivus. Įvyko dieną buvo jo gimtadienis, šventė. Žino kad pareikštas civilinis ieškinys 170 eurų sumai. Žalos neatlyginęs, civilinį ieškinį pripažįsta, gaus pinigų ir atlygins. Pragyvena iš gaunamų vaiko pinigų, našlaičio pinigų, kartais papildomai užsidirba.
Vadovaujantis BPK 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė be paties D. E. parodymų, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent: liudytojo J. C. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra (duomenys neskelbtini) klebonas, ir jam priklauso pastatas adresu (duomenys neskelbtini)2025-04-15 apie 19:30 val., pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini)parapijos namų yra išdaužtas plastikinio lango rėmo dvigubo stiklo vienas stiklas. Kas išdaužė langą nežino. Pastato viduje laiko įvairius drabužius, nes tai yra ,,Carito" patalpa. Į patalpos vidų nepatekta, nes išdaužtas tik išorinis stiklas ir iš pastato vidaus niekas nepavogta. Išdaužto lango stiklo paketą pasikeitė ir kainavo 170 eurų, todėl tokiai sumai ikiteisminiame tyrime reiškia civilinį ieškinį. Šis pastatas priklauso (duomenys neskelbtini) parapijai, jis yra šios parapijos klebonas ir ikiteisminiame tyrime atstovaus jis. (b. l. 46-51)
Liudytojo J. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės vadovas. Jų bažnyčia yra adresu (duomenys neskelbtini) Prie bažnyčios yra pastatyta informacinė lenta, kuri pastatyta apie 20 metų. 2025 m. balandžio 15 d. ryte apie 09.30 val. pastebėjo, kad yra išdaužtas informacinės lentos stiklas ir apgadintas rėmas. Ant bažnyčios yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera ir pamatė, kad 2025-04-14, apie 23.23 val. prie lentos prieina trys vyrai ir vienas iš jų su koja spyrė į informacinę lentą, dar kiti bandė jį sulaikyti. Informacinę lentą suremontavo savo lėšomis, žalą vertina 20 eurų. Civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 58)
Liudytojos K. L. parodymais, kad 2025-04-14 vėlai vakare, galėjo būti po 23 val. su draugu A. S. ėjo Kybartų m. link bažnyčios. Įsukus į (duomenys neskelbtini)g. abu girdėjo nuo greta esančios degalinės sklindantį triukšmą. Buvo kaip girtų žviegimas, staugimas, trankymo garsus. Einant vis atsisukdavo pažiūrėti, bet vis nieko nematydavo, bet kai vienu kažkuriuo kartu atsisuko, pamatė einančius tris asmenis. Jie ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kryptimi link bažnyčios. Trys matomi asmenys ėjo ir garsiai šūkavo visokias nesąmones, kurie galėjo būti girti. Priėjus prie sankryžos į Darvino g., iš balso pažino, kad buvo D. E.. Matė kaip tie trys asmenys užsuko į Darvino g., išgirdo kaip D. staugė, rėkė, atrodė jis agresyvus, tada matė kaip jis pakėlė koją ir stipriai spyrė į langą. Išgirdo dužimo garsus, pradėjo birti stiklai. Skambino telefonu 112. Su A. nuėjo prie automobilių aikštelės prie globos namų, matė kaip tie trys asmenys atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, būdami aikštelėje, matė kaip D. spardė šiukšlių dėžę, garsiai rėkė. Ji priekaištavo, tai D. pradėjo ją įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Tuo metu ji jau buvo iškvietusi policiją, o A. filmavo. (b. l. 61-64)
Liudytojo A. S. parodymais, kad 2025-04-14 23:19 val. su drauge K. L. ėjo Basanavičiaus g. Kybartų m. link bažnyčios. Įsukus į Basanavičiaus g. girdėjo nuo greta esančios degalinės sklindantį triukšmą. Garsas buvo panašus į taip, lyg būtų daužoma į metalinį ženklą. Daužoma buvo ne vieną kartą. Einant Kybartų m., jis matė kaip D. E. pakėlė koją ir spyrė į pastato lango stiklą. Išgirdo dužimo garsus. Tada K. ėmė telefonu skambinti numeriu 112. Būnant automobilių stovėjimo aikštelėje jis pradėjo filmuoti, o E. pradėjo reikalauti, kad nefilmuotų, vadino necenzūriniais žodžiais. Po to atvažiavo policijos automobilis, tada D. pabėgo į daugiabučio laiptines. (b. l. 67-70)
Įvykio vietos apžiūros protokolais nustatyta nusikaltimo padarymo vieta, turto sugadinimai. Fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)esantis dviejų aukštų mūrinis pastatas, kurio langai plastikiniai, vieno lango esančio pirmame aukšte, kurio stiklas dvigubas yra išdaužtas tik išorinis stiklas, t. y. iš lauko pusės. Lango stiklo plotis yra 100 cm, lango stiklo aukštis yra 130 cm. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir niekas nepaimta. Taip pat apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)esanti Kybartų Naujųjų apaštalų bažnyčia, prie kurios yra pastatytas informacinis stendas, apžiūros metu stendas neapgadintas. Stende yra užrašas "stebima vaizdo kameromis". (b. l. 6-15; 16-23)
2025-05-02 kitų objektų apžiūros protokolu nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Fiksuojama, jog peržiūrėtas vaizdo įrašas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant (duomenys neskelbtini) pastato, adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas yra su garsu. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti kaip 2025-04-14 23:23 val. prie informacinės lentos prieina 3 asmenys, iš kurių vienas atpažįstamas kaip D. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuris priėjęs prie informacinės lentos pasako "Kas čia", pabeldžia ranka į informacinę lentą ir tuoj pat dešine koja 2 kartus spiria į informacinę lentą. Vienas iš kartu buvusių asmenų pradeda jį raminti, stumti jį nuo lentos. Trečiasis asmuo stovi nuošaliau, užsidengęs galvą striuke. D. E. apsistumdo su jį raminusiu asmeniu ir pribėgęs prie informacinės lentos vėl dešine koja spiria į ją. Tas pats asmuo vėl jį bando raminti, tuomet D. E. pribėga prie informacinės lentos ir dešine koja spiria dar 2 kartus į ją, po antro spyrio, nuo smūgio atsidaro informacinės lentos durelės. Tuomet asmenys nueina link J. Basanavičiaus gatvės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. (b. l. 75-77)
2025-04-18 kitų objektų apžiūros protokolu nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Fiksuojama, kad peržiūrimas (duomenys neskelbtini), įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašas. Vaizdo įrašas 1 val. trukmės, vaizdo įrašas užfiksuotas 2025-04-14 nuo 22:59:59 iki 23:59:59 val. Kamera vaizdą fiksuoja J. Basanavičiaus gatvėje, sankryžoje su Darvino gatve. Peržiūrint vaizdo įrašą, matyti kaip 23:23 val. J. Basanavičiaus g. šaligatviu eina 2 asmenys (tyrimo duomenimis tai A. S. ir K. L.), kurie pasuka į kairę į Darvino gatvę ir eina Darvino gatve. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą matyti kaip 23:29:00 val. per J. Basanavičiaus gatvę sankryžoje su Darvino gatve pereina 3 asmenys, prieina prie pastato (duomenys neskelbtini) ir vienas iš asmenų (tyrimo metu nustatyta, kad tai D. E.) koja 2 kartus spiria į pastato šone esantį lango stiklą. Po to asmenys nueina tolyn Darvino gatve. 23:41 val. iš J. Basanavičiaus g. į Darvino gatvę įsuka ir nuvažiuoja policijos tarnybinis automobilis. 23:43 val. iš J. Basanavičiaus g. į Darvino gatvę įsuka kitas policijos tarnybinis automobilis, kuris sustoja prie pastato (duomenys neskelbtini) , pastovi ir nuvažiuoja. 23:46 val. policijos automobilis atvažiuoja dar kartą, išlipęs pareigūnas apžiūri langą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. (b. l. 78-80, DVD 81)
2025-04-16 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog A. S. pateikė, vaizdo įrašus filmuotus telefonu, kurie apžiūrėti 2025-07-18 kitų objektų apžiūros protokolu ir fiksuojama, jog įraše matyti, kad D. E. eina link automobilio, jam iš paskos eina T. K., kuris šlubuoja eina link automobilio ir į jį įsėda. Tada D. E. dar kažką pasako ir pradeda bėgti, iš vaizdo įrašo suprantama, kad atvažiavo policija, K. L. ir A. S. rodo kur nubėgo D. E., A. S. pasako "E. išdaužė langus". (b. l. DVD 84, 85-86)
Tiek paties kaltinamojo, tiek liudytojų parodymais, tiek įvykio vaizdo įrašais, nustatyta, kad D. E. nebuvo priežasties viešoje vietoje gadinti turtą, elgtis vandališkai ir nepagarbiai. Teismas neabejoja, kad D. E. savo elgesiu norėjo paniekinti visuomenėje nusistovėjusias žmonių elgesio normas, trikdyti visuomenėje nustatytą tvarką ir rimtį.
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už nedidelės vertės (nuo 3 iki 10 MGL) turto sunaikinimą ar sugadinimą
Viešoje vietoje atliktais tyčiniais vandališkais ir įžūliais veiksmais kaltinamasis ne tik sugadino turtą, bet ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veika atlikta mieste, viešoje vietoje, veiksmus girdėjo ir stebėjo pašaliniai, ja neabejotinai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį ir BK 187 straipsnio 3 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir galisi padaręs nusikalstama veikas.
Kaltinamasis D. E. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuriuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į D. E. asmenybę, tai, kad nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vertinant reikšmingų aplinkybių visumą, nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. E. paskyrus sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes artimas minimalioms, paskiriant įpareigojimus galinčius turėti teigiamos įtakos elgesiui.
Kadangi atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D. E. kaltę pripažino, bausmė vadovaujantis BK 64-1 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.
Kybartų eucharistinio išganytojo parapija pareiškė civilinį ieškinį dėl 170 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 52-54).
Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Teismas vertina, kad civilinės ieškovės prašomi priteisti nuostoliai įrodyti, pagrįsti, nurodomos turto atstatymo vertės pagrįstos finansiniais dokumentais, abejoti dėl nuostolių dydžio bei to, kad jie atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, tai yra susieti priežastiniu ryšiu, nėra pagrindo. Remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str. BPK 109 str. ieškinys tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
D. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 6(šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pripažinti jį kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per 3(tris) mėnesius įpareigojant atlyginti 170 eurų turtinę žalą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę D. E. paskirti 6(šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 3(tris) mėnesius atlyginti 170 eurų turtinę žalą, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. E. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 3(tris) mėnesius atlyginti 170 eurų turtinę žalą, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti priteisti jos naudai 170 (šimtą septyniasdešimt) eurų turtinės žalos iš D. E..
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.