- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- 1S-38-923/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40974-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nuteistasis
- N. P.
- Advokatai
- Liudas Paltanavičius
nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. P. gynėjo advokato Liudo Paltanavičiaus skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Lietuvos Vidurio skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam N. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. N. P. (toliau – ir nuteistasis) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 307 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu N. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 7 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su nurodytais asmenimis.
2. 2024 m. gruodžio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Lietuvos vidurio skyriaus teikimas dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo, kuriuo siūloma nuteistajam skirti papildomą pareigą – intensyvią priežiūrą, t. y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas ir N. P. likusio bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. P. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi.
Šalies argumentai
4. Nuteistojo N. P. gynėjas advokatas Liudas Paltanavičius skundu Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį ir Lietuvos probacijos tarnybos teikimo dėl intensyvios priežiūros skyrimo nuteistajam N. P. netenkinti.
4.1. Skunde teigiama, jog skundžiama nutartis grindžiama deklaratyviais teiginiais. Nagrinėjamu atveju teikimas yra paduotas remiantis tuo, kad priežiūros laikotarpiu N. P. įvykdė du naujus administracinius nusižengimus, kurie įvertinus pažeidimų pobūdį, pavojingumą bei dėl jų kilusias pasekmes, sprendžiant dėl tikslingumo skirti intensyvią priežiūrą nuteistajam, teismo turėjo būti pripažinti kaip mažareikšmiais. Tačiau teismas administracinių nusižengimo pobūdžio nevertino, neatsižvelgė į tai, kad minėta pareiga neturi jokio priežastinio ryšio su padarytais administraciniais nusižengimais. Teismas nemotyvavo paskirto papildomo įpareigojimo ryšio su ankstesniais teismo paskirtais įpareigojimais, nenurodė kokį teigiamą poveikį papildomo įpareigojimo paskyrimas darytų nuteistojo elgesiui.
4.2. Skunde nurodoma, jog skundžiamoje nutartyje liko neįvertinta, jog nuteistasis dėl padarytų administracinių nusižengimų savo kaltę pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jam paskirtas baudas iš karto sumokėjo.
4.3. Nors nuteistasis vieną kartą pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamojo miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. negavo leidimo ir neinformavo prižiūrinčio pareigūno apie išvykimą į Šiaulių miestą, tačiau šį pažeidimą nuteistasis padarė darbo metu. Nors tuo laikotarpiu jam buvo fiksuotas nedraudiminis laikotarpis, N. P. siekdamas išsaugoti darbo vietą, vykdė darbo funkcijas, dėl ko ir pažeidė paskirtą įpareigojimą.
4.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog kitų įpareigojimų N. P. nepažeidė. Nuo 2024 m. sausio 22 d. dirba UAB „I.“, siekia pakeisti savo gyvenimą, rodo norą pasitaisyti. N. P. darbo funkcijos apima klientų aptarnavimą visoje Lietuvoje. Kai kuriais atvejais jis į savo gyvenamąją vietą grįžta vėlesniu laiku, todėl paskirtas papildomas įpareigojimas apsunkintų nuteistojo darbo funkcijų vykdymą. Skundo autoriaus manymu, vien šio teikimo svarstymas bei nuteistojo įspėjimas yra pakankama priemonė, koreguojant nuteistojo elgesį.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo N. P. gynėjo advokato Liudo Paltanavičiaus skundas atmestinas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir nuteistojo N. P. gynėjo advokato Liudo Paltanavičiaus skundą, nesutikti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodytais motyvais dėl N. P. paskirtos intensyvios priežiūros skyrimo, neturi pagrindo.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, N. P. atidedant bausmės vykdymą, paskirti įpareigojimai: bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su E. J., V. V. ir moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas. Nuteistojo N. P. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. sausio 4 d., kuomet nuteistasis buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą. 2024 m. sausio 22 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nepaisant to, 2024 m. birželio 26 d. N. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje. Be to, 2024 m. spalio 29 d. N. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, t. y. vairuojant transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu.
9. Iš esmės sutiktina su skunde nurodytais teiginiais, jog dėl padarytų administracinių pažeidimų nuteistasis N. P. pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog paskirtas baudas N. P. sumokėjo. Visgi, aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės bei padarytų administracinių nusižengimų pobūdis neleidžia daryti išvados, jog padaryti pažeidimai yra menkaverčiai. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, jog bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi, nuteistasis, kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, turi dėti maksimalias pastangas, siekiant pateisinti teismo jam paskirtą pasitikėjimą, t. y. nedaryti naujų teisės pažeidimų.
10. Kaip jau minėta, N. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirtas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2024 m. spalio 29 d. N. P. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje padarė būdamas išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, t. y. pažeidimas padarytas Šiaulių mieste. Individualaus pokalbio metu, nuteistasis paaiškino, jog administracinį nusižengimą padarė darbo metu. Tačiau Probacijos tarnyboje patikrinus „SODRA“ duomenų bazę, nustatyta, kad nuo 2024 m. spalio 24 d. iki 2024 m. spalio 31 d. jam fiksuotas nedraudiminis laikotarpis. Probacijos teikimo nagrinėjimo metu apylinkės teisme, nuteistasis neneigė, kad 2024 m. spalio 29 d. buvo Šiauliuose ir taip pažeidė jam skirtą įpareigojimą, tuo metu jam buvo suteiktas nedarbingumas, tačiau į Šiaulių miestą vyko darbiniais reikalais. Nuteistasis paaiškino, jog jo darbo pobūdis yra nuvažiuoti ir parvežti detales. Kartu su skundu apygardos teismui, pateikta UAB „I.“ direktoriaus D. O. 2024 m. gruodžio 23 d. pažyma, kurioje nurodoma, kad N. P. dirba UAB „I.“ vairuotojo pareigose. Jo darbo funkcijos apima klientų aptarnavimą visoje Lietuvoje. Nuteistasis darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 30). Visgi, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų nuteistojo teiginius, jog pažeidimo padarymo dieną, jis vykdė būtent darbines funkcijas. Taigi, iš esmės N. P. nepateikė jokių objektyvių savo elgesį pateisinančių priežasčių.
11. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą bei paskyręs N. P. intensyvią priežiūrą konstatavo, jog tai padės užtikrinti nuteistojo elgesio, mąstymo, nuostatų pokyčius. Nors kaip ir nurodoma skunde apygardos teismui, teismas išsamiai nenurodė papildomo įpareigojimo ryšio su ankstesniais teismo paskirtais įpareigojimais, tačiau šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad pirmosios instancijos teisme, sprendžiant klausimą dėl nuteistajam skirtino papildomo įpareigojimo, Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog nuteistasis N. P. yra parašęs ilgalaikį prašymą išvykti darbo reikalais Lietuvos teritorijoje. Taigi, atsižvelgiant į nuteistojo darbo pobūdį, aukštesniojo teismo vertinimu, būtent intensyvios priežiūros paskyrimas padės užtikrinti bei kontroliuoti, kaip nuteistasis laikosi įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei nustatytų bendravimo su asmenimis ribojimų.
12. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog nuteistojo elgesys yra nesuderinamas su nepriekaištingu elgesiu ir patvirtina, kad jis tik iš dalies laikosi įstatymų. Juolab, jog ir įvertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatoma didėjanti vidutinė rizika. Pirminio vertinimo metu buvo nustatomi 54 taškai, po minėtų pažeidimų, pervertinus riziką, ji padidėjo iki 67 taškų. Šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu sudaro pagrindą imtis priemonių keisti probuojamojo elgesį, nustatant jam papildomus įpareigojimus.
13. Priešingos išvados neleidžia daryti ir skunde nurodomos aplinkybės, jog nuteistojo N. P. vykdomos darbo funkcijos nesuderinamos su teismo paskirtu įpareigojimu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kadangi dažnu atveju nuteistasis po darbo dienos grįžta pakankamai vėlai. Visų pirma, skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių apie nuteistojo N. P. vėlyvas ar naktines darbo valandas. Visų antra, nuteistajam įpareigojimas neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., paskirtas išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, jog paskirta intensyvi priežiūra bei įpareigojimas tam tikru metu būti namuose, apsunkins nuteistojo vykdomas darbines funkcijas.
14. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, Probacijos tarnybos teikimo ir skundžiamos nutarties motyvus, sutinka su Marijampolės apylinkės teismu, jog šiuo atveju probuojamajam yra pagrindas paskirti intensyvią priežiūrą, taip siekiant užtikrinti tinkamą nuteistojo elgesį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistojo N. P. elgesys probacijos metu nebuvo nepriekaištingas. Visgi, aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi nustatytas intensyvios priežiūros terminas, t. y. visas likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, nagrinėjamu atveju neatitinka proporcingumo principo. Vertinant nuteistojo elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, svarbu pažymėti tai, kad N. P. probacijos kontroliuojamas nuo 2024 m. sausio 4 d., pirmąjį administracinį nusižengimą padarė 2024 m. birželio 26 d. Taigi iki šio pažeidimo padarymo, nuteistojo tinkamas elgesys iš esmės nekėlė jokių abejonių. Kitą teismo paskirtą įpareigojimą – nebendrauti su nurodytais asmenimis, N. P. nuosekliai vykdė, taip pat bendradarbiauja su Probacijos tarnybos atstovais, baigė programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų turimais duomenimis pažeidė vieną kartą, kas neleidžia teismui spręsti, jog teismo skirto įpareigojimo nesilaikymas yra sistemingas. Be to, skiriama intensyvi priežiūra yra pakankamai griežta kontroliavimo priemonė, todėl įvertinus nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, aukštesniojo teismo manymu, nuteistojo elgesio, mąstymo ir nuostatų pokyčiai gali būti pasiekti intensyvios priežiūros terminą sutrumpinant iki dviejų mėnesių.
15. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi nuteistajam N. P. intensyvi priežiūra paskirta teisėtai ir pagrįstai, dėl ko naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo N. P. gynėjo skundas atmestinas. Vis dėlto, konstatavus, jog paskirtos intensyvios priežiūros terminas neatitinka proporcingumo principo, skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartis keistina, intensyvios priežiūros terminą sutrumpinant iki dviejų mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo N. P. gynėjo advokato Liudo Paltanavičiaus skundą atmesti.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį pakeisti:
nuteistajam N. P. paskirtos intensyvios priežiūros terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.
Kitą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.