Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. atstovo advokato Ramūno Širvio pateiktą skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 17 d. nutarimo Nr. AM_AAD_ ANR_N_634-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25266460713 (toliau – Nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutarimu V. M. paskirta galutinė 1000,00 Eur bauda ir specialiosios teisės medžioti atėmimas 4 metams su daiktų – graižtvinio šautuvo su optinio taikikliu ir termovizoriniu priedėliu ir ginklo diržu ir 3 vnt. šovinių konfiskavimu, už tai, kad jis 2025 m. vasario 24 d., apie 20.30 val., Rokiškio r., medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete geografinės koordinatės ((duomenys neskelbtini)) neteisėtai medžiojo draudžiamu medžioklės būdu, t. y. medžiojo iš transporto priemonės - jam priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas vairuotojo vietoje su jam priklausančiu ir užtaisytu (su šoviniu lizde) graižtviniu šautuvu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ant kurio sumontuotas optinis taikiklis „SWAROVSKI Z6i, 2,5-15x56P“ Nr. (duomenys neskelbtini), su termovizoriniu priedėliu „InfiRAY MATE MAH50“, kurį laikė iškišęs per vairuotojo durelių atidarytą langą. Tuo V. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau - Taisyklės) 58, 58.3, 58.3.5. punktą „draudžiama medžioti draudžiamais medžioklės būdais: iš transporto priemonių“ ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 290 straipsnio 5 dalyje. Tuo pat metu V. M. medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete medžiojo draudžiamu būdu iš automobilio, neturėdamas medžioklės lapo - dokumento, kuriuo leidžiama jam medžioti arba organizuoti medžioklę medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, t. y. medžiojo teritorijoje, kurioje medžiotojas neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas. Tuo V. M. pažeidė Taisyklių 16, 16.2, 58.2, 58.2.1. punktų reikalavimus: „draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės“ ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 4 dalyje. Nutarime remiamasi Taisyklių 60 punktais ir nurodoma, kad nagrinėjamu atveju V. M. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 4 ir 5 dalyse, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyresniojo specialisto M. G. 2025 m. vasario 28 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame išsamiai išdėstytos V. M. neteisėtos medžioklės draudžiamu medžioti būdu aplinkybės, vietovės schema ant ortofotonuotraukos, iš kurios matyti geležinkelis, kuris skiria medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienetų ribas, vieta (taškas A), kurioje V. M. neteisėtai medžiojo iš transporto priemonės („(duomenys neskelbtini)“ MPV), gyvūnų viliojimo vieta (taškas B) („(duomenys neskelbtini)“ MPV), bei vieta (taškas C), iš kurios aplinkos apsaugos pareigūnai stebėjo medžioklę, aplinkos apsaugos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad vaizdo įrašo pradžioje pareigūnas laiko ranka sučiuptą medžioklinio šautuvo vamzdį, kurį V. M. yra iškišęs pro lengvojo automobilio atidarytą langą, ant durelių atidarytu langu pasitiesęs medžiaginį kilimėlį, paklaustas ką čia daro, V. M. nedvejodamas nurodo, kad laukia šernų, atvykęs medžioklės vadovas G. J. nurodo, kad V. M. turėjo tykoti ant geležinkelio, medžioklės plotų vienetų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ribų aprašymai su žemėlapiais, patvirtintais šių ir aplinkinių medžiotojų klubų („(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)i“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“) Rokiškio rajono Obelių seniūnijos antspaudais ir atstovų parašais, iš kurių matyti, kad medžioklės plotų vienetus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ skiria geležinkelis; 2025 m. vasario 24 d. ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš V. M. buvo paimtas graižtvinis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio sumontuotas optinis taikiklis „SWAROVSKI Z6i, 2,5-15x56P“, Nr. (duomenys neskelbtini), su termovizoriniu priedėliu „InfiRAY MATE MAH50“, su neopreniniu diržu, trys šoviniai „S&B“, 3006 kalibro. Tuo tarpu V. M. ir jo atstovo teiginius apie V. M. nemedžiojimą iš transporto priemonės paneigia byloje esantys nusižengimą nustačiusio pareigūno parodymai ir vaizdo medžiaga, nufilmuota patikrinimo metu kūno kamera. Pažymima, kad V. M. yra ilgametis medžiotojas (medžioja nuo 1996 m.), todėl pagal veikos aplinkybes ir ilgamečio medžiotojo savybes galėjo ir turėjo įvertinti, kad medžioja teritorijoje, kurioje medžioti neturi teisės. Medžiotojas turi padidinto pavojaus šaltinį - šaunamąjį ginklą, todėl visada privalo įsitikinti, kad medžioja griežtai Taisyklėse nustatyta tvarka ir vietose, kuriose turi teisę tai daryti. O V. M. paaiškinimas, kad jis tam tikrame medžiotojų klube medžioja retai ir nežino medžioklės plotų vieneto ribų, negali būti ta aplinkybė, kuri šalintų atsakomybę už medžiojimą teritorijose kurioje medžiotojas neturi teisės medžioti. Byloje esančiuose medžioklės plotų vienetų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ribų aprašymuose su žemėlapiais yra aiškiai nurodyta, kad šiuos plotų vienetus skiria geležinkelis, juose nėra jokios išlygos, kad po 45 metrus į abi puses nuo geležinkelio bėgių esanti teritorija vienodai priklauso abiem medžioklės plotų vienetams. Atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad V. M. atžvilgiu nuobaudų skyrimo tikslai gali būti pasiekti, taikant sankcijose numatytas baudas, mažesnes nei minimalios ir maksimalios baudos vidurkis, ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės medžioti atėmimą už ANK 290 straipsnio 4 dalies - 1 metams 2 mėnesiams, už ANK 290 straipsnio 5 dalį - 4 metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Galutinai V. M. skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose. Taip pat priimamas sprendimas iš V. M. paimtus ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo įrankius ir priemonės, kurie nurodyti prieš tai, konfiskuoti ANK 290 straipsnio 17 dalies pagrindu.