Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, I3-3477-860/2020

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-08-31
Bylos Nr.: I3-3477-860/2020
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01561-2020-0
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Saulius Jakaitis (pirm.), Iveta Pelienė, Rūta Miliuvienė
Pareiškėjas: biudžetinės įstaigos Vilniaus, Vilniaus "Spindulio" progimnazija
Trečiasis asmuo: Vilniaus miesto savivaldybė
Atsakovas: Centrinė projektų valdymo agentūra

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I3-3477-860/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01561-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.7; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Ivetos Pelienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos biudžetinės įstaigos Vilniaus „Spindulio“ progimnazijos skundą atsakovei viešajai įstaigai „Centrinei projektų valdymo agentūrai“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja biudžetinė įstaiga Vilniaus „Spindulio“ progimnazija (toliau – ir Vilniaus „Spindulio“ progimnazija, ir Progimnazija) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti atsakovės viešosios įstaigos „Centrinės projektų valdymo agentūros“ (toliau – ir VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“, ir Agentūra, ir CPVA) 2020 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2020/2-2413 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę atlikti tolesnes paraiškos vertinimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka.

Skunde nurodo, kad 2020 m. kovo 2 d. pateikė atsakovei paraišką „Vilniaus „Spindulio“ progimnazijos lauko sporto bazės rekonstrukcija“ dėl Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamo sporto projekto, skirto esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, finansavimo 2020 m. (toliau – ir Paraiška). Paraiškoje buvo nurodytas projekto tikslas – sudaryti sąlygas ugdyti fiziškai aktyvią, sveiką „Spindulio“ progimnazijos bendruomenę, didinti Karoliniškių mikrorajono gyventojų užimtumą, skatinti vaikų ir jaunimo fizinį aktyvumą ir įvairių sportinių veiklų prieinamumą, sudaryti sąlygas siekti sportinio meistriškumo. Vilniaus miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2020 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. 1-440 nusprendė pritarti Progimnazijos dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrankoje, teikiant paraiškas dėl Įstaigoms priklausančių sporto bazių remonto, atnaujinimo (modernizavimo) ir (ar) rekonstrukcijos projektų (1 punktas) bei įstaigai gavus finansavimą, atsižvelgiant į gauto finansavimo dydį, skirti lėšas, kuriomis pareiškėjas turi prisidėti prie projekto įgyvendinimo (2 punktas). Pareiškėja 2020 m. balandžio 2 d. elektroniniu paštu gavo atsakovės Sprendimą dėl Paraiškos, kuriame nurodoma, kad Agentūra atliko Paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimą ir nustatė esminį trūkumą, dėl kurio Paraiška toliau vertinama nebus, tačiau pareiškėja nesutinka su tokiu Sprendimu. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtino Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas), kurio 17 punktas nustato, jog pareiškėjas, siekdamas gauti finansavimą, atsakingai institucijai turi pateikti ministro nustatytos formos užpildytą paraišką. Paraiškų administracinės atitikties tinkamumo vertinimo metu atsakinga institucija nustato, ar paraiška yra pateikta nepraleidus kvietime nustatyto termino, taip pat, ar atitinka Apraše ir Taisyklėse paraiškai nustatytus reikalavimus. Sprendime nurodoma, kad Progimnazija neatitinka 2020 metų kvietimo teikti paraiškas Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, įgyvendinimo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. V-1415 „Dėl 2020 metų kvietimo teikti paraiškas sporto rėmimo fondo lėšoms gauti sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui ir kvalifikacijos tobulinimui ir 2020 metų kvietimo teikti paraiškas sporto rėmimo fondo lėšoms gauti sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui patvirtinimo“ (toliau – Kvietimas), 25 punkte nustatyto reikalavimo dėl nuosavo įnašo, taigi Vilniaus „Spindulio“ progimnazijos Paraiška buvo atmesta nustačius, atsakovo vertinimu, esminį trūkumą, tačiau mano, kad toks Paraiškos trūkumas nepagrįstai įvertintas kaip esminis, užkertantis kelią atlikti tolesnę Paraiškos vertinimo procedūrą. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-123 patvirtintų Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai priežiūrai ir remontui, finansavimo ir administravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 41 punkte nustatyta, kad paraiškos trūkumais, kurie nesudaro esminių kliūčių paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimui ir kurie nėra pakankamas pagrindas paraišką įvertinti kaip netinkamą, laikomi, be kita ko, nepateikti privalomi pateikti paraiškos priedai, išskyrus deklaraciją (pareiškėjo ir (ar) partnerio) ir (ar) sąmatą. Sprendime nėra konkrečiai nurodoma, kokiu pagrindu atsakovė vadovavosi, priimdama Sprendimą dėl Paraiškos esminio trūkumo, tačiau tik pažymėjo, kad „Tarybos sprendimas Nr. 1-440 „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybė numato skirti lėšų Progimnazijos projekto įgyvendinimui, yra priimtas 2020 m. kovo 4 d., po paraiškų pateikimo termino“. Vadovaujantis Kvietimo sąlygų 36.1 papunkčiu ir Taisyklių 34.4 papunkčiu, projekto paraiška atmetama“. Taigi esminiu paraiškos trūkumu atsakovė laiko aplinkybę, jog Tarybos sprendimas Nr. 1-440 yra priimtas praėjus dviem dienoms po Paraiškų teikimo termino pabaigos, tačiau pažymi, kad Sprendime paraiškos atmetimo pagrindu nurodomas Taisyklių 34.4 punktas tokios nuostatos, jog Tarybos sprendimas dėl lėšų skyrimo turi būti priimtas iki paraiškų pateikimo termino pabaigos, nenumato. Kvietimo 25 punkte nustatyta, kad nuosavam įnašui pagristi pareiškėjas turi pateikti laisvos formos įsipareigojimą dėl konkretaus projekto finansavimo nuosavomis lėšomis ir (arba), jei yra planuojama gauti kitų šaltinių lėšas nuosavų lėšų įsipareigojimams padengti – tokių įsipareigojimų įrodymus; jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo. Pareiškėja nurodo, kad šiuo atveju Paraiška atsakovei pateikta iki paraiškų teikimo termino pabaigos. Daro išvada, jog Paraiška privalo būti pateikta iki Kvietime nurodyto paraiškų teikimo termino pabaigos, įrodymai apie projekto finansavimui reikalingas nuosavas lėšas pridėtini prie paraiškos, tačiau nepateikti privalomi paraiškos priedai nelaikytini esminiu trūkumu pagal Taisyklių reikalavimus; be to, neesminiai trūkumai nėra pagrindas paraišką įvertinti kaip netinkamą administracinės atitikties vertinimo stadijoje. Aprašo 34 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei atliekant paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimą nustatoma, jog paraiška pateikta nesilaikant Apraše ir Taisyklėse nustatytų reikalavimų, Aprašo 35 ir 36 punktuose nustatytais atvejais šį trūkumą leidžiama pašalinti; atsakinga institucija privalo pateikti prašymą pareiškėjui patikslinti duomenis, nustatydama ne trumpesnį nei 5 darbo dienų ir ne ilgesnį nei 10 darbo dienų terminą šiam trūkumui pašalinti. Pareiškėjos manymu, nagrinėjamu atveju CPVA, nustačiusi, jog kartu su Paraiška nėra pateiktas Tarybos sprendimas dėl nuosavų lėšų projektui finansuoti skyrimo, privalėjo taikyti trūkumų pašalinimo procedūrą, tačiau ne iš karto atmesti Paraišką. Kita vertus, skundžiamo Sprendimo priėmimo metu Taryba jau buvo pritarusi pareiškėjos projektui reikalingų nuosavų lėšų skyrimui, taigi jokio pagrindo pripažinti Paraišką turint esminį trūkumą atsakovė apskritai neturėjo. Pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. vasario 28 d. raštu informavo Agentūrą, jog Taryba 2020 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. 2-16 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės 2020 metų biudžeto tvirtinimo“ patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą, kurio programos „Sveikata ir sveikatingumas“ sąmatoje 4000502 „Sporto aikštelių prie mokyklos įrengimas“ yra numatyta 1,21 mln. Eur suma, iš kurios būtų skirtas projektų finansavimas nuosavomis lėšomis tuo atveju, jeigu projektams būtų skirtas Sporto rėmimo fondo finansavimas. Taip pat minėtu raštu atsakovei buvo pranešta, jog artimiausio Tarybos posėdžio, vyksiančio 2020 m. kovo 4 d., metu skubos tvarka bus patvirtintas Tarybos sprendimo projektas „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“ bei kartu buvo pateiktas šio Tarybos sprendimo projektas, kuriame nurodyta, jog Taryba nusprendžia pritarti išvardintų ugdymo įstaigų, įskaitant ir Progimnazijos, dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrankoje. Pareiškėja mano, kad atsakovė, žinodama, jog savivaldybės biudžete jau yra patvirtinta konkreti lėšų suma finansuoti projektus, kuriems būtų skirtas Sporto rėmimo fondo finansavimas, o skundžiamo Sprendimo priėmimo metu – ir yra priimtas CPVA reikalaujamas Tarybos sprendimas dėl lėšų skyrimo Pareiškėjai, Sprendimu nepagrįstai atmetė Paraišką kaip turinčią esminį trūkumą. Be to, skundžiamame Sprendime nurodyti ir kiti trūkumai, tačiau jie nenurodyti kaip esminiai, sudarantys kliūtis Paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimui Taisyklių 42 punkto prasme. Pareiškėja nurodo, kad šiuo atveju susiklostė situacija, kai pareiškėja yra laiku pateikusi Paraišką atsakovei, priimtas Tarybos sprendimas skirti pareiškėjai nuosavų lėšų dalį, reikalingą projektui finansuoti, o Sprendimo priėmimo metu atsakovė jokio pagrindo abejoti pareiškėją turint nuosavų lėšų dalį, reikalingą projektui įgyvendinti, neturėjo, todėl ir skundžiamame Sprendime nurodytas tariamas esminis Paraiškos trūkumas neegzistavo. Pareiškėja mano, kad atsakovės Sprendimas yra neteisėtas ir taip pat pažeidžiantis viešąjį interesą. Kaip nurodyta Progimnazijos pateiktoje Paraiškoje, projekto tikslines grupes sudaro ne tik Vilniaus „Spindulio“ progimnazijos bei projekto partnerio Vilniaus Krepšinio mokyklos auklėtiniai, bet ir Karoliniškių mikrorajono bendruomenė, kadangi atnaujintais lauko sporto aikštynais naudotis galėtų daugiau nei 650 žmonių. Nagrinėjamu atveju nepagrįstai nevertinus pareiškėjos pateiktos Paraiškos, Sprendimu neteisėtai užkirstas kelias Vilniaus miesto Karoliniškių mikrorajone sukurti sąlygas ne tik pareiškėjos auklėtinių, tačiau ir kitų bendruomenės narių įsitraukimui į sporto projektų veiklas bei fizinio aktyvumo skatinimui. Šiuo metu Vilniaus „Spindulio“ progimnazijos lauko sporto aikštynas neatitinka fizinio veiklinimo standartų, higienos normų, nuo pat įstaigos įkūrimo 1978 metais sporto aikštynas nebuvo renovuotas ar kapitaliai remontuotas; tokia saugumo stokojanti aplinka, t. y. duobėti bėgimo takai, surūdiję treniruokliai, netinkama krepšinio aikštelės ir futbolo stadiono danga ir kt., neatitinka sportuoti skatinamų vaikų ir jaunimo poreikių. Kadangi sporto aikštynų atnaujinimui reikalingos ženklios investicijos, taigi projektas tampa vienintele galimybe artimiausiu metu sukurti saugią sportui pritaikytą aplinką, atnaujinant esamus sporto aikštynus pritraukti didesnį sportuojančiųjų skaičių ir maksimaliai išnaudoti galimybes sportuoti atvirame ore, tam pritaikytoje aplinkoje.

Atsiliepimas

2. Atsakovė VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. V-1415 patvirtintas 2020 metų Kvietimas, kurio tikslas – atrinkti ir finansuoti geriausius projektus, be kita ko, atitinkančius teisės aktais nustatytus formalius administracinės atitikties reikalavimus. Kvietimu paskirstoma Sporto rėmimo fondo (toliau – ir Fondas) lėšų suma – 2 862 769 Eur. Pagal Kvietimą paraiškų teikimo terminas buvo nustatytas iki 2020 m. kovo 2 d. ir tai buvo pakankamas terminas, per kurį galėjo būti parengti, priimti ir pateikti visi reikiami dokumentai dėl Fondo lėšų gavimo. Pagal šį Kvietimą gautos 165 paraiškos, pagal kurias prašomų Sporto rėmimo fondo lėšų suma yra 34 862 729,39 Eur, t. y. daugiau nei 12 kartų didesnė suma už numatytą skirti Fondo lėšų sumą. Kvietimui skirta lėšų suma paskirstoma konkurso tvarka pagal pareiškėjų atitiktį nustatytiems reikalavimams ir vertinimo balus (paraiškų, kurios atitiko nustatytus reikalavimus). Nurodo, kad pareiškėja pagal Kvietimą pateikė Paraišką. Atlikusi Paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimą, Agentūra nustatė esminį trūkumą, dėl kurio Sporto rėmimo fondo lėšos negali būti skiriamos – pareiškėja neatitinka Kvietimo 25 punkte nustatyto reikalavimo dėl nuosavo įnašo. Šis trūkumas yra susijęs su faktine aplinkybe, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-440 „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybė numato skirti lėšų Vilniaus „Spindulio“ gimnazijos projekto įgyvendinimui, yra priimtas 2020 m. kovo 4 d., t. y. jau po paraiškų pateikimo termino. Be to, vadovaujantis Kvietimo 36.1 punktu, Paraiška buvo atmesta ir dėl šių imperatyvių teisės aktų nuostatų neatitikimo: 1) Taisyklių 11 punktas nustato, kad „Projekto vykdytojai ir (arba) partneriai turi prisidėti prie projekto nuosavomis lėšomis ar kitų šaltinių lėšomis (toliau – ir nuosavos lėšos) ne mažiau kaip 10 procentų nuo bendros projekto vertės, nurodytos projekto sąmatoje“; 2) Kvietimo 25 punktas nustato, kad „Nuosavam įnašui pagrįsti, pareiškėjas arba partneris turi pateikti laisvos formos įsipareigojimą dėl konkretaus projekto finansavimo nuosavomis lėšomis ir (arba), jei yra planuojama gauti kitų šaltinių lėšas nuosavų lėšų įsipareigojimams padengti, – tokių įsipareigojimų įrodymus. Jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo“; 3) Taisyklių 34.4 punktas nustato, kad prie paraiškos turi būti pridedamas „laisvos formos įsipareigojimas dėl projekto finansavimo nuosavomis lėšomis. Jei yra planuojama gauti kitų šaltinių lėšas nuosavų lėšų įsipareigojimams padengti, turi būti pateikti tokių įsipareigojimų įrodymai“; 4) pagal Taisyklių 42.9 punktą, „neužtikrintas nuosavas indėlis projekte pagal Taisyklių 11 punkte ir (ar) kvietime nurodytus reikalavimus“ yra esminis trūkumas. Atsakovės teigimu, pareiškėja netinkamai aiškina Taisyklių 34.4 punktą, nesiedama jo sistemiškai su pirmiau nurodytomis Taisyklių ir Kvietimo nuostatomis. Pagal Taisyklių 34.4 punktą, Tarybos sprendimas turėjo būti pateiktas kartu su Paraiška ne vėliau kaip iki paraiškų pateikimo termino pabaigos, t. y. 2020 m. kovo 2 d. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis nustato, kad savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų, savivaldybių merų priimti teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data. Tarybos sprendimo projektas nėra įsipareigojimų įrodymas, juo negalima vadovautis (teisiškai negali būti to, kas negalioja), jis nevykdytinas, neaišku, koks jis būtų priimtas po svarstymo, ar išvis būtų priimtas. Skunde nurodomas Tarybos pritarimas projektui taip pat nėra įstatymų nustatyta tvarka priimtas ir vykdytinas Tarybos sprendimas. Pareiškėja kaip nuosavo indėlio pagrindimą pateikė tik savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 28 d. raštą Nr. A51-29620/20(3.3.11.1E-AD24), prie kurio pridėjo Tarybos sprendimo projektą dėl konkrečių projektų finansinio prisidėjimo. Agentūra nurodo, kad pagal imperatyvius teisės aktų reikalavimus nuosavas indėlis negali būti grindžiamas dokumentu, kurį pasirašė savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, nes Kvietimo 25 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad, jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo; informacija dėl savivaldybių tarybų sprendimų iš anksto buvo pateikta ir viešai skelbiamuose dažnai užduodamuose klausimuose interneto tinklalapyje. Savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 28 d. rašte Nr. A51-29620/20(3.3.11.1E-AD24) nurodytas Tarybos 2020 vasario 12 d. sprendimas Nr. 1-417 negali būti laikomas nuosavo indėlio pagrindimu, kuriame patvirtinti tik asignavimų dydžiai ir nenustatyta, kokiems projektams, programoms jie bus skiriami; apie konkrečius projektus, skiriamų lėšų dydį nurodyta tik Tarybos sprendimo projekte, kuris nėra galiojantis teisės aktas. Aplinkybė, kad iki paraiškų pateikimo termino pabaigos dėl pareiškėjos projekto Taryba pagal kompetenciją nenusprendė (Tarybos sprendimas dėl konkretaus pareiškėjos projekto finansavimo priimtas po paraiškų termino pabaigos), yra neginčytina ir aiški. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus teisinius argumentus, šis trūkumas yra esminis, teisės aktai nenumato jokio teisinio pagrindo tokį trūkumą pašalinti ir CPVA negalėjo bei netaikė trūkumų šalinimo procedūros. Kvietimo 3 priede „Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų administracinės atitikties tinkamumo vertinimas“ nustatyti vertinimo kriterijai, kai paraiška nėra tikslinama (neigiamai atsakius į bent vieną klausimą, paraiška pagal kitus paraiškos vertinimo kriterijus nėra vertinama ir tikslinama, paraiška atmetama). Vienas iš kriterijų nustatytas 7 punkte – „Prie projekto pareiškėjas ir (ar), jei yra, partneris (- iai) prisideda nuosavomis lėšomis ne mažesniu procentu, nei numatyta Kvietimo sąlygose. Pateikti tinkami nuosavą įnašą pagrindžiantys dokumentai (Kvietimo sąlygų 24-25 punktų reikalavimai)“. Taisyklių 35 ir 39 punktai nustato tik pateiktų duomenų tikslinimą, bet ne naujų duomenų, dėl kurių reikalavimų neatitinkanti paraiška taptų juos atitinkančia, pateikimą po paraiškų termino pabaigos, nes vykdomas paraiškų atrankos konkursas. Paraiškos trūkumo negalima būtų pašalinti objektyviai, nes pareiškėja neginčija fakto, kad Tarybos sprendimas buvo priimtas jau pasibaigus paraiškų pateikimo terminui. Taigi nurodyti argumentai pagrindžia, kad CPVA užtikrino tinkamą sisteminį teisės aiškinimą bei teisėtumo principo laikymąsi. Be to, Agentūros Sprendime nurodytas Taisyklių 34.4 papunktis yra tinkamas sprendimo teisinis pagrindas, nes jis sistemiškai susijęs su Taisyklių 11 ir 42.9 punktais bei Kvietimo 25 punktu. Pareiškėja skunde cituodama tik dalį Aprašo 33 punkto klaidina, nes šioje nuostatoje nustatyta, kad „paraiškų administracinės atitikties tinkamumo vertinimo metu atsakinga institucija (CPVA) nustato ne tik, ar paraiška yra pateikta nepraleidus kvietime nustatyto termino, bet ir ar ji atitinka Apraše ir Taisyklėse paraiškai nustatytus reikalavimus“. Taigi pareiškėja teisingai pastebėjo, kad CPVA skundžiamame sprendime nurodyti kiti paraiškos trūkumai negalėjo sudaryti pakankamo pagrindo atmesti paraišką, nes Agentūra paraišką atmetė ne dėl šių trūkumų; kiti trūkumai yra papildoma, skaidrumą užtikrinanti CPVA sprendimo informacija, bet ne jos atmetimo pagrindas. Atsakovė nurodo, kad ji yra turintis viešojo administravimo įgaliojimus viešosios teisės subjektas ir jai draudžiama tai, kas nėra tiesiogiai leidžiama. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 punktas nustato, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Vertindama nuosavo indėlio pagrindimą, CPVA neturi teisės aktais suteiktos diskrecijos priimti sprendimus savo nuožiūra, ji privalo tinkamai vykdyti ir vykdo imperatyvius reikalavimus. Nuosavo indėlio pagrindimo įrodymai vertinami pagal tai, kokie jie buvo paraiškos pateikimo metu, o ne CPVA sprendimo priėmimo metu, nes priešingu atveju nebūtų užtikrinta pareiškėjų konkurso esmė (po paraiškų pateikimo termino pabaigos negali būti gerinama paraiška arba nustatytų reikalavimų neatitinkanti paraiška negali būti keičiama taip, kad atitiktų reikalavimus) ir pareiškėjų lygiateisiškumas. Pareiškėjos nurodomas viešojo intereso pažeidimas neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas, kadangi visos 165 pateiktos paraiškos susijusios su blogos sporto bazių būklės gerinimu, visi pareiškėjai lygiomis teisėmis dalyvavo konkurse dėl to paties tikslo – atrinkti ir finansuoti projektus, gerinančius sąlygas ugdyti fiziškai aktyvią visuomenę remontuojant, atnaujinant (modernizuojant) ir (arba) rekonstruojant esamų sporto bazių infrastruktūrą. Tad, priešingai nei teigia pareiškėja, Agentūra būtų pažeidusi viešąjį interesą ir Aprašo 32 punkte nustatytus principus, jeigu kaip tik nebūtų atmetusi pareiškėjos netinkamos Paraiškos, nes pareiškėjai būtų suteikta galimybė nepagrįstai gauti Sporto rėmimo fondo lėšas ir sumažinti galimybę kitiems pareiškėjams teisėtai siekti užtikrinti jų bendruomenių viešąjį interesą.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškėjos reikalavimais.

Atsiliepime iš esmės nurodė analogiškus argumentus, kurie nurodyti pareiškėjos skunde, ir juos pilnai palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

4. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl VšĮ „Centrinės projektų valdymo agentūros“ 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 2020/2-2413 „Dėl projekto paraiškos, pateiktos pagal 2020 metų kvietimą teikti paraiškas sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui“, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. vasario 28 d. raštu Nr. A51-29620/20(3.3.11.1E-AD24) informavo Agentūrą, jog Taryba 2020 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. 2-16 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą, kurio 03 programos „Sveikata ir Sveikatingumas“ sąmatoje 4000502 „Sporto aikštelių prie mokyklų įrengimas“ yra numatyta 1,21 mln. Eur suma, iš kurios būtų skirtas projektų finansavimas nuosavomis lėšomis tuo atveju, jeigu projektams būtų skirtas Sporto rėmimo fondo finansavimas. Rašte taip pat nurodyta, jog yra planuojama, kad artimiausio Tarybos posėdžio, vyksiančio 2020 m. kovo 4 d., metu skubos tvarka bus patvirtintas Tarybos sprendimo projektas „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“. Prie šio rašto buvo pridėtas minėtas sprendimo projektas.

6. Pareiškėja Vilniaus „Spindulio“ progimnazija 2020 m. kovo 2 d. pateikė atsakovei VšĮ „Centrinei projektų valdymo agentūrai“ paraišką „Vilniaus „Spindulio“ progimnazijos lauko sporto bazės rekonstrukcija“ dėl Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamo sporto projekto, skirto esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, finansavimo 2020 m.

7. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2020 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. 1-440 nusprendė pritarti pareiškėjos Vilniaus „Spindulio progimnazijos“ dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrankoje, teikiant paraiškas dėl Įstaigoms priklausančių sporto bazių remonto, atnaujinimo (modernizavimo) ir (ar) rekonstrukcijos projektų (1 punktas) bei įstaigai gavus finansavimą, atsižvelgiant į gauto finansavimo dydį, skirti lėšas, kuriomis pareiškėja turi prisidėti prie projekto įgyvendinimo (2 punktas).

8. Agentūra 2020 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą Nr. 2020/2-2413 „Dėl projekto paraiškos, pateiktos pagal 2020 metų kvietimą teikti paraiškas sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui“, kuriame nurodė, kad atliko pareiškėjos projekto paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimą ir nustatė esminį trūkumą, dėl kurio Sporto rėmimo fondo lėšos negali būti skiriamos, t. y. pareiškėja neatitinka Kvietimo sąlygų 25 punkte nustatyto reikalavimo dėl nuosavo įnašo. Be to, nurodė, kad Tarybos sprendimas Nr. 1-440 „Dėl pritarimo savivaldybės ugdymo įstaigų dalyvavimui Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų projektų atrankoje ir finansinio prisidėjimo“ yra priimtas 2020 m. kovo 4 d., t. y. po paraiškų pateikimo termino. Tad, vadovaujantis Kvietimo sąlygų 36.1 papunkčiu ir Taisyklių 34.3 papunkčiu, Paraiška atmesta, nes pareiškėja neatitiko administracinės atitikties reikalavimų; Paraiška toliau vertinama nebuvo.

9. Pareiškėja su tokiu Sprendimu nesutinka ir skundžia jį teismui.

10. Pareiškėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad atsakovė nepagrįstai esminiu Paraiškos trūkumu laiko aplinkybę, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-440 buvo priimtas praėjus kelioms dienoms po paraiškų teikimo termino pabaigos (t. y. 2020 m. kovo 5 d.; skundžiamame sprendime ir šalių procesiniuose dokumentuose neteisingai nurodoma Tarybos sprendimo priėmimo data – 2020 m. kovo 4 d.); pažymi, kad skundžiamame sprendime Paraiškos atmetimo pagrindu nurodomas Taisyklių 34.4 punktas nenustato, jog Tarybos sprendimas dėl lėšų skyrimo būtinai turi būti priimtas iki paraiškų pateikimo termino pabaigos.

11. Kvietimo 2 punkte nurodyta, kad Kvietimą organizuoja viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra. Kvietimo tikslas – atrinkti ir finansuoti projektus, gerinančius sąlygas ugdyti fiziškai aktyvią visuomenę remontuojant, atnaujinant (modernizuojant) ir (arba) rekonstruojant esamų sporto bazių infrastruktūrą (3 punktas). Šiuo kvietimu paskirstoma Fondų lėšų suma - 2 862 769 Eur. Fondo lėšomis gali būti finansuojama ne daugiau kaip 90 procentų visos projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos; likusią sumą turi apmokėti pareiškėjas (ne mažiau kaip 10 procentais nuo sporto projekto sąmatos) (24 punktas). Nuosavam įnašui pagrįsti, pareiškėjas arba partneris turi pateikti laisvos formos įsipareigojimą dėl konkretaus projekto finansavimo nuosavomis lėšomis ir (arba), jei yra planuojama gauti kitų šaltinių lėšas nuosavų lėšų įsipareigojimams padengti, – tokių įsipareigojimų įrodymus; jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo (25 punktas). Sporto projektų paraiškų atranką be kita ko sudaro paraiškų administracinės atitikties tinkamumo vertinimas pagal Kvietimo sąlygų 3 priedą (33.1 punktas). Paraiška be kita ko atmetama jeigu paraiška, pareiškėjas ir (arba) partneris (kai jis pasitelkiamas) neatitiko administracinės atitikties reikalavimų (36.1 punktas). Prie paraiškos pridedamų priedų sąrašas pateikiamas Kvietimo sąlygų 5 priede (38 punktas). Projektų paraiškos su priedais priimamos iki 2019 m. kovo 2 d. 17:00 val. Lietuvos laiku; vėliau gautos paraiškos nevertinamos (39 punktas).

Aprašo 33 punkte nustatyta, kad paraiškų administracinės atitikties tinkamumo vertinimo metu atsakinga institucija nustato, ar paraiška yra pateikta nepraleidus kvietime nustatyto termino, atitinka Apraše ir Taisyklėse paraiškai nustatytus reikalavimus. Paraiškos, kurios neatitiko administracinės atitikties tinkamumo vertinimo kriterijų, išskyrus Aprašo 34 punkte numatytus atvejus, yra atmetamos (37 punktas).

Taisyklių 11 punkte nustatyta, kad projekto vykdytojai ir (arba) partneriai turi prisidėti prie projekto nuosavomis lėšomis ar kitų šaltinių lėšomis ne mažiau kaip 10 procentų nuo bendros projekto vertės, nurodytos projekto sąmatoje. Projektai konkurso būdu atrenkami skelbiant kvietimus (19 punktas), kuriuose turi būti nurodyta Taisyklių 22 punkte įtvirtinta informacija. Pareiškėjas, siekdamas gauti finansavimą, atsakingai institucijai turi pateikti Taisyklių priede nustatytos formos užpildytą paraišką ir kitus dokumentus, nurodytus kvietime (33 punktas). Prie paraiškos be kita ko pridedamas laisvos formos įsipareigojimas dėl projekto finansavimo nuosavomis lėšomis; jei yra planuojama gauti kitų šaltinių lėšas nuosavų lėšų įsipareigojimams padengti, turi būti pateikti tokių įsipareigojimų įrodymai (34.4 punktas). Paraiškos teikiamos iki kvietime nurodyto termino pabaigos; siekiant užtikrinti paraiškų vertinimo skaidrumą ir pareiškėjų lygiateisiškumą, paraiškų taisymas, tikslinimas, pildymas ar papildomas dokumentų teikimas pareiškėjų iniciatyva po jų pateikimo yra negalimas, išskyrus atvejus, kai atsakinga institucija pareiškėjo paprašo patikslinti pateiktą paraišką (35 punktas). Paraiškos esminiai trūkumai nurodomi Taisyklių 42 punkte, konkrečiai pagal jo 9 papunktį išeitų, kad prie esminių trūkumų priskiriama tai, kai neužtikrintas nuosavas indėlis projekte pagal Taisyklių 11 punkte ir (ar) kvietime nurodytus reikalavimus. Paraiškos, kurios neatitiko administracinės atitikties tinkamumo vertinimo kriterijų, yra atmetamos ir apie tokį atsakingos institucijos sprendimą pareiškėjai per elektroninę paraiškų teikimo sistemą ir paštu informuojami raštu per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo (43 punktas).

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į sisteminį teisės normų aiškinimą, darytina išvada, kad pareiškėja kartu su Paraiška iki 2020 m. kovo 2 d. (t. y. iki kvietimo teikti paraiškas pabaigos) privalėjo atsakovei pateikti priedą - įrodymus dėl nuosavo įnašo; šiuo konkrečiu atveju – Tarybos sprendimą dėl konkretaus projekto finansavimo, kadangi pareiškėjai šias lėšas planavo skirti savivaldybė. Akcentuotina, kad priedai yra sudedamoji paraiškos dalis, tad akivaizdu, kad jie privalėjo būti pateikti kartu su paraiška. Tad pareiškėjai laiku to nepadarius (t. y. nors pareiškėjos Paraiška buvo pateikta laiku, tačiau be reikalingo priedo; reikiamas Tarybos sprendimas Nr. 1-440 priimtas tik 2020 m. kovo 5 d., t. y. jau po paraiškų pateikimo termino pabaigos), atsakovė visiškai pagrįstai konstatavo esminį Paraiškos trūkumą ir ją atmetė.

13. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su atsakovės argumentais, kad pareiškėjos kartu su Paraiška pateikti dokumentai – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020-02-28 raštas Nr. A51-29620/20(3.3.11.1E-AD24) ir Tarybos sprendimo projektas dėl konkrečių projektų finansinio prisidėjimo, nėra tinkami pagrindžiant nuosavą įnašą. Be kita ko Kvietimo 25 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad, jei lėšas planuoja skirti savivaldybė, tai turi būti pateikiamas savivaldybės tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo. Taigi, joks sprendimo projektas ar kitokio pobūdžio savivaldybės išduotas dokumentas (raštas) nagrinėjamu atveju yra netinkamas; privalėjo būti pateiktas priimtas ir galiojantis Tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo. Tačiau toks sprendimas laiku nebuvo pateiktas.

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Tarybos 2020 m. vasario 12 sprendimas „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės 2020 metų biudžeto tvirtinimo“, kuriuo be kita ko patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą, kurio 03 programos „Sveikata ir sveikatingumas“ sąmatoje 4000502 “Sporto aikštelių prie mokyklų įrengimas“ yra numatyta 1,21 mln. Eur suma, - taip pat yra netinkamas dokumentas nuosavo indėlio pagrindimui. Minėtu Tarybos sprendimu buvo patvirtinti tik numatomi bendri asignavimų dydžiai, tačiau nėra jokio pagrindo teigti, kad šiuo sprendimu buvo nuspręsta dėl konkretaus projekto finansavimo.

14. Pareiškėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo dar teigia, kad CPVA, nustačiusi, jog su Paraiška nėra pateiktas Tarybos sprendimas dėl nuosavų lėšų projektui finansuoti skyrimo, privalėjo taikyti trūkumų pašalinimo procedūrą, o ne atmesti Paraišką.

Tačiau teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka. Anksčiau minėta, kad pareiškėjos pateiktos Paraiškos trūkumas, kai kartu su Paraiška iki 2020 m. kovo 2 d. nebuvo pateiktas priimtas ir galiojantis Tarybos sprendimas dėl konkretaus projekto finansavimo, yra esminis; tuo tarpu minėti teisės aktai nenumato galimybės, kad toks trūkumas galėtų būti šalinamas. Priešingai, Kvietimo 3 priede „Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų administracinės atitikties tinkamumo vertinimas“ be kita ko nustatyti vertinimo kriterijai, kai paraiška nėra tikslinama (neigiamai atsakius į bent vieną klausimą, paraiška pagal kitus paraiškos vertinimo kriterijus nėra vertinama ir tikslinama, paraiška atmetama); vienas iš kriterijų, į kurį atsakius neigiamai toliau paraiška nėra vertinama ir tikslinama, t. y. ji iš karto yra atmetama, - nustatytas 7 punkte: „Prie projekto pareiškėjas ir (ar), jei yra, partneris (-iai) prisideda nuosavomis lėšomis ne mažesniu procentu, nei numatyta Kvietimo sąlygose. Pateikti tinkami nuosavą įnašą pagrindžiantys dokumentai (Kvietimo sąlygų 24-254 punktų reikalavimai)“.

Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjos pateiktos Paraiškos nustatytas trūkumas buvo ta aplinkybė, kuri neleido atsakovei taikyti trūkumų šalinimo procedūros, o buvo pagrindas Paraišką iš karto atmesti; ką atsakovė ir padarė.

Sutiktina su atsakovės teiginiu, kad Taisyklių 35 ir 39 punktai nustato tik pateiktų duomenų tikslinimą, o ne naujų duomenų, dėl kurių reikalavimų neatitinkanti paraiška taptų juos atitinkančia, pateikimą po paraiškų termino pabaigos; juo labiau turint omenyje tai, kad vykdomas paraiškų atrankos konkursas.

15. Trečiojo suinteresuoto asmens pateikti argumentai, kad, esą, atsakovė pažeidė objektyvumo, proporcingumo ir teisingumo principus, nes žinojo, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba ketina 2020 m. kovo mėn. priimti reikalingą sprendimą, tačiau atsakovė į tai neatsižvelgė, atmetami kaip nepagrįsti. Akcentuotina, kad administracinės atitikties tinkamumo vertinimas yra atliekamas itin formaliai tam, kad būtų užtikrinta galimybė visiems subjektams objektyviai vienodomis sąlygomis dalyvauti konkurse. Tad atsakovė visiškai pagrįstai nuosavo indėlio pagrindimo įrodymus vertino pagal tai, kokie jie buvo Paraiškos pateikimo metu (2020 m. kovo 2 d.), o ne CPVA sprendimo priėmimo metu. Priešingu atveju, t. y. vertinant naujus dokumentus, kurie buvo pateikti po nustatyto termino, nepagrįstai būtų gerinama tų konkurso dalyvių situacija, kurie laiku nepateikė reikiamų dokumentų; ir atvirkščiai – bloginama laiku pateikusių visus dokumentus dalyvių situacija (didinama konkurencija). Tokiu atveju nebūtų užtikrinta konkurso esmė, tuo pačiu būtų pažeistas pareiškėjų lygiateisiškumo principas - visoms paraiškoms turi būti taikomi vienodi vertinimo principai (Aprašo 32.1 punktas).

Pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens pateikti argumentai, kad toks atsakovės sprendimas pažeis viešąjį interesą, yra nepagrįsti, nes visos pateiktos paraiškos, o ne tik pareiškėjos Paraiška, yra susijusios su blogos sporto bazių būklės gerinimu.

16. Teisėjų kolegija dėl kitų Sprendime nustatytų pareiškėjos Paraiškos trūkumų, kurie vertintini neesminiais, nepasisako, nes tai nebuvo pagrindas atmesti Paraiškos.

17. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pareiškėjos bei trečiojo suinteresuoto asmens argumentai, jog skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ nuostatų, yra akivaizdžiai deklaratyvūs ir neturintys jokio faktinio pagrindo. Iš skundžiamo Sprendimo matyti, kad jis yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Be to, priimant skundžiamą Sprendimą buvo laikytasi pagrindinių procedūrinių reikalavimų, jų pažeidimo teisėjų kolegija nenustatė.

18. Apibendrinant konstatuotina, kad ginčijamas atsakovės sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tad jo naikinti nėra jokio pagrindo. Taip pat nėra ir pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Taigi, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos biudžetinės įstaigos Vilniaus „Spindulio“ progimnazijos skundą atsakovei viešajai įstaigai „Centrinei projektų valdymo agentūrai“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Saulius JakaitisRūta MiliuvienėIveta Pelienė