Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant K. K. , jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovei Laurai Vitosienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus 2008-11-25 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir RAAD) Šilutės skyrius patraukė administracinėn atsakomybėn (duomenys neskelbtini) direktorių K. K. , atsakingą už žvejybos organizavimą, už tai, kad 2008-11-19 11:20 val. reido Kuršių mariose metu buvo aptikti (duomenys neskelbtini) priklausantys žvejybos įrankiai: 70 mm statomi tinklai - 11 vnt., iš kurių buvo paženklinti 5 vnt.; 40-45 mm statomi tinklai - 6 vnt., iš kurių paženklintas 1 vnt. Pagal žvejybos leidimą Nr. 004015 (duomenys neskelbtini) galėjo žvejoti su 2 vnt. 70 mm ir 3 vnt. 40-45 mm statomais tinklais. Ant plūdurų ženklinančių tinklų eiles, nebuvo užrašytas įmonei suteiktas numeris. Tokiais veiksmais pažeista Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-06-29 įsakymu Nr. 372) 13, 13.1, 13.3, 13.4, 15, 15.7, 15.7.1 punktai bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas „Dėl plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo“ 2.4, 2.6, 2.6.1 punktai. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87³straipsnio 2 dalį ir paskirta 600 litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. ir jo atstovas advokatas Tomas Leščinskas prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Institucija atsiliepimu į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, nes K. K. kaltė visiškai įrodyta administracinių teisės pažeidimų byloje surinkta medžiaga, veika kvalifikuota teisingai.

Institucijos atstovas prašo skundo netenkinti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.

Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 dalimi).

ATPK 87³ straipsnio 2 dalis - Verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštus pažeidimas - blanketinė teisės norma, kuri konkretų pažeidimą apibrėžia kita teisės norma. Administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame inkriminuojamas pažeidimas, nurodyta, kad K. K. pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisykles ir Žvejybos įrankių ženklinimo tvarką, tačiau nenurodyti konkretūs taisyklių ir tvarkos punktai. Pagal suformuluotą kaltinimo tekstą neaišku, koks K. K. inkriminuojamas Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių pažeidimas.

ATPK 260 straipsnis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui, galima teigti, kad protokolas – tai procesinis dokumentas, kuriame konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su tuo susijusios aplinkybės. Įstatymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia specifines funkcijas ir dėl to jo padėtis tampa dvejopa: pirma, tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas; antra, jis pripažįstamas viena iš įrodinėjimo priemonių (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad K. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas atsakingas už žvejybą ir kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisykles ir Žvejybos įrankių ženklinimo tvarką, tačiau protokole nenurodyta, kokius taisyklių ir tvarkos punktus pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, t. y. nedetalizuojami pažeisti taisyklių punktai.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas ir juo vadovaujantis yra priimamas nutarimas, konstatuojama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, nes nenurodyti teisės akto straipsniai, punktai ar dalys, kurių reikalavimus pažeidė K. K. . Dėl šių priežasčių protokolas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jame neatsispindi administracinio teisės pažeidimo esmė.

Pažymėtina tai, kad nutarimo aprašomojoje ir motyvuojamoje dalyje formuluojamas kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, kuriame turi atsispindėti visi pagrindiniai bei fakultatyviniai administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai ir visa tai, kas reikšminga veikai kvalifikuoti bei nuobaudai skirti, bei turi būti išdėstomos išvados dėl veiksmų kvalifikavimo pagal konkretų ATPK straipsnį, jo dalį arba nurodomas kitas teisės aktas, numatantis atsakomybę už pažeidimą. Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, jame nurodė, kad K. K. pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-06-29 įsakymu Nr. 372, 13, 13.1, 13.3, 13.4, 15, 15.7, 15.7.1 punktus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos nustatymo“ 2.4, 2.6, 2.6.1 punktus (b.l. 15), tačiau iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl plombos aprašymo patvirtinimo bei žvejybos įrankių ženklinimo tvarkos“ nurodytų punktų matyti, kad institucija, priimdama nutarimą, vadovavosi jau sena teisės akto redakcija, kuri Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-02-15 įsakymu Nr. D1-104 buvo pakeista ir įsigaliojo nuo 2008-02-24 (Žin., 2008, Nr. 22-837), todėl daroma išvada, kad institucija netinkamai kvalifikavo pažeidimą. Priimtas nutarimas neatitinka nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinio, numatyto ATPK 286 straipsnyje, nes nutarimo aprašomojoje bei rezoliucinėje dalyje yra nurodyti jau negaliojančio teisės akto punktai.

Esant minėtiems protokolo bei nutarimo neaiškumams sunku nustatyti, kaip buvo kvalifikuojama K. K. veika, todėl negalima nutarimo laikyti teisėtu ir pagrįstu, nutarimas naikintinas ir gražintinas institucijai nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus 2008-11-25 nutarimą, kuriuo K. K. pagal ATPK 87³ straipsnio 2 dalį paskirta 600 litų bauda, panaikinti ir grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.