Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria D. K. skundas tenkintas iš dalies ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2011 m. liepos 15 d. nutarimas pakeistas, D. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., paskirta 200 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2011 m. liepos 15 d. nutarimu D. K. pagal ATPK 174 str. 250 Lt bauda nubaustas už tai, kad 2011 m. gegužės 27 d., apie 17 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais iškeikė ir tuo įžeidė Č. J. S. .

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, D. K. jį apskundė Ignalinos rajono apylinkės teismui, kuris 2011 m. rugsėjo 22 d. skundžiamą nutarimą pakeitė dalyje dėl nuobaudos paskyrimo, sušvelnindamas D. K. paskirtą baudą iki 200 Lt. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad D. K. nepagrįstai paskirta didesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis bauda. Teismas konstatavo, kad nebuvo pagrindo pripažinti D. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta adminsitracinė nuobauda, nes iš LITEKO duomenų matyti, kad 2011-11-24 nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvaraka ir iki šiol nėra įsiteisėjęs. Ši aplinkybė švelnina D. K. padėtį ir sudaro pagrindą sumažinti paskirtą baudą.

Atkreipia dėmesį tai, kad Č. J. S. 2011 m. gegužės 31 d. pareiškime policijos pareigūnams minimi du epizodai, kuomet jis, D. K. , vartojo necenzūrinius žodžius. Pirmas epizodas, kaip nurodo Č. J. S. , įvyko tuomet, kai D. K. atvažiavo į savo sodybą ir išlipęs iš automobilio jį keikę necenzūriniais žodžiais. Antras epizodas, kaip nurodo Č. J. S. , įvyko maždaug po 15 min. nuo pirmojo epizodo, kuomet D. K. , būdamas savo sklypo ribose bendravo su liudytoja J. F. ir pokalbio metu pavartojo necenzūrinius žodžius Č. J. S. atžvilgiu. Tai, kad J. F. necenzūrinius žodžius girdėjo pirmojo epizodo atveju, nėra užfiksuota jokiais bylos įrodymais, to nėra nei Č. J. S. pareiškime policijai, nei pačios J. F. apklausos protokole. Tai, kad girdėjo, jog D. K. neva iškeikė Č. J. S. pirmojo epizodo atveju, J. F. nurodė tik teismo posėdžio metu, o teismas šį epizodą įvertino kaip administracinį teisės pažeidimą, nurodęs, kad J. F. teisme patvirtino, jog 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje, galimai 27-tą dieną, pavakary, būdama kieme prie savo namo, girdėjo, kaip D. K. necenzūriniais žodžiais iškeikė Č. J. S. . Taigi, teismas patvirtino policijos pareigūno surašytą nutarimą skirti administracini nuobaudą parodymais, kurie buvo duoti tik teisme, nors atliekant tyrimą policijoje net neužsiminė, kad pirmąjį epizodą girdėjo. Dėl antrojo epizodo, kaip jau buvo nurodyta, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai apskritai akivaizdžiai nesutapo. Visa tai rodo, kartu ir pagrindžia jo poziciją, kad tokio įvykio apskritai nebuvo, o apkaltintas šio administracinio teisės pažeidimo padarymu jis buvo tik dėl to, kad tarp jo ir nukentėjusiojo bei liudytojos santykiai yra konfliktiški ir jie suinteresuoti jį apšmeižti.

Nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog skiriant administracinę nuobaudą buvo šiurkščiai pažeisti procesiniai terminai, nustatantys per kokį terminą turi būti išnagrinėta byla dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. ATPK 282 str. 2 d. nustato, kad šio kodekso 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjamos per vieną parą. Pažymi, kad Č. J. S. pareiškimas policijoje buvo gautas 2011 m. birželio 2 d., o byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta tik 2011 m. liepos 15 d. Jokių duomenų apie terminų pratęsimą byloje nėra, juolab, kad ir pagrindo tęsti terminams nebuvo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo skirtas praleidus bylos išnagrinėjimo terminus. Ignalinos rajono apylinkės teismas visiškai į šią aplinkybę neatkreipė dėmesio ir nutarime apie tai visiškai nepasisakė, nors į tai buvo atkreiptas teismo dėmesys.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. K. kaltė, padarius ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir skyrė nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes.

ATPK 174 str. nustatyta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga bei apklausė pažeidėją D. K. , nukentėjusjį Č. J. S. ir liudytoją J. F. .

D. K. teisme parodė, kad nutarime nurodytų žodžių jis Č. J. S. nesakė ir negalėjo sakyti, nes tokių žodžių iš viso niekada nevartoja (b.l. 31-32).

Nukentėjusysis Č. J. S. teisme parodė, kad D. K. atvažiavo į sodybą ir, sustojęs ant kelio, pradėjo rėkti ant jo necenzūriniais žodžiais, kurie nurodyti jo pareiškime. Tuo metu jis sėdėjo savo kieme, prie tvarto. Tarp jo ir D. K. buvo maždaug dvidešimt penki met­rai. Vėliau matė, kad J. F. kalbėjosi su D. K. , kuris, parodęs į jį, pasakė tuos pačius žodžius, kurie nurodyti nu­tarime. Šalia jų tuo metu buvo ir J. F. sūnus Edvinas (b.l. 32-34).

Liudytoja J. F. teisme parodė, kad jos santykiai tiek su Č. J. S. , tiek su D. K. normalūs. 2011 metų gegužės mėnesio pabaigoje, galimai 27-tą dieną, pavakary, būdama kieme prie savo namo, esančio Ignalinos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini)kaime, girdėjo, kaip D. K. necenzūri­niais žodžiais iškeikė Č. J. S. (b.l. 34-36).

Taigi, nukentėjusiojo Č. J. S. ir liudytojos J. F. parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto pateikta įvykio versija, t.y. kad jis, 2011-05-27, apie 17 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) kaime - Č. J. S. atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojos J. F. ir nukentėjusiojo Č. J. S. parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėti asmenys būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t.y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Atmetami skundo argumentai dėl išsakytų necenzūrinių žodžių, pažeidimo padarymo vietos ir laiko prieštaravimų tarp liudytojos J. F. ir nukentėjusiojo Č. J. S. parodymų, nes tokių prieštaravimų nenustatyta, atkreipiant dėmesį į tai, kad nesutapimai tarp teisme duotų šių asmenų parodymų ir rašytinių paaiškinimų pareigūnams nėra esminiai, o atsižvelgiant į trukmę nuo pirmojo rašytinio paaiškinimo iki parodymų, duotų teisme, bei šių asmenų amžių, tokie nesutapimai yra psichologiškai paaiškinamas dalykas.

Pats nubaustasis neginčija, kad dėl kilusių nesutarimų, santykiai tarp kaimynų yra priešiški, kiekvienas jų bando apginti savo nuomonę. Sprendžiant iš kilusio konflikto eigos šiuo konkrečiu atveju, darytina išvada, kad D. K. elgesys Č. J. S. atžvilgiu buvo neadekvatus, nes pasirinktas netinkamas savo nuomonės gynybos būdas. Tai patvirtina nukentėjusiojo Č. J. S. ir liudytojos J. F. parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl procesinių terminų pažeidimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda nutarimu paskirta 2011-07-15, t.y. tą pačią dieną. Todėl ATPK 282 str. 2 d. numatytas bylos išnagrinėjimo terminas nepažeistas. Tai, kad pažeidimo padarymo momentas nesutampa su administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data, neduoda pagrindo išvadai daryti, jog protokolas surašytas ir nuobauda paskirta praleidus nustatytą vienos dienos bylos nagrinėjimo terminą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.