Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio medis“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio medis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bigtrans“ dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 68 671,61 Eur nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-07-04 nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Pajūrio medis ieškinį“ atsakovei UAB „Bigtrans“ dėl nuostolių priteisimo.Nurodė, jog pagal reikalavimų daugumą byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui (du iš trijų reikalavimų teismingi Vilniaus miesto apylinkės teismui), o trečiasis reikalavimas teismingas pagal ieškovo pasirinkimą - Kretingos rajono arba Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendė, jog ieškinio dalis dėl krovinio praradimo operatyviau ir ekonomiškiau būtų išnagrinėta kartu su kitais dviem ieškovo reikalavimais vieno proceso metu. Išaiškino ieškovei, kad dėl visų trijų ieškinio reikalavimų jis turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.Ieškovė atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad teismas nepagrįstai paneigė ieškovės teisę pasirinkti teismą. Teigia, jog tokia ieškovės teisė negali būti ginčijama ir tuo atveju, kai dėl skirtingų reikalavimų byla gali būti nagrinėjama keliuose skirtinguose teismuose.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismingumo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovė pateikė ieškinį Klaipėdos apygardos teismui dėl 68 671,61 Eur nuostolių atlyginimo, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-23 nutartimi ieškinį atsisakė priimti nurodydamas, kad du reikalavimai kildinami iš sutarčių, nesusijusių su CMR konvencijos taikymu, todėl šie reikalavimai nagrinėtini pagal CPK 29 str. nuostatas, t. y. pagal atsakovo buveinės vietą (Vilniaus miesto apylinkės teisme), o dėl ieškinio dalies (dėl krovinio praradimo, kurio vertė yra 2 171,61 Eur) gali būti taikomos CMR konvencijos nuostatos, todėl ieškinys pagal ieškovo pasirinkimą gali būti nagrinėjamas Kretingos rajono apylinkės teisme (iškrovimo vieta) arba Vilniaus miesto apylinkės teisme (atsakovo buveinės vieta). Kretingos rajono apylinkės teismas nurodė, jog ieškinio dalis dėl krovinio praradimo operatyviau ir ekonomiškiau būtų išnagrinėta kartu su kitais dviem ieškovės reikalavimais vieno proceso metu Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl atsisakė priimti ieškinį.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio ir Civilinio proceso kodeksas 5 straipsnio nuostatos garantuoja asmenų teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos pažeistos teisės. Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismą, bet šios teisės realizavimo tvarkos nenustato. Šias nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. Nagrinėjamu atveju kreipimosi į teismo tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Pagal bendrąsias teismingumo taisykles juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškinio sumą sudaro 2 171,61 Eur prarasto krovinio vertė, 2 500 Eur papildomos išlaidos pagal 2016-03-31 pavedimo sutartį, ir 64 000 Eur bauda, kurią ieškovė turi sumokėti verslo partneriui Kinijoje pagal 2016-03-01 sudarytą sutartį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių buvo sudaryta vežimo sutartis dėl krovinio gabenimo, kurioje nurodyti įsipareigojimai, sąlygos, ir kad ginčai, dėl kurių šalims nepavyko susitarti, sprendžiami teismuose pagal atsakovės buveinės vietą. Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyta atsakovės buveinės vieta Vilniaus m. Ieškovės reikalavimai, kildinami iš 2016-03-31 pavedimo sutarties (dėl 2 500 Eur priteisimo), ir iš 2016-03-01 sutarties tarp ieškovės ir jos verslo partnerio, esančio Kinijoje (dėl 64 000 Eur baudos priteisimo), nagrinėtini pagal CPK 29 straipsnio nuostatas, t. y. pagal atsakovės buveinės vietą. Dėl ieškinio dalies, t. y. dėl krovinio praradimo, gali būti taikomos CMR konvencijos nuostatos, įskaitant ir bylos teismingumą, tačiau pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškinio dalis dėl krovinio praradimo operatyviau ir ekonomiškiau būtų išnagrinėta kartu su kitais dviem ieškovo reikalavimais vieno proceso metu. Pažymėtina, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt trys tūkstančiai penki šimtai eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Kadangi ieškinio suma viršija CPK 27 straipsnio 1 punkte nurodytą sumą, konstatuotina, jog nagrinėjama byla neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Išaiškintina, jog ieškovė turi teisę su ieškiniu dėl 68 671,61 Eur nuostolių priteisimo kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.Šių aplinkybių visetas suteikia apeliacinės instancijos teismui teisę konstatuoti, jog pirmosios instancijos iš dalies netinkamai pritaikė teismingumą reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas nutarties dalį, kuria pasiūlyta ieškovei kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, panaikinti. Šioje dalyje klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovei pasiūlytina kreiptis į Vilniaus apygardos teismą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties dalį, kuria buvo ieškovei pasiūlyta kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – ieškovei pasiūlyti su ieškiniu dėl 68 671,61 Eur nuostolių priteisimo kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.