Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. D. 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 15.30 val. Alytaus r. sav., Daugų sen., Pocelonių k., kelio Nr. 128 Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 30 km, vairuodamas I. D. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimus - sukdamas į kairę (apsisukdamas) nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiai kelių transporto priemonei - J. V. vairuotam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ keleivei I. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl juosmens stuburo I slankstelio lūžimo, kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimų, poodinių kraujosruvų dešiniame žaste, abiejuose keliuose.

Kaltinamasis R. D. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 15.30 val. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važiavo Alytaus kryptimi paimti brolio. Pamatė apie 150 m atstumu šalikelėje stovintį brolį, nutarė apsisukti. Apsidairęs automobilių nepamatė, beveik sustojo ir pasuko kairėn, bet nepastebėjo iš priekio nuo Alytaus atvažiuojančio automobilio „M. B.“ ir su juo susidūrė. Po smūgio kaltinamojo automobilis apsisuko, o „Mercedes-Benz“ atsidūrė griovyje. Oro sąlygos buvo geros, niekas netrukdė pamatyti atvažiuojančio automobilio. Kaltinamajam lūžo dešinės rankos stipinkaulis. Nukentėjusią moterį iš „Mercedes-Benz“ automobilio išvežė greitoji pagalba dėl nugaros slankstelio lūžio. Teisę vairuoti automobilį turėjo, vairavimo stažas yra 4 metai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti žemiau aptarti bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 15.30 val. važiavo J. V. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Alytaus r. sav., Daugų sen. keliu Valkininkai-Daugai-Alytus kryptimi nuo Alytaus link Varėnos. Buvo geras matomumas, nelijo. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, stebėjo kelią. Priešinga kryptimi važiavo ilga virtinė automobilių. Priekyje ta pačia kryptimi arti važiuojančių automobilių nebuvo. Staiga tamsios spalvos automobilis iš priešais važiavusių automobilių virtinės suko kairėn pagal jo judėjimo kryptį į keliuką. Nebuvo net kada sureaguoti, jų automobilis susidūrė su tuo kitu automobiliu, keitė judėjimo kryptį, įvažiavo į dešinėje kelio pusėje esantį griovį. I. M. buvo skubiai transportuota į Alytaus ligoninę. Jai nustatyta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48-49, 72).

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 15.30 val. kartu su I. M. važiavo jam priklausančiu automobiliu „M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) keliu nuo Alytaus Varėnos link. Prieš jį važiavo kolona automobilių. Vieno kaimo sankryžoje pamatė staigiai į jo važiuojamąją dalį sukant kitą automobilį. Nespėjo net pristabdyti, trenkėsi į automobilį, su savo automobiliu nuvažiavo į griovį. Traumą patyrė I., ją medikai išvežė į ligoninę. Automobilį, kuris susidūrė su jo automobiliu, vairavo jaunuolis, kuris staigiai pasuko ir nepraleido jo, važiuojančio pagrindiniu keliu (1 t., b. l. 74-75).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja R. B. 2019 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. 15.43 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje gautas telefoninis pranešimas, jog kelyje Alytus – Vilnius, ties Pocelonių kaimu, susidūrė du lengvieji automobiliai – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad Alytaus r., kelio Nr. 128 Naujieji Valkininkai - Daugai - Alytus 30 km, Pocelonių k., Daugų sen., Alytaus r., vairuotojas R. D., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Daugų pusės, nepraleido iš Alytaus pusės pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. V.. Eismo įvykio metu nukentėjo „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas R. D., kuriam 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 20.20 val. nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), suteikus medicininę pagalbą, išleistas į namus, ir automobilio „M. B.“ keleivė I. M., kuriai 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 22.50 val. nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), išvežta į Kauno klinikas. Vairuotojams patikrinus blaivumą alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARCK-0039“, patikros Nr. 1086516, nustatyta 0,00 promilės (1 t., b. l. 1).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Alytaus r., kelio Nr. 128 Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 30 km. Įvykio vietoje esančio automobilio „M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis yra nuo Alytaus Daugų link, automobilis nuvažiavęs į griovį. Įvykio vietoje esančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis yra nuo Daugų Alytaus link. Po smūgio šis automobilis yra apsuktas priekiu į Daugų pusę, 1-2 m spinduliu nuo jo priekio yra išsibarstę automobilio dalys, šukės, tepalai nubėgę nuo dangos Daugų kryptimi. Automobilis stovi nereguliuojamoje sankryžoje. Nuo sankryžos į Alytaus pusę matomi kelio ženklai 108, 842, nuo sankryžos į Daugų pusę matomi kelio ženklai 108, 842. Važiuojamoji kelio dalis įvykio vietoje paženklinta siaura ištisine linija bei siaura brūkšnine linija. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas (1 t., b. l. 9-22).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuotos matomos sugadintos šios automobilio „M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dalys: priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Draudimas galioja iki 2020 m. kovo 17 d. Techninė apžiūra galioja iki 2021 m. vasario 19 d. (1 t., b. l. 24-28).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuotos matomos sugadintos šios automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dalys: priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekiniai žibintai, radiatoriaus grotelės. Draudimas galioja iki 2020 m. liepos 12 d. Techninė apžiūra galioja iki 2020 m. birželio 27 d. (1 t., b. l. 31-35, 88, 89).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G863/2019(06) konstatuota, kad I. M. nustatyta juosmens stuburo I slankstelio lūžimas, kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimai, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, abiejuose keliuose. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl juosmens stuburo I slankstelio lūžimo, kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 42-43).

BK 281 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių neatsargų pažeidimą, vairuojant transporto priemonę, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata. Aukščiau aptarti įrodymai gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje ir patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

R. D., vairuodamas automobilį, dėl neatsargumo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 157 punkto reikalavimus - sukdamas į kairę (apsisukdamas) nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiai kelių transporto priemonei „M. B.“, vairuojamai J. V., ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu „M. B. keleivei I. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji bei liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. D. pasuko į kairę, neduodamas kelio jo link tuo pačiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui ir dėl to įvykio eismo įvykis. Eismo įvykio metu tiek kelio būklė, tiek oro sąlygos netrukdė laiku pastebėti pagrindiniu keliu važiuojantį J. V. vairuojamą automobilį. Teismui nėra abejonių, kad kaltinamasis R. D. turėjo realią galimybę pastebėti keliu jam priešpriešiais važiuojantį automobilį ir, prieš sukdamas į kairę, jį praleisti, išvengdamas automobilių susidūrimo. Toks kaltinamojo padarytas KET pažeidimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiu eismo įvykiu ir atsiradusiomis pasekmėmis – automobilio „M. B.“ keleivės I. M. sveikatos nesunkiu sutrikdymu, todėl R. D. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti. Dėl kaltinamojo sukelto eismo įvykio kilo BK 281 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti padariniai: nesunkiai sutrikdyta I. M. sveikata. Kilusius padarinius visiškai patvirtina specialisto išvada, nukentėjusiosios parodymai.

Nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 1 dalyje, yra neatsargus. Teismo nustatytų įvykio aplinkybių analizė duoda pagrindą išvadai, kad R. D. jam inkriminuotą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, t. y. jis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 straipsnio 3 dalis).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu (b. l. 160-161), perduodant į pagal laidavimą motinos I. D. atsakomybėn. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, jos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jos pavojingumo lygį. R. D. padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 281 straipsnio 7 dalis, 11 straipsnio 2 dalis), dėl kurio nesunkiai sutrikdyta sveikata vienam asmeniui. Jis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, šios aplinkybės lengvina jo atsakomybę. Jis anksčiau neteistas (b. l. 121), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 116-119, 193-196), paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 120), psichiatrinio kabineto ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neįrašytas (b. l. 115), dirba (b. l. 187-188, 191-192), darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas teigiamai (b. l. 185, 186). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl teismui yra pagrindo manyti, kad R. D. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo motina I. D. prašo perduoti jos atsakomybei kaltinamąjį R. D. pagal laidavimą (b. l. 162-163). Ji teisiamajame posėdyje paaiškino, kad su kaltinamuoju sutaria labai gerai, kasdien bendrauja, sūnus kiekvieną savaitgalį grįžta į jos namus, padeda darbuose, taip pat finansiškai, nes ji viena augina dar penkis vaikus. Sūnus visiškai negeria alkoholio, sportuoja, drausmingas, atsakingas, nori dirbti kariuomenėje. Sūnui ji yra autoritetas, jos gyvenimiška patirtis yra didelė, sūnus jos patarimų klausia ir jų klauso. Ji turi galimybę daryti kaltinamajam gerą įtaką. I. D. neteista (b. l. 190), administracinėmis nuobaudomis nebausta, dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 164, 165), darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūno teigiamai charakterizuojama (b. l. 167, 168), psichiatrinio kabineto ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neįrašyta (b. l. 189), augina (duomenys neskelbtini) (b. l. 169, 170-176). Įvertinęs šią I. D. charakteristiką, jos teigiamas asmenines ir socialines savybes, siekį ir realią galimybę tiesiogiai kontroliuoti kaltinamojo elgesį, nuolatinį artimą bendravimą, dar labai jauną kaltinamojo amžių, jo nedidelę gyvenimišką patirtį, teismas mano, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir ji darys teigiamą įtaką kaltinamajam, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikalstamų veikų. Todėl I. D. skirtina laiduotoja. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kilusių pasekmių sunkumo laipsnį, teigiamą kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, teismas mano, kad kaltinamasis R. D. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato ir byla jo atžvilgiu nutrauktina, nustatant vienerių metų laidavimo terminą (BK 40 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis).

Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam R. D., atsižvelgiant į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimą ir yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, skiriama BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, tai yra 250,00 Eur įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pažymima, jog įmokos dydis skaičiuojamas minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais, kuris yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (BBND).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusioji I. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3500 Eur neturtinės žalos priteisimo (b. l. 56-57). Ieškinyje nurodė, jog dėl eismo įvykio patyrė 3500 Eur neturtinę žalą dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, išgyvenimų. Vartojo vaistus nuo skausmo, (duomenys neskelbtini), dėl to suprastėjo gyvenimo kokybė, buvo apribota galimybė jai bendrauti. Civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ 2019 m. spalio 15 d. išmokėjo nukentėjusiajai 2200,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 61). I. M. pateikė pareiškimą, kuriame ji nurodė neturinti turtinių pretenzijų, nes AB „Lietuvos draudimas“ jai pilnai atlygino moralinę ir turtinę žalą (b. l. 141). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. M., kuriai tinkamai pranešta apie teisiamojo posėdžio laiką ir vietą, į teisiamąjį posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Taigi, esant šioms aplinkybėmis, pripažintina, kad I. M. civiliniame ieškinyje pareikštų reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo nebepalaiko, jos reikalavimai yra atlyginti, todėl jos civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

R. D., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti jį pagal laidavimą I. D. atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, tai yra 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jį šią įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. (Jeigu įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

I. M. civilinį ieškinį atmesti.

Nuteistajam išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.