Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Valdo Zubino pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. R., K. V. dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas prašo patvirtinti taikos sutartį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą 2017-03-31 d., tarp išieškotojo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir skolininko V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2015-01-27 išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. R. išieškotojo K. V. naudai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.983 straipsnio 1 dalis taikos sutartį apibrėžia kaip susitarimą šalių tarpusavio nuolaidomis išsprendžiantį kilusį teisminį ginčą, užkertantį kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžiantį teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Esant minėtai nuostatai konstatuotina, jog taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Taikos sutartį skolininkas ir išieškotojas gali sudaryti ir vykdymo proceso metu (CPK 595 straipsnio 1 dalis). Taikos sutartyje turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes taikos sutarties patvirtinimas galimas, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo, kai taikos sutartis nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, o taikos sutarties turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei viešajam interesui (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 595 straipsnio 3 dalis). Iš teismui pateiktos tvirtinimui taikos sutarties turinio matyti, jog šios taikos sutarties šalys šeštame punkte nurodo aptarusios ir pasidalinusios antstolio vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, tačiau minėto pasidalijimo nedetalizuoja, todėl nėra aiškus to aptarimo bei pasidalinimo turinys.

Kadangi nėra aiškiai bei konkrečiai nurodytos visos vykdymo proceso šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos, tai teismas negali pripažinti, jog pateikta tvirtinti taikos sutartis išsprendžia šių šalių ginčus galutinai bei nepalieka neapibrėžtos galimybės kilti kitiems konfliktams jau iš šios taikos sutarties, ir negali tvirtinti tokios taikos sutarties, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas – atsisakytina patvirtinti 2017-03-31 vykdymo proceso šalių K. V. ir V. R. vykdymo procese sudarytą taikos sutartį (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 140, 177, 178, 185, 595 straipsniai). Pažymėtina, kad pareiškimas dėl taikos sutarties patvirtinimo turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos, todėl trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų bei priedų trūkumų ištaisymą, netaikytinos (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnis, 593 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei išdėstytus argumentus, pareiškėjo prašymas atmestinas. Pareiškėjui išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą dėl tinkamai sudarytos taikos sutarties patvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 7 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 290-292, 593, 595 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo antstolio Valdo Zubino pareiškimo dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.