Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.9.9.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.6.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2013 m. balandžio 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr.1-85-269/2013, kurioje

Z. (Z.) Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

jis, žinodamas savo pareigą pagal 2005 m. sausio 24 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimą nepilnametės dukros E. M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2005-01-24 sumokėti 5346,72 Lt įsiskolinimą, o nuo 2005-01-25 kas mėnesį mokėti po 1 MGL E. M. V. išlaikymui iki jos pilnametystės, tačiau nuo 2005-01-25 iki 2007-01-02, nuo 2007-10-25 iki 2010-04-26, nuo 2010-08-10 iki 2012-01-29, nuo 2012-04-06 iki 2012-11-29 vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką E. M. V..

Kaltinamasis Z. Č. (toliau-kaltinamasis) savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino ir parodė, kad turi nepilnametę dukrą E. M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Jis nebuvo susituokęs su savo dukros motina E. V.. Kad vaikas gimė sužinojo po poros metų po gimimo, iš karto nežinojo. Nuo tada, kai sužinojo nevykdė savo pareigos, materialiai nepadėdavo. Švenčionių rajono apylinkės teismas priteisė jam mokėti lėšas vaiko išlaikymui, susidariusį įsiskolinimą už laikotarpį nuo nepilnametės dukros E. M. V. gimimo. Apie priimtą sprendimą ir pareigą išlaikyti vaiką žinojo. Nuo teismo sprendimo dienos iki 2012-10-29 nemokėjo lėšų, nes niekur nedirbo, darbo biržoje registruotas buvo. Per tą laikotarpį nepadėjo materialiai išlaikyti savo nepilnametės dukros, išskyrus tuos atvejus, kai apie metus laiko jam dirbant (duomenys neskelbtini) buvo išskaičiuojama iš jo atlyginimo teismo priteisti alimentai. Jokių sveikatos problemų neturėjo, jis dirba pas kaimynus, kai jie paprašo. Jis planuoja išvykti į užsienį, o būtent į (duomenys neskelbtini), dirbti ir po truputį išsimokėti skolą už alimentus. Po mamos mirties liko miškas, jis nori parduoti mišką ir padengti skolą (t. 1, b.l. 103, 111, t. 2, b.l. 22-24).

Byla nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiosios E. V. (toliau-nukentėjusioji) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji su Z. Č. susituokę nebuvo. Ji su Z. nebendravo nuo 2000 metų rugsėjo mėnesio, nes jis išvažiavo ir daugiau nepasirodė. (duomenys neskelbtini)nuo jo gimė dukra E. M. V.. (duomenys neskelbtini)ji padavė į teismą Z. Č. dėl alimentų priteisimo dukros išlaikymui. Teisme jis sutiko mokėti alimentus. Jam buvo priteista mokėti dukros išlaikymui 1 MGL per mėnesį. Jis pervedinėjo kai kurį laiką jai į sąskaitą nustatytus alimentus kol dirbo, vėliau jokių alimentų jis nemokėjo. Taip pat neatvažiuodavo aplankyti dukros ir neskambindavo. 2008-02-13 ji kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo E. M. V.. 2008-03-31 fondo administracija nusprendė E. M. V. mokėti kiekvieną mėnesį 130 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo. Z. Č. visiškai nesidomėjo savo dukros gyvenimu, taip pat jos materialiai neparemdavo, nevažiuodavo aplankyti. Kiek šiuo metu jis skolingas jai už alimentus, nežino (b.l. 20-21, t. 1).

Mažametės liudytojos E. M. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena su mama E. V., savo tėvo niekada nematė, bet žino, kad jis yra Z. Č.. Jos tėvai nebuvo susituokę. Tėvas jokių ryšių su ja nepalaiko, neskambina, nieko nedovanoja, neduoda pinigų. Kiek žino, kad anksčiau duodavo kažkiek pinigų jos mamai E. V., kokia tai buvo suma nežino, bet dabar visiškai neduoda (b.l. 25-27, t. 1).

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-01-24 sprendimu, pagal kurį priteista iš Z. Č. E. V. lėšos E. M. V. išlaikyti už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2005-01-24 5346,72 Lt, o nuo 2005-01-25 po 1 MGL kas mėnesį iki jos pilnametystės. Posėdyje Z. Č. dalyvavo (b.l. 31-32, t. 1).

SODROS duomenimis, kur nurodyta, kad Z. Č. nuo 2004-10-18 iki 2006-08-07 dirbo (duomenys neskelbtini); nuo 2006-10-04 iki 2007-10-16 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2007-09-05 iki 2007-10-10 dirbo (duomenys neskelbtini) (b.l. 117, t. 1).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)kopija pateikta antstolio (b.l. 35-97, t. 1).

Vilniaus teritorinės darbo biržos pažyma, kad Z. Č. darbo biržoje registruotas nuo 2010-04-27 iki 2010-08-09 ir nuo 2012-01-30 iki 2012-04-05. Išmoka mokama nebuvo (b.l. 116, t. 1).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tarnybiniu pranešimu, Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu ir prie pridėtais dokumentais ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1-9, 23-24, 33).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik sąmoningas vengimas išlaikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio išlaikymą ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iš dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005).

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui nes neturėjo pajamų. Kai gaudavo pajamų duodavo vaikui pinigų. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tėvas dukrai išlaikymo neteikė. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai dėl susidariusio įsiskolinimo bei kiti rašytiniai įrodymai. Teismas vertindamas kaltinamojo parodymus atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neneigė kaltės. Teismui yra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis turėjo galimybę teikti išlaikymą, jo neteikė, nors turi tokią pareigą, nepriklausomai nuo to, kad gyveno atskirai. Tėvo pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus, teikti jiems visapusišką pagalbą, rūpintis jų auklėjimu, ugdymu ir kita išlieka iki vaikų pilnametystės, be to ir vėliau, konkrečiais įstatymo numatytais atvejais. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, yra nedarbingas. Tokių aplinkybių jis nenurodė ir duomenų nepateikė. Iš visumos nustatytų aplinkybių yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis elgėsi neatsakingai, suvokdamas savo pareigą, vengė pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, mokėti lėšas jų išlaikymui.

Ištyrus ir įvertinus visumą įrodymų kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, papildančias viena kitas, kitus įrodymus, yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis turėdamas galimybę mokėti lėšas jų išlaikymui, ieškoti darbo, sumokėjo tik nedidelę dalį vaiko išlaikymui priteistų lėšų, o visą likusį laiką sąmoningai, tyčia vengė išlaikyti savo vaiką ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą,-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris dabar nedirba, kad administracine tvarka baustas, anksčiau neteistas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, skirtina mažesnė vidutinė su laisvės atėmimu nesusijusi laisvės apribojimo bausmė skiriant teismo įpareigojimus (t. 1, b.l. 100, 112-200).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinas (b.l. 104-105).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

n usprendė:

Z. Č. (Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant:

-per vieną mėnesį nuo bausmės atlikimo pradžios pradėti legaliai dirbti;

-radus legalų darbą, per bausmės atlikimo laiką, nekeisti darbo vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir mokėti savo nepilnametės dukros išlaikymui po 130 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės,

-arba per bausmės atlikimo laiką registruotis darbo biržoje ir vykdyti 2005 m. sausio 24 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimą dėl savo nepilnametės dukros išlaikymo.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.