Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Siuvimo namai“ patikslintą pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimu paskirtos baudos panaikinimo, suinteresuotas asmuo S. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuotas asmuo S. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai.

5. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuotos tinkamai - CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisija 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimu, darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė išieškoti iš UAB „Siuvimo namai“ suinteresuoto asmens S. K. naudai 1000,00 Eur su darbo santykiais susidariusią atsiskaitymo sumą ir 2490,11 Eur netesybas. Sumos nurodytos neatskaičius mokesčių. Sprendimas įsiteisėjęs.

7. Pareiškėjai nevykdant DGK sprendimo dėl išieškotų sumų, S. K. kreipėsi į DGK su prašymu skirti UAB „Siuvimo namai“ 500 Eur baudą S. K. naudai už kiekvieną praleistą savaitę nuo darbo ginčų komisijos sprendimo dienos iki šio sprendimo visiško įvykdymo, nurodė, kad atsakovė UAB „Siuvimo namai“ prašymo pateikimo dienai nėra įvykdžiusi ir geranoriškai nevykdo priteisto sprendimo. Darbo ginčų komisija prašymą dėl baudos skyrimo priėmė ir skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2024 m. lapkričio 14 d. Pareiškėja UAB „Siuvimo namai“ teikdama atsiliepimą į prašymą skirti baudą nurodė, kad su prašymu nesutinka ir prašo baudos neskirti, kadangi sprendimo įvykdyti negali, nes jos banko sąskaitos areštuotos, o piniginių lėšų skubiai įvykdyti sprendimą ji neturi. Darbo ginčų komisija, darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė suinteresuoto asmens prašymą patenkinti iš dalies ir išieškoti iš UAB „Siuvimo namai“ ieškovės S. K. naudai baudą, kurios dydis - po 200,00 Eur už kiekvieną praleistą savaitę nuo darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo dienos (2024-09-12) iki šio sprendimo visiško įvykdymo, tačiau ne daugiau kaip už 6 mėnesius (iki 2025-03-12).

8. Pareiškėja nesutikdama su sprendimu, kuriuo paskirta bauda pareiškimu prašo panaikinti šį sprendimą nurodydama, kad sprendimo ji negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, t. y. jai areštuotos banko sąskaitos bei turi kitų finansinių įsipareigojimų, kartu su patikslintu pareiškimu pateikė išrašą iš Sodros, kuriame matyti, kad 2024 m. gruodžio 16 d. duomenimis UAB „Siuvimo namai“ skola VSDFV siekia 15413,18 Eur, iš jos atidėtos skolos suma yra 12284,02 Eur.

9. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu darbo ginčų komisija priima sprendimą skirti darbdaviui iki 500 eurų baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Bauda priteisiama darbuotojo naudai. Darbo ginčų komisijos sprendimas dėl baudos dydžio ir pagrįstumo gali būti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka (DK 232 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šias teisės normas, nurodė, kad DK 232 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamu pagrindu kylantis ginčas nėra savarankiškas darbo ginčas dėl teisės, nes neatitinka DK 213 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos individualaus darbo ginčo dėl teisės sampratos. Baudos skyrimo klausimas yra susijęs ne su darbdavio iš darbo santykių kylančių pareigų pažeidimu, bet su darbo ginčą išnagrinėjusio organo priimto sprendimo nevykdymu (netinkamu vykdymu). Minėta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (DK 230 straipsnio 2 dalis, CPK 587 straipsnio 9 punktas). Todėl DK 232 straipsnyje įtvirtintas baudos skyrimo darbdaviui institutas laikytinas sprendimo, priimto DGK ar teismo, vykdymo proceso dalimi ir taikytinos ne DK 231 straipsnio nuostatos, pagal kurias, be kita ko, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, o specialus DK 232 straipsnyje įtvirtintas reglamentavimas, įskaitant nuostatas dėl teisės skųsti teismui darbo ginčų komisijos sprendimą dėl baudos dydžio ir pagrįstumo. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas dėl tokio skundo pagrįstumo, disponuoja teise peržiūrėti darbo ginčų komisijos sprendimą, kuriuo išspręstas klausimas dėl baudos darbdaviui skyrimo, vertinti ir konstatuoti jo pagrįstumą (nepagrįstumą), o ne nagrinėti ginčą iš esmės iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-701/2024).

10. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad DK 232 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma iš esmės skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojams, tokiu būdu darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą, tačiau sankcijos privalo būti proporcingos padarytam pažeidimui, atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-674-798/2021). Šios praktikos nuosekliai laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-955-613/2023, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-92-739/2023, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-889-967/2022).

11. Byloje nėra ginčo dėl 2024 m. rugsėjo 12 d. priimto darbo ginčų komisijos sprendimo, kuriuo iš UAB „Siuvimo namai“ priteistos išmokos, susijusios su darbo santykiais S. K. kaip buvusiai darbuotojai. Pareiškėja, nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta bauda, nurodo, kad vykdyti (duomenys neskelbtini) sprendimo neturi objektyvių galimybių, kadangi turi finansinių įsipareigojimų valstybei, kitiems darbuotojams, jos banko sąskaitos areštuotos.

12. Liteko duomenimis, UAB „Siuvimo namai“ 2025-02-04 Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2025-02-18. Su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Siuvimo namai“ vadovė kreipėsi 2025-01-07. Įsiteisėjusia nutartimi konstatuota, kad reali atsakovės turto vertė yra apie 53 038 Eur ilgalaikis turtas (transporto priemonės), atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, įmonė negeneruoja pakankamai pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais, atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių, atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, t. y. atsakovė yra nemoki.

13. Teismas pažymi, kad atsakovės finansiniai sunkumai, dėl kurių ji darbo ginčų komisijai nurodė negalinti laiku įvykdyti darbo ginčų komisijos sprendimo, savaime neeliminuoja DK 232 straipsnio nuostatų taikymo išimties ir nepanaikina atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove. Nors pati atsakovė, įrodinėdama savo sunkią finansinę situaciją, teismui pateikė tik išrašą iš Sodra.lt nurodydama, kokia skolos suma siekia VSDFV, tačiau 2025-02-04 Šiaulių apygardos teismo nutartyje išsamiai aptarta UAB „Siuvimo namai“ finansinė situacija, tad konstatuotina, kad atsakovė darbo ginčų komisijos sprendimo laiku negalėjo įvykdyti dėl sudėtingos savo finansinės situacijos.

14. Vis dėl to teismas kartu atkreipia dėmesį, kad atsakovė dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi tik 2025-01-07, t.y. praėjus 1,5 mėnesiui po pareiškimo teismui dėl baudos panaikinimo pateikimo. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad pareiškėjai neturint finansinių galimybių ji bandė tartis su S. K. dėl skolinio įsipareigojimo pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą įvykdymo dalimis, arba patį įsipareigojimą būtų savo iniciatyva vykdžiusi dalimis. Be to, 2024-11-14 sprendimu skirdama atsakovei baudą už sprendimo neįvykdymą, darbo ginčų komisija atsižvelgė į atsakovės finansinę padėtį nustatydama skirtinos baudos dydį ir skirdama ne maksimalią, o mažesnę nei vidurkis baudą, t.y. 200 Eur už kiekvieną praleistą savaitę nuo 2024-09-12 iki sprendimo visiško įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2025-03-12. Pareiškėja net nebandė vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo, o darbdavys turi pareigą atsiskaityti su darbuotoju, ir privalo dėti visas pastangas šiai pareigai vykdyti. Tuo tarpu pareiškėja akivaizdžiai neišnaudojo visų galimybių bent dalimis atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu.

15. Vis dėl to nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad pareiškimo nagrinėjimo metu UAB „Siuvimo namai“ įsiteisėjusia nutartimi yra iškelta bankroto byla, t.y. suinteresuoto asmens UAB „Siuvimo namai“ statusas šiuo metu yra pasikeitęs dėl iškeltos bankroto bylos ir jai taikomos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytos bankroto procedūros. DK 232 straipsnyje numatytos baudos taikymas darbdaviui visų pirma yra skirtas užtikrinti, kad darbo ginčų komisijos sprendimas būtų vykdomas. Tačiau tuo atveju, kai darbdaviui yra iškeliama bankroto byla, bauda tokios funkcijos neatlieka ir negali atlikti, nes bankrutuojančios įmonės skolos ir išieškojimai vykdomi pagal specialias JANĮ numatytas taisykles. Tokiu atveju sankcijos taikymas už sprendimo nevykdymą nebetenka prasmės.

16. Pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama išieškoti skolas iš juridinio asmens ir įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų. Šiaulių apygardos teismui 2025 m. vasario 4 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „Siuvimo namai“ pagal aukščiau aptartą reglamentavimą uždrausta vykdyti išieškojimo veiksmus prieš atsakovę (bankrutuojantį juridinį asmenį). Teismas vertina, kad pareiškimo teisme nagrinėjimo metu pasikeitus aplinkybėms ir esant pareiškėjai UAB „Siuvimo namai“ iškeltai bankroto bylai, baudos skyrimas atsakovei pagal DK 232 straipsnį nebetenka prasmės, nes atsakovė neturi jokių realių galimybių įvykdyti ar greičiau įvykdyti 2024-09-12 darbo ginčų komisijos sprendimo, tad pareiškimas tenkintinas ir 2024-11-14 darbo ginčų komisijos sprendimu paskirta bauda naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 232 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos UAB „Siuvimo namai“ pareiškimą tenkinti ir panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimu paskirtą baudą UAB „Siuvimo namai“.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjai, suinteresuotam asmeniui.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių darbo ginčų komisijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.