Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiojo T. M. atstovei advokatei Daivai Gadliauskienei

jo gynėjams advokatams Antanui Cemnolonskui, Justinui Stauskui, Vytautui Mykolui Kazlauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nuo 2009-03-17 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, vedęs, neturintis jokio išsilavinimo, ankščiau teistas:

1) 2009-05-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. (2 veikos), paskirta bausmė - areštas 40 parų;

2) 2009-12-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. paskirta bausmė -laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2011-11-23 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikus bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. (3 veikos), 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 4. 30 val., Panevėžyje, Senvagėje, esančioje ties Elektros gatve, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą A. J. atžvilgiu, o būtent: sugriebdamas nukentėjusįjį A. J. už drabužių ir jį pargriaudamas ant žemės, suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius kojomis A. J. į dešinį šoną, tyrimo metu nenustatytam asmeniui tuo pačiu metu sudavus ne mažiau kaip tris smūgius kojomis jam į galvą, po kartu su nenustatytu asmeniu sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą ir į dešinį šoną, taip padarydami A. J. muštinę žaizdą viršugalvyje, odos nubrozdinimus skruostuose ir dešinėje plaštakoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, A. J. priklausantį turtą bendros 132 eurų vertės: piniginę 7 eurų vertės, pinigus - 120 eurų, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su sim kortele 5 eurų vertės, 25 ir 20 rublių banknotus.

Be to, S. G. 2015 m. rugsėjo 30 d., 20.36 val., Panevėžyje, iš prekybos centro ,,IKI“, esančio Panevėžyje, Ukmergės g. 18, atvirai pagrobė svetimą, UAB ,,Palink“ prekybos centrui ,,IKI“ Nr. 341, priklausantį turtą - vieną butelį viskio ,,JIM BEAM“, 17,56 eurų vertės.

Be to, S. G. 2015 m. rugsėjo 30 d., apie 22 val., Panevėžyje, Senvagėje, esančioje ties Elektros gatve, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta, panaudodami fizinį smurtą T. M. atžvilgiu, o būtent: D. J. pakišus koją nukentėjusiajam ir jį pargriovus ant žemės, užlipus ant nukentėjusiojo nugaros ir jį smaugiant striukės gobtuvu ir rankomis, po to kumščiu sudavus ne mažiau kaip penkiolika smūgių į galvą, tuo pačiu metu pats sudavė T. M. vieną smūgį koja į galvą ir ne mažiau kaip dešimt smūgių kumščiu jam į veidą, taip padarydami T. M. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, kairės pusės kaktinio ančio priekinės sienelės lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, T. M. priklausantį turtą bendros 66 eurų vertės: mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S2Plus“ 60 eurų vertės su sim kortele ir 8 GB atminties kortele, 6 eurų vertės.

S. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2015 m. spalio 4 d., apie 23 val., Panevėžyje, prie Kniaudiškių g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą A. S. atžvilgiu, o būtent: suduodamas nukentėjusiajam A. S. du smūgius kumščiu į galvą, po to kartu su bendrininku pastumdami pargriovė jį ant žemės, sudavė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam į galvą, taip padarydami A. S. poodines kraujosruvas dešiniame antakyje, dešinės ausies kaušelyje, dešiniame skruoste, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, A. S. priklausantį turtą bendros 481 eurų vertės: kuprinę 56 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,One plus one“ su sim kortele 300 eurų vertės, fotoaparatą ,,Minox 35 L“ su blykste bendros 40 eurų vertės, akinius nuo saulės 10 eurų vertės, telefono kroviklį ir išorine baterija bendros 20 eurų vertės, 16 GB USB raktą 20 eurų vertės, du objektyvus bendros 15 eurų vertės, vaistus nuo astmos 20 eurų vertės, A. S. vardu išduotas asmens tapatybės kortelę ir ,,Swedbank“ banko kortelę.

Dėl 2015-09-27 plėšimo A. J. atžvilgiu

S. G. kaltu dėl plėšimo A. J. atžvilgiu neprisipažino ir parodė, kad 2015-09-27 d., 05.00 val. ryto Senvagėje nebuvo, jokio nusikaltimo nepadarė. A. J. nemušė ir jo neapiplėšė. Pas jį asmens kratos metu rasti banknotai - rublių banknotai 25 ir 20 kupiūros yra jo, nes renka senovinius antikvarinius pinigus, turi kolekciją. Šiuos banknotus nešiojosi su savimi, juos turi jau kokius 6 metus. Dėl telefono, kuris surastas pas jo mamą nieko paaiškinti negali, mama jam sakė, kad nusipirko tą telefoną iš kažkokio žmogaus.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 4.30 val., Panevėžyje, Senvagėje, netoli Aleksandro paminklo buvo užpultas ir apiplėštas. Užpuolikai buvo du. Vienas buvo su kepure, su barzda, užpuolė iš nugaros, sudavė smūgius, pargriuvo vėliau buvo spardomas. Buvo sužalotas. Iš jo pagrobė telefoną, pinigus, rankinę. Po užpuolimo rankinę rado numestą ant žemės. Telefonas buvo senas, „Nokia“, mygtukinis. Taip pat dingo 2 banknotai rublių 20 ir 25 rublių kupiūros. Pretenzijų dėl užpuolimo niekam neturi. Jį užpuolė S. G.. Proceso pradžioje (apklausoje teisme) melavo jog tai buvo ne jis, telefonas ne tas, nes bijojo. Telefonas ir banknotai parodyti teisme išties yra jo, pagrobti iš jo 2015-09-27. Jam parodytų kupiūrų (2 banknotai - 20 ir 25 rubliai) kopijos ir tokių pačių kupiūrų, kurios iš jo pagrobtos. Ikiteisminio tyrimo metu, jis (A. J.) taip pat atpažino S. G. kaip jį užpuolusį. S. G. galimai yra jo pusbrolis iš mamos pusės, tačiau ankščiau jo nepažinojo, nebendravo.

Iš 2015-10-06 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. J. atpažino S. G., kaip asmenį, kuris jį apiplėšė karu su kitu asmeniu. A. J. nurodė, nuotraukoje S. G. barzda yra trumpesnė, nei buvo įvykio metu. (1t., b.l. 101-102).

Iš 2015-10-09 asmens parodymo atpažinti (gyvai) protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. J. iš jam pateiktų trijų romų tautybės vyrų atpažino S. G. kaip vieną iš dviejų vyrų, kuris jį apiplėšė Panevėžyje, Senvagėje, 2015-09-27. (1 t., b.l. 104-107).

Iš 2015-09-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyto, kad nukentėjusysis A. J. parodė vietą netoli laiptų Senvagėje, Panevėžyje, ties Elektros gatve, kurioje buvo sumuštas ir apiplėštas. (1 t., b.l. 108-113).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-09-29 Specialisto išvados Nr. G1205/15(05), matyti, kad A. J. nustatyta muštinė žaizda viršugalvyje, odos nubrozdinimai skruostuose ir dešinėje plaštakoje, kurie padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-09-27. Sužalojimai A. J. padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Sužalojimai A. J. padaryti tiesioginių smūgių pasekoje ir mažai tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti pačiam griūnant. Sužalojimai A. J. sukėlė fizinį skausmą. A. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b.l. 81).

Liudytoja N. G. parodė, kad mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ kuris iš jos buvo paimtas ikiteisminio tyrimo metu, ji nusipirko autobusų stotyje iš nepažįstamo asmens už 2-3 eurus, maždaug prieš metus laiko. Šiuo telefonu ji pati naudojosi apie 7 mėnesius (iki paėmimo). Telefone buvo jos SIM kortele, galimai numeris buvo (duomenys neskelbtini). Šia kortele naudojasi apie 3 metus laiko. Apie sūnaus S. G. padarytas veikas nieko nežino, netiki, kad jis galėjo padaryti tai kuo kaltinamas.

Iš 2015-10-09 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vyriška rankinė, 2015-10-02, pateikta A. J., vietomis yra įplyšusi. Po apžiūros rankinė grąžinta savininkui nukentėjusiajam A. J.. (1 t., b.l. 21-30).

Iš S. G. 2015-10-05 asmens apžiūros ir kratos protokolo matyti, kad pas jį buvo rasta ir paimta : 2 GB atminties kortelė ,,Sandisk“, 8 GB atminties kortelė ,,Transcend“, Pildyk sim kortelė, kvepalų buteliukas ,,Hugo Boos“, pinigai monetomis- 2,5 Eur, 25 sovietiniai rubliai (1 banknotas), 20 baltarusiškų rublių (1 banknotas), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. (2 t., b.l. 157-164).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos A. S. 2015-12-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad tiriant 2015-09-27 plėšimą Panevėžyje, Senvagėje, A. J. atžvilgiu, nustatyta, kad iš A. J. pagrobto telefono IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini). Į šį telefoną nuo 20015-09-28, 15.00 val., iki 2015-10-09, 22.30 val., buvo įdėta mobiliojo ryšio tiekėjo UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos kortelė, kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo byloje gauto ir Panevėžio miesto apylinkės teisme registruoto 2015-10-30 S. G. prašymas leisti skambinti savo šeimos nariams, siekiant palaikyti socialinius ryšius. Be kitų prašyme išvardintų asmenų, nurodyta mama N. G. ir jos telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai tas pats numeris, kuris buvo naudojamas telefone, pagrobtame iš A. J.. (1 t., b.l. 48, 3 t., b.l. 66).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. R. 2016-01-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad tiriant 2015-09-27 plėšimą Panevėžyje, Senvagėje, A. J. atžvilgiu, atlikus SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad nuo 2015-09-25 10:07 val. iki 2015-09-25 17:27 val. ši kortelė buvo naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau iki 2015-09-28 15:00 val. šia kortele naudotasi nebuvo, o nuo to laiko ši kortelė buvo įdėta į iš A. J. pavogtą telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bazinių stočių celių veikimo zonoje F01B. 2015-09-28 15:13 val. iš šios kortelės buvo paskambinta į S. G. telefoną, kurio SIM kortelės (duomenys neskelbtini) ir šnekėta 7 sekundes bazinių stočių celių veikimo zonoje F01B. 15:16 kalbėta 33 sekundes, stotis ta pati. 2015-09-28 15:49 min. vėl kalbėta su tuo numeriu 25 sekundes, bazinių stočių celių veikimo zonoje 450D, 16:04 val. šnekėta 187 sekundes, stotis ta pati, 16:07 – 14 sekundžių, stotis ta pati, 16:08 – 154 sekundes, stotis ta pati. Prieš įvykius, kurie įvyko 2015-09-30 20:36 val. ir 2015-09-30 apie 22:00 val. ir po jų, iš SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) į S. G. telefoną, kurio SIM kortelės (duomenys neskelbtini) buvo skambinta: 2015-09-30 16:54 val. ir kalbėta 157 sekundes bazinių stočių celių veikimo zonoje 450D; 17:01 val. kalbėta 427 sekundes, bazinė stotis ta pati: 17:18 val. – 50 sekundžių, stotis ta pati: 18:31 val. – 22 sekundes, stotis ta pati; 18:32 val. – 21 sekundę, stotis ta pati, 19:12 val. – 22 sekundes, stotis ta pati; 21:23 val. – 189 sekundes, stotis ta pati; 21:28 val. – 52 sekundes, stotis ta pati; 22:15 val. – 230 sekundžių. Stotis ta pati; 23:21 val. – 60 sekundžių, stotis ta pati; 2015-10-01 00:18 val. – 23 sekundes, stotis ta pati. Prieš įvykį, kuris įvyko 2015-10-04 apie 22:10 val. ir po jo, SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-10-04 18:54 val. iki 2015-10-05 00:41 val. buvo bazinių stočių celių veikimo zonoje 450D; SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) į S. G. telefoną, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą skambino 2015-10-02 22:14 val. ir buvo kalbėta 19 sekundžių bazinių stočių celių veikimo zonoje 450D. Nuo 2015-10-03 09:48 val. iki 10:12 val. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) skambinėjo į SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iš bazinių stočių celių veikimo zonos 450D, tačiau į skambučius niekas nebe atsiliepinėjo. Taip pat niekas nebe atsiliepinėjo ir kai buvo skambinama 2015-10-03 nuo 11:00 val. iki 11.05 val. iš bazinių stočių celių veikimo zonos 152E; nuo 11:06 val. iki 11:42 val. Iš bazinių stočių celių veikimo zonos F01B; 11:59 val. - iš bazinių stočių celių veikimo zonos 450F; 16:50 val. – iš 162F; nuo 17:41 val. iki 19:37 val. – iš 460A; 20:23 val. – iš 152A; nuo 21:37 val. iki 21:51 val. – iš D. D., iki išklotinių termino pabaigos, t.y. iki 2015-11-20 į šį numerį skambinta nebebuvo.(1 t. b.l.51-52).

Iš 2016-01-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad N. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, kurį teigia pirkusi Panevėžio autobusų stotyje. (1 t., b.l. 71-72).

Iš 2016-01-12 daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad N. G. pateiktame telefone, surinkus atitinkamą skaičių ir ženklų kombinaciją, matomas šio telefono aparato IMEI numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini). Atidarius telefono dangtelį ir išėmus maitinimo elementą, matyti lipdukas su mobiliojo ryšio telefono modeliu 6030 bei nurodytu kitu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 73-75).

Iš 2015-10-12 poėmio protokolo matyti, kad iš S. G. paimti daiktai: striukė, sportinės kepuraitė su snapeliu, sportinės kelnės, sportiniai bateliai, bliuzonas.(2 t., b.l. 181).

Iš 2015-12-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad striukė, paimta iš S. G., yra juodos spalvos, sportinio stiliaus, neilga, užsegama užtrauktuku, su gobtuvu, yra gamykliniai užrašai ,,Nike Sportswear“. Bliuzonas yra tamsiai vyšninės spalvos, su užrašu krūtinės srityje ,,HAWKS“. Sportinės kelnės ,,Adidas“, juodos spalvos trikotažo, su trimis baltos spalvos juostomis šonuose, plačios. Sportinė kepurė yra juoda, su snapeliu, matyti užrašas ,,Nike“. Sportiniai batai juodos spalvos, suvarstyti baltos spalvos raišteliais, su ženklais ,,Armani“. (2 t., b.l. 182-186).

Dėl 2015-09-30 atvirosios vagystės iš parduotuvės „IKI“

S. G. pilnai pripažino padaręs šią veiką ir parodė, kad 2015-09-30 vakare su draugu D. J. užėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Ukmergės g. D. J. nusipirko sidro, traškučių, o jis (S. G.) neturėjo pinigų, todėl paėmė viskio butelį. Kokiu tikslu ėjo į parduotuvę nepamena. Jis (S. G.) iš parduotuvės pavogė viskio butelį. Mintis pavogti, kilo spontaniškai. Paėmęs butelį iš alkoholio skyriaus, tiesiog išėjo su juo pro savitarnos kasas. Butelio neslėpė laikė rankoje. Už kasų pamatė apsaugos darbuotoją, todėl iš karto pradėjo bėgti. Išbėgus į miestą, su D. J. ėjo link namų (gyvena duomenys neskelbtini) pakeliui gėrė viskį. Kadangi pasigėrė, parėjo namo, D. J. kažkur nuėjo, nes jam kažkas paskambino. Jis su D. J. išsiskyrė apie 22.30 val. Iš namų tą vakarą daugiau nebuvo išėjęs. Tuo metu jis (S. G.) nešiojo barzdą. Buvo su sportinėmis kelnėmis, turėjo striukę, nešiojo kepurę.

Iš 2016-01-07 UAB ,,Palink“ pažymos apie padarytą žalą matyti, kad 2015-09-30, apie 20.36 val., parduotuvėje IKI-341 Basanavičius, adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys, buvo įvykdyta vagystė ir pavogtas gėrimas ,,Jim Bim“ 0,7 l, kurio vertė 17.56 eurų. Bendrovė byloje reiškia civilinį ieškinį. (1 t., b.l. 128).

Liudytoja L. A. parodė, kad dirba UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ vyr. kasininke. 2015-09-30 darbo metu iš apsaugos darbuotojo V. D. sužinojo, kad romų tautybės vyras išsinešė (pavogė) alkoholinio gėrimo butelį. Ji pati tuo metu prekybos salėje nebuvo, buvo kabinete. Kadangi tuo metu ji (L. A.) vienintelė buvo iš administracijos atstovybės, todėl parašė pareiškimą policijai. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, jame matė kaip romų tautybės vyras išėjo su alkoholiniu gėrimu pro „bitutes“ – savitarnos kasas. Romų tautybės vyras, atrodo, kad buvo su kepure ir barzda. Nepamena kaip jis buvo apsirengęs. Matė, kad tas vyras išeidamas rankose laikė alkoholinį gėrimą. Šalia buvo dar vienas vyras, tačiau jis pirkosi. Iš viso jų buvo du vyrai, iš kurių vienas pirko kasose, kitas praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Nesusimokėjęs už alkoholio butelį išėjo asmuo panašus į kaltinamąjį S. G.. Kitas romų tautybės asmuo buvo be barzdos. Asmuo pavogęs prekę – S. G., sulaikytas nebuvo.

Liudytojas V. D. parodė, kad dirba UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotoju, saugo parduotuves. 2015-09-30 jis dirbo apsaugoje parduotuvėje „IKI“. Darbo metu pastebėjo, kaip į parduotuvę atėjo S. G.. Atėjo dviese, romų tautybės asmenys. Jis juos stebėjo. Šie asmenys vaikščiojo po parduotuvę apžiūrinėjo prekes. Vienas asmuo kasose mokėjo už prekes, kitas – S. G. nuėjęs į alkoholio skyrių paėmė butelį viskio „Jim beam“, pažiūrėjo į kameras. Tuo metu kitas asmuo sumokėjo už perkamas prekes, ir ėjo pro vartelius, S. G. nesumokėjęs už butelį viskio išėjo iš paskos. S. G. butelį laikė rankoje, jo neslėpė. Už kasų jie pradėjo bėgti. Pagal S. G. elgesį, mano, jog šis suprato, jog stebimas kamerų, todėl už kasų, kai jis (V. D.) išėjo iš apsaugos kambario, S. G. pradėjo bėgti. Vaizdo kameros yra prie kiekvienos savitarnos kasos. Jis (V. D.), išėjęs iš apsaugos kambario, šaukė jiems kad šie sustotų, tačiau jie nestojo, abu nubėgo. Jis (V. D.) nebesivijo šių jaunuolių. S. G. buvo su kepure su snapeliu, su barzda, buvo apsirengęs tamsiu sportiniu kostiumu. Kitas asmuo buvo žemesnis už S. G., taip pat vilkėjo sportinį kostiumą.

Iš 2015-12-31 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2015-10-01 pateikė parduotuvės ,,IKI“ apsaugos darbuotojas V. D.. Iš protokolo matyti, kad pateiktas 2015-09-30, nuo 20:30:00 iki 20:36:59 val., vaizdo įrašas yra užfiksuotas parduotuvės apsaugos kameromis. Įraše užfiksuoti S. G. ir D. J.. S. G. vilki tamsiai vyšninės spalvos džemperį su užrašu ,,Hawks“, juodo spalvos striukę, sportinėmis kelnėmis su trimis baltomis juostomis šonuose, juodos spalvos kepure su snapeliu. S. G. su barzda. D. J. vilki juodos spalvos džemperiu su baltos spalvos užrašais nugaros srityje, pilkos spalvos kelnėmis be kepurės. Abu vaikšto po alkoholio skyrių, apžiūri esamus gėrimus, kalbasi tarpusavyje, paima ir vėl padeda paimtas gėrimų taras. D. J. paima viena stiklinį alaus butelį, už atsiskaito savitarnos kasoje, jam tai padaryti padeda pardavėja. Pardavėjai pasišalinus, S. G. praeina pro savitarnos kasas, nesumokėjęs už rankoje laikomą stiklinį alkoholio butelį. Abu vyriškiai eina link išėjimo, vėliau bėga, juos vejasi apsaugos darbuotojas. (1 t., b.l. 124-126).

Iš 2015-10-12 poėmio protokolo matyti, kad iš S. G. paimti daiktai: striukė, sportinės kepuraitė su snapeliu, sportinės kelnės, sportiniai bateliai, bliuzonas. (2 t., b.l. 181).

Iš 2015-12-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad striukė, paimta iš S. G., yra juodos spalvos, sportinio stiliaus, neilga, užsegama užtrauktuku, su gobtuvu, yra gamykliniai užrašai ,,Nike Sportswear“. Bliuzonas yra tamsiai vyšninės spalvos, su užrašu krūtinės srityje ,,HAWKS“. Sportinės kelnės ,,Adidas“, juodos spalvos trikotažo, su trimis baltos spalvos juostomis šonuose, plačios. Sportinė kepurė yra juoda, su snapeliu, matyti užrašas ,,Nike“. Sportiniai batai juodos spalvos, suvarstyti baltos spalvos raišteliais, su ženklais ,,Armani“. (2 t., b.l. 182-186).

Dėl 2015-09-30 plėšimo T. M. atžvilgiu

Kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino, nurodė, kad minėtą dieną (2015-09-30) vakare jis iš parduotuvės „IKI“ pavogė butelį viskio, ir su D. J. ėjo namo (duomenys neskelbtini), pakeliui išgėrė viskį. Senvagėje tą dieną nebuvo. Vėliau D. J. kažkas paskambino ir šis kažkur nuėjo. Jis D. J. išsiskyrė apie 22.30 val. Jis (S. G.) grįžo į namus. Iš namų tą vakarą jis (S. G.) daugiau nebuvo išėjęs. Tuo metu jis (S. G.) nešiojo barzdą. Buvo su sportinėmis kelnėmis, turėjo striukę, nešiojo kepurę. Kas sumušė M. V. ir T. M. nežino. Spalio 1 d. jis atėjo pas savo draugą D. J., į jo namus, kurie yra J.Basanavičiaus gatvėje. D. J. jam davė pasinaudoti mobiliuoju telefonu, į kurį jis (S. G.) įdėjo savo kortelę. Vėliau važiavo su D. J. į Vilnių, kur D. J. lombarde užstatė savo telefoną. Mano, kad nukentėjusieji apsipažino atpažindami jį.

Nukentėjusysis T. M. parodė, kad minėtą dieną (2015-09-30) vakare susitiko su draugu M. V., nuo parduotuvės „N7“ ėjo pro Senvagę. Jis (T. M.) tuo metu rankoje laikė mobilų telefoną. Buvo gal 22-23 valanda. Senvagėje pamatė du asmenis, kurie sėdėjo ant suoliuko. Vienas iš jų buvo S. G., kuris paklausė kur jie eina. Atsakė, kad eina į namus. S. G. tuo metu nepažinojo. S. G. buvo su barzda, buvo apsirengęs juodais treningais, sportinė kepure su snapeliu, kalbėjo lietuviškai su akcentu. Kitas asmuo buvo su treningais, taip pat romų tautybės, be barzdos, laikė rankoje buteliuką, gurkšnojo alų, pakvietė prie suolelio. Jie pradėjo klausinėti apie boksą, klausė ar nesportuoja bokso. Jis (T. M.) buvo apsivilkęs maikutę, su Mike Tyson atvaizdu, gal dėl to ir klausinėjo. Pašnekėję atsisveikino, pasakė vaikinams, kad reikia skubėti, ir nuėjo. Jis (T. M.) nešė draugo M. V. krepšį su jo daiktais. Paėjus apie 30-40 metrų išgirdo keiksmažodžius, atsisukęs pamatė, kad S. G. su kitu asmeniu eina link jų, šaukė kad jie (T. M. ir M. V.) palauktų. Atsisukę pamatė, kad S. G. su kitu jaunuoliu bėga link jų. Pribėgę prie jų, jie (S. G. su kitu jaunuoliu) pasakė, kad jis (T. M. su M. V.) galėjo jų palaukti. M. V. nusijuokė, tada kitas jaunuolis, kuris buvo su S. G., trenkė M. V. iš alkūnės į veidą. M. V. nuo smūgio apsvaigo, atsitraukė atgal, pasakė jam (T. M.) kad šis kažką darytų. Tada jis spyrė asmeniui, kuris sudavė N. V. ir abu su M. V. pradėjo bėgti Senvage. Jis (T. M.) bėgo link salos senvagėje, pasislėpė už eglės. Galvojo, kad jaunuoliai prabėgs pro šalį, nepamatys. Tačiau jaunuoliai jį pastabėjo, liepė ateiti, bandė pagauti. S. G. su kitu jaunuoliu gaudė jį. Bėgant jam (T. M.) kažkuris pakišo koją ir jis nugriuvo. Prieš nugriūdamas jis numetė su savim neštą M. V. krepšį į šoną. Tada S. G. su kitu jaunuoliu pradėjo jį mušti, daužyti, spardyti, į įvairias vietas, bet daugiausiai į galvą. Kuris daugiau mušė nematė, nes buvo užsidengęs veidą, bet mano, kad jį daugiau mušė asmuo buvęs su S. G.. M. V. tuo metu nebuvo, jis buvo nubėgęs. Girdėjo, kad vienas jaunuolis rėkė „užmušiu“. Jis (T. M.) laikinai prarado sąmonę. Atgavo sąmonė, kai pajuto, kad krausto jo kišenes, tačiau nuo smūgių vėl ją prarado. Kas kraustė kišenes nematė. Vienas jaunuolis buvo ant jo atsisėdęs, bandė smaugti striukės kapišonu bei rankomis. Kai atsigavo po sąmonės praradimo, šalia jaunuolių nebebuvo. Už 5-10 metrų gulėjo jo draugas M. V.. Atsikėlęs priėjo prie jo. M. V. pasakojo, kad išgirdęs jo riksmą, atbėgo jo gelbėti ir pats buvo sumuštas. M. V. buvo sumuštas, kraujuotas. Apsižiūrėjęs kišenes jis (T. M.) nerado mobilaus ryšio telefono. Telefoną tuo metu (kai buvo užpultas) įsidėjo į išorinę striukės kišenę. Telefone buvo atminties kortelė „adata“, abonento numerio atmintinai neatsimena, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Pakėlė M. V. ir nuvedė jį pas save į namus. M. V. krepšį surado, toje vietoje kurioje numetė, mano, kad užpuolikai jos nepamatė. Parėjus į namus, nuėjo miegoti. M. V. liko miegoti pas jį. Namuose buvusi mama ir sesuo tuo metu miegojo ir nematė, kad jie yra sumušti. Sekančios dienos ryte mama pamatė, kad jie sumušti, iškvietė greitąją pagalbą. Jis (T. M.) buvo paguldytas į ligoninę, ten gulėjo 5 dienas, vėliau išvežtas į Vilnių, kur ligoninėje dar gulėjo apie savaitę laiko. Buvo padaryta operacija. Jam buvo nustatytas akies sumušimas, kairės sienelės lūžiai ties antakiu. Po ligoninės dar mėnesį su puse gydėsi namuose, niekur nėjo nei į mokyklą, nei į kiemą. Po įvykio tapo sunkiau bendrauti, sunkiau pradėjo sektis su mokslais, užeina stiprūs galvos skausmai, būna, kad labai greitai pavargsta, susilpnėjo atmintis, jaučia baimę. Įvykio metu buvo sugadinti visi drabužiai, iškruvinti. Mano, kad galėjo patekti ant drabužio ir vieno iš užpuoliko (S. G. bendrininko) kraujo, nes matė, kad šiam kraujuoja ranka. Palaiko tėčio pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2015-09-30 d. apie 22.00 val., susitiko su savo draugu T. M., ėjo kartu Senvagėje. T. M. neš jo (M. V.) krepšį, bei tuo metu naudojosi mobiliuoju telefonu, kažkam rašė žinutę. Senvagėje pastebėjo ant suoliuko sėdinčius du jaunuolius, kurių vienas buvo panašus į S. G.. Minėtas asmuo buvo su barzda, balsas panašus į S. G.. Kaip atrodė kitas asmuo nepamena. Šie jaunuoliai juos užkalbino, klausinėjo apie boksą. Pakalbėję atsisveikino. Paėjus 20-30 metrų, pamatė, kad jaunuoliai ėjo jiems iš paskos, šaukė kad jie (M. V. su T. M.) palauktų. Jis (M. V.) nusijuokė. Jaunuolis, kuris buvo su S. G., pribėgęs prie jo trenkė jam iš alkūnės į veidą. Nuo smūgio jis (M. V.) paėjo kelis žingsnius atgal, pasakė T. M., kad šis darytų ką nors. T. M. spyrė šiam jaunuoliui ir jis (M. V.) su T. M. pradėjo bėgti. Jis nubėgo per salą, matė, kaip T. M. pasislėpė. Nubėgęs toliau išgirdo riksmą, rėkė T. M., jis (M. V.) supratęs, kad T. M. yra mušamas grįžo padėti draugui. Pribėgęs pamatė ant nugaros gulintį T. M., o S. G. buvo pritūpęs prie jo, daužė jam galvą. Asmuo, kuris buvo su S. G., ėjo link jo (M. V.), jis metė į šį asmenį šiukšliadėžę ir bėgo link T. M., norėjo nuo jo nutraukti S. G.. Tuo metu asmuo, buvęs su S. G., pagavo jį už kaklo, pergriovė at žemės, sudavė kelėtą smūgių iš kumščių, taip pat sudavė iš šiukšliadėžės, kurią jis (M. V.) prieš tai metė į šį asmenį. Jis (M. V.) prarado sąmonę. Atgavo sąmonę, kai T. M. jį prikėlė. Kitų asmenų jau nebebuvo. Per kiemus kartu su T. M. parėjo į T. M. namus. T. M. jį paguldė į lovą, iškarto užmigo. Gydėsi ligoninėje nuo rugsėjo 31 iki spalio 5, vėliau gydėsi Vilniuje.

Liudytoja L. S. parodė, kad T. M. yra jos sūnus. 2015-09-30 ji nematė kaip sūnus vakare grįžo į namus, nes tuo metu jau miegojo. 2015-10-01 ryte atsikėlusi pamatė, kad sūnus T. M. ir jo draugas M. V. stipriai sumušti. Ji iškvietė greitąją pagalbą. Sūnus papasakojo, kad buvo užpulti ir sumušti Senvagėje. Sūnus sakė, kad jam dingo telefonas.

Liudytojas A. V. parodė, kad M. V. yra jo sūnus. Apie tai, kad jis buvo sužalotas, jis sužinojo tik 2015-10-01, kai paskambinęs sūnui sužinojo, kad jis su T. M. guli ligoninėje. Sūnus sakė, kad buvo užpultas ir sumuštas Senvagėje, kai ėjo su T. M. namo. Sūnus sakė, kad juos užpuolė romų tautybės asmenys. Sūnaus daiktų nedingo.

Iš 2015-10-06 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. M. atpažino D. J. kaip jį sumušusį asmenį, kuris susižalojo rankas ir S. G., kuris jį mušė kartu su D. J.. Tie patys asmenys tuo pačiu metu sumušė ir M. V.. (2 t. b.l. 36-38).

Iš 2015-10-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. M. parodė vietą Panevėžyje, Senvagėje, kurioje buvo užpultas ir sužalotas. (2 t. b.l. 39-51).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-12-01 specialisto išvados Nr. G 1460/15(05) matyti, kad T. M. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kairės pusės kaktinio ančio priekinės sienelės lūžis, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-09-30. Sužalojimai T. M. padaryti ne mažiau dviejų smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija. T. M. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio kaktinio ančio priekinės sienelės lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai T. M. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. (1 t., b.l. 176).

Iš 2015-10-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. V. parodė vietas Panevėžyje, Senvagėje, kur buvo sumuštas jis ir jo draugas T. M.. (2 t., b.l. 80-87).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-12-01 Specialisto išvados Nr. G 1461/15(05) matyti, kad M. V. nustatyti šie sužalojimai - poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, muštinė žaizda pakaušyje, kairio skruostikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas. M. V. sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-09-30. Sužalojimai M. V. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. M. V. nustatomas nesunkus sveikto sutrikdymas, nes dėl kairio skruostikaulio lūžio ir galvos smegenų sukrėtimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai M. V. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai M. V. sukėlė fizinį skausmą. (1 t., b.l. 177).

Iš 2015-12-31 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti L. S. pateiktas, jos sūnaus T. M. džemperis yra pilkos spalvos, trikotažinis, su gobtuvu. Sportinės kelnės yra trikotažinės, pilkos spalvos. Kelnių priekinėje dalyje, ties keliais yra sutepimai žalios ir rudos spalvų dėmėmis. Po apžiūros džemperis ir kelnės grąžinti nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymą V. M.. (1 t., b.l. 148-151, 152-154).

Iš Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-12-22 pažymos dėl sutapimo DNR registre Nr. 140-S2-1611(8.31) matyti, kad ant striukės, kurią pateikė 2015-10-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja L. S., rasto vyro kraujas (pažymėta mėg. Nr.1-3) ir ant tos pačios striukės rastų vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, pažymėta mėg. Nr.4), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 167).

Iš 2015-12-31 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2015-10-01 pateikė parduotuvės ,,IKI“ apsaugos darbuotojas V. D.. Iš protokolo matyti, kad pateiktas 2015-09-30, nuo 20:30:00 iki 20:36:59 val., vaizdo įrašas yra užfiksuotas parduotuvės apsaugos kameromis. Įraše užfiksuoti S. G. ir D. J.. S. G. vilki tamsiai vyšninės spalvos džemperį su užrašu ,,Hawks“, juodo spalvos striukę, sportinėmis kelnėmis su trimis baltomis juostomis šonuose, juodos spalvos kepure su snapeliu. S. G. su barzda. D. J. vilki juodos spalvos džemperiu su baltos spalvos užrašais nugaros srityje, pilkos spalvos kelnėmis be kepurės. Abu vaikšto po alkoholio skyrių, apžiūri esamus gėrimus, kalbasi tarpusavyje, paima ir vėl padeda paimtas gėrimų taras. D. J. paima viena stiklinį alaus butelį, už atsiskaito savitarnos kasoje, jam tai padaryti padeda pardavėja. Pardavėjai pasišalinus, S. G. praeina pro savitarnos kasas, nesumokėjęs už rankoje laikomą stiklinį alkoholio butelį. Abu vyriškiai eina link išėjimo, vėliau bėga, juos vejasi apsaugos darbuotojas. (1 t., b.l. 124-126).

Iš S. G. 2015-10-05 asmens apžiūros ir kratos protokolo matyti, kad pas jį buvo rasta ir paimta : 2 GB atminties kortelė ,,Sandisk“, 8 GB atminties kortelė ,,Transcend“, „Pildyk“ sim kortelė, kvepalų buteliukas ,,Hugo Boos“, pinigai monetomis-2,5 Eur, kurie 25 rusiški rubliai (1 banknotas), 20 baltarusiškų rublių (1 banknotas), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. (2 t., b.l. 157-164).

Teismo posėdžio metu apžiūrėjus 8 GB kortelę „Trancend“ joje nerasta jokių duomenų susijusių su 2015-09-30 įvykdyta veika.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos A. S. 2015-12-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad į iš nukentėjusiojo T. M. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, laikotarpiu nuo 2015-10-01, 14.13 val., iki 2015-10-03, 09.48 val., buvo įdėta mobiliojo ryšio sim kortelė, kuri buvo paimta iš įtariamojo S. G., gim. 1994-09-07, jo asmens apžiūros ir kratos metu, uždarant į Panevėžio apskrities VPK areštinę. (2 t., b.l. 4).

Iš 2015-10-12 poėmio protokolo matyti, kad iš S. G. paimti daiktai: striukė, sportinės kepuraitė su snapeliu, sportinės kelnės, sportiniai bateliai, bliuzonas. (2 t., b.l. 181).

Iš 2015-12-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad striukė, paimta iš S. G., yra juodos spalvos, sportinio stiliaus, neilga, užsegama užtrauktuku, su gobtuvu, yra gamykliniai užrašai ,,Nike Sportswear“. Bliuzonas yra tamsiai vyšninės spalvos, su užrašu krūtinės srityje ,,HAWKS“. Sportinės kelnės ,,Adidas“, juodos spalvos trikotažo, su trimis baltos spalvos juostomis šonuose, plačios. Sportinė kepurė yra juoda, su snapeliu, matyti užrašas ,,Nike“. Sportiniai batai juodos spalvos, suvarstyti baltos spalvos raišteliais, su ženklais ,,Armani“. (2 t., b.l. 182-186).

Dėl 2015-10-04 plėšimo A. S. atžvilgiu

Kaltinamasis S. G. kalti neprisipažino ir parodė, kad jam apie A. S. apiplėšimą nieko nežinoma. Nurodo, kad tą dieną (2015-10-04) jis buvo kartu su D. J.. Apie 22 val. prie autobusų stoties, Laisvės aikštėje, tikrai prašė ant suoliuko sėdinčio žmogaus pavaišinti cigarečių, tačiau tai buvo ne A. S. o kitas vyriškis, pagyvenęs, be ausinukų. Vėliau naktį, išėjus iš naktinės parduotuvės buvo sulaikytas policijos dėl ankščiau padarytų administracinių pažeidimų. D. J. nesulaikė. Komisariate pasakė, kad jis įtartinas ir dėl įvykusio plėšimo. Plėšimo A. S. atžvilgiu jis nepadarė.

Nukentėjusysis A. S. paaiškino, kad 2015 m. spalio 4 d. į Panevėžį grįžo paskutiniu autobusu iš Vilniaus. Panevėžyje buvo apie 22.30 val. Nuo autobusų stoties, užsidėjęs ausinuką, ėjo link namų. Pačioje autobusų stotyje buvo du romų tautybės vyriškiai. Vienas jo (A. S.) paprašė cigaretės. Vyriškis kalbėjo rusiškai. Vyriškis buvo su trumpa juodos spalvos striuke, buvo užsidėjęs sportinę kepuraitę su snapeliu, sportinėmis kelnėmis, buvo su nedidele barzda. Pagal kūno sudėjimą, ūgį šis asmuo panašus į S. G., tačiau veido neįsidėmėjo, nėra tikras jog ten buvo jis, atpažinti negalėtų. Kitas vyriškis buvo aukštesnis, taip pat su sportine apranga, atpažinti negalėtų. Pavaišinęs cigaretėmis, jis (A. S.) ėjo link namų. Einant matė, kad tie patys asmenys eina jam iš paskos, Klaipėdos g. ties kolegija, net praėjo pro šalį, kai jis sustojo užsirišti batą. Ties Projektuotojų ir Kniaudiškių g. netoli namų, vėl pamatė tuos vyriškius. Jis paspartino žingsnį, ties namo laiptinę šie vyriškiai jį užpuolė. Pajuto smūgį į veidą, buvo pergriautas ant žemės, pajuto dar keletą smūgių, prarado sąmonę. Pirmas jam trenkė vyriškis kuris buvo su barzda, tačiau mušė abu vyriškiai. Atsikėlęs pamatė, kad nebeturi kuprinės, bei joje buvusių daiktų: juostinio fotoaparato, rūbų, kvepalų buteliuko, telefono „One plus“, modelis „One“, telefono objektyvo, piniginės, raktų, USB rakto, kuris buvo prisegtas prie raktų ryšulio. Jam buvo prakirsta lupa, namuose iškvietė policiją, vėliau pats nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių.

G. S. parodė, kad A. S. yra jos sūnus. 2015 m. spalio 4 d. vakare ji laukė grįžtant sūnaus iš Vilniaus. Apie 23 val. sūnus A. S. sugrįžo, sūnus buvo sumuštas, išsigandęs, šoke. Sūnus papasakojo, kad prie laiptinės jis buvo užpultas, sumuštas ir apiplėštas – pagrobta kuprinė su daiktais, telefonas, piniginė. Sūnus sakė, kad jį apipešė romų tautybės 2 asmenys. Sūnus buvo sumuštas – jam buvo prakirsta lūpa, o galvos sužalojimai išryškėjo vėliau, t.y. po dienos atsirado mėlynės, sutinimai.

Iš Vaizdo įrašo, kurį 2015-10-12 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kamerų operatorius G. U., 2016-01-11 apžiūros protokolo matyt, kad yra nufilmuotas Panevėžio autobusų stoties 2015-10-04, 22 val., vaizdas. Vaizdas prastas, nes filmuojama tamsiu paros metu, esant blogam apšvietimui. Matyti atvykstantis autobusas, iš jo išlipantys keleiviai. Į stoties teritoriją nuo Laivės aikštės pusės ateina du vyriškai, kurių vienas atsisėda ant suoliuko, o kitas stovi šiek tiek atokiau. Pro šiuos asmenis praeina tamsiai rūbais vilkintis vyras. Prie šio vyro prišoka asmuo, sėdėjęs ant suoliuko ir jį sustabdo. Matyti, kad sustabdytas vyriškis kažko ieško savo rūbuose ir kažką paduoda prie jo prišokusiam vyrui. Tamsiai vilkintis vyras nueina į Laisvės aikštės pusę. Pribėgęs vyras grįžta prie suoliuko, tačiau žiūri į nueinantį vyrą. Paskui kažką pasako kitam, stovėjusiam vyrui ir abu nueina iš paskos tamsiai vilkinčiam vyriškiui. (2t.b.l.102-103).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-11-02 Specialisto išvadoje Nr. G 1226/15(05)nurodyta, kad A. S. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame antakyje, dešinės ausies kaušelyje, dešiniame skruoste, muštinė žaizda apatinėje lūpoje. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, 4 trauminiais poveikiais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.(2t.b.l.111).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiojo patrulio S. L. 2015-10-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-05, apie 00.20 val., dirbo ekipaže su patruliu V. G., kai J. Basanavičiaus gatvėje, ties Nr. 44, pastebėjo gatve einantį romų tautybės pilietį. Patikrinus per duomenų bazę paaiškėjo, kad šis asmuo, t.y. S. G. ieškomas kaip vengiantis administracinės atsakomybės, be to buvo panašus į asmenį, ieškomą dėl vagystės iš ,,IKI parduotuvės“. S. G. pristatė į policijos komisariatą tolimesniam išsiaiškinimui. (2t.b.l.151).

S. G. 2015-10-05 asmens apžiūros ir kratos metu pas jį buvo rasta ir paimta : 2 GB atminties kortelė ,,Sandisk“, 8 GB atminties kortelė ,,Transcend“, Pildyk sim kortelė, kvepalų buteliukas ,,Hugo Boos“, pinigai monetolis-2,5 Eur, kurie 25 rusiški rubliai (1 banknotas), 20 baltarusiškų rublių ( 1 banknotas), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. (2t.b.l.157-164).

2015-10-12 poėmio metu, areštinėje, iš S. G. paimti daiktai : striukė, sportinė kepuraitė su snapeliu, sportinės kelnės, sportiniai bateliai, bliuzonas.(2t.b.l.181).

2015-12-31 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad striukė, paimta iš S. G., yra juodos spalvos, sportinio stiliaus, neilga, užsegama užtrauktuku, su gobtuvu, yra gamykliniai užrašai ,,Nike Sportswear“. Bliuzonas yra tamsiai vyšninės spalvos, su užrašu krūtinės srityse ,,HAWKS“. Sportinės kelnės ,,Adidas“, juodos spalvos trikotažo, su trimis baltos spalvos juostomis šonuose, plačios. Sportinė kepurė yra juoda, su snapeliu, matyti užrašas ,,Nike“. Sportiniai batai juodos spalvos, suvarstyti baltos spalvos raišteliais, su ženklais ,,Armani“. (2 t., b.l. 182-186).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas ir kt.

Vertinant įrodymus veikoje dėl 2015-09-27 plėšimo A. J. atžvilgiu, teismas mano, kad įrodymų visuma patirtina jog S. G. įvykdė šią nusikalstamą veiką kartu su nenustatytu asmeniu. Nukentėjusysis A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme atpažino S. G., kaip asmenį, kuris įvykdė jo atžvilgiu plėšimą. Be nukentėjusiojo parodymų, šią S. G. padarytą veiką patvirtino kiti byloje ištirti įrodymai – asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas (1 t., b.l. 100-102), asmens parodymo atpažinti protokolas (1t., b.l. 105-107), nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, daiktų apžiūros protokolai, S. G. asmens kratos protokolas. Nukentėjusysis nurodė, kad iš jo buvo pagrobti 2 banknotai– 25 rublių nominalo sovietinių rublių bei 20 rublių nominalo baltarusiškų rublių kupiūros. Būtent tokios kupiūros buvo surastos pas S. G. 2015-10-05 jo asmens apžiūros ir kratos metu (2 t., b.l. 157-164). Pažymėtina, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (tai nustatyta pagal nukentėjusiojo numerį, 1 t., b.l. 34)). Pažymėtina, kad sekančią dieną po plėšimo, t.y. 2015-09-28 į minėtą telefoną buvo įdėtas SIM kortelė, kuria naudojasi S. G. motina N. G. (1 t., b.l. 38-39). Bylos medžiaga nustatyta, kad ši kortelė (N. G.) iki 2015-09-28 nebuvo naudojama šitame telefone (1 t., b.l. 38-39, 51-52). Minėtas telefonas iš N. G. buvo paimtas 2016-01-12 (1 t., b.l. 71-72). Tai paneigia N. G. parodymus, kad šiuo telefonu ji naudojosi apie 7 mėnesius iki jo paėmimo. Nukentėjusysis A. J. patvirtino teismo posėdyje, kad jam parodytą telefonas yra tas, kuris pagrobtas iš jo 2015-09-27 plėšimo metu. Teismo manymu visų šių įrodymų visuma pilnai patvirtina, kad S. G. 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 4. 30 val., Panevėžyje, Senvagėje, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą A. J. atžvilgiu, suduodami jam smūgius rankomis ir kojomis, tuo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė A. J. priklausantį turtą bendros 132 eurų vertės : piniginę 7 eurų vertės, pinigus – 120 eurų, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su sim kortele 5 eurų vertės, 25 ir 20 rublių banknotus. Iš kaltinimo šalintina bendrininkavimo aplinkybė, kadangi kartu su S. G. buvęs asmuo nenustatytas, todėl negalima įvertinti ar jis buvo šio nusikaltimo subjektas.

Be to, šioje byloje yra pilnai įrodyta, kad S. G. 2015-09-30 apie 20.36 val., Panevėžyje, iš prekybos centro ,,IKI“, esančio Panevėžyje, Ukmergės g. 18, atvirai pagrobė svetimą, UAB ,,Palink“ prekybos centrui ,,IKI“ priklausantį turtą - vieną butelį viskio ,,JIM BEAM“ 17,56 eurų vertės. S. G. pilnai pripažino padaręs šią veiką. Be jo parodymų šią S. G. padarytą veiką įrodo kiti bylos duomenys liudytojų L. A., V. D. parodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Tai, kad S. G. šią vagystę įvykdė atvirai, rodo vagystė būdas – S. G. žinodamas kad parduotuvė stebima vaizdo kameromis, paėmęs viskio ,,JIM BEAM“ butelį ėjo pro kasas jo niekur neslėpdamas, atvira laikydamas rankoje. Pamatęs už kasų apsaugos darbuotoją pradėjo bėgti ir pasišalino iš parduotuvės. Šios aplinkybės rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą (nei slaptoji vagystė) – parodo ją padariusio asmens įžūlumą, S. G. veikė atvirai, neslėpdamas veikos prieš aplinkinius. Kaltinamajame akte nurodyta, kad S. G. padarė veiką numatytą BK 178 str. 1 d. (3 t., b.l. 201). Tai, įvertinus kaltinimo turinį (jame nurodyta, kad vagystė įvykdyta atvirai), prokuroro paaiškinimus, bei tai, kad įtarimai S. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti pagal BK 178 str. 2 d., laikytina rašymo apsirikimo klaida.

Taip pat teismas laiko, kad šioje byloje yra visiškai įrodyta, kad S. G. 2015-09-30, apie 22 val., Panevėžyje, Senvagėje, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta, panaudodami fizinį smurtą T. M. atžvilgiu, o būtent: asmeniui, kurio byla išskirta, pakišus koją nukentėjusiajam ir jį pargriovus ant žemės, užlipus ant nukentėjusiojo nugaros ir jį smaugiant striukės gobtuvu ir rankomis, po to kumščiu sudavus ne mažiau kaip penkiolika smūgių į galvą, tuo pačiu metu pats S. G. sudavė T. M. vieną smūgį koja į galvą ir ne mažiau kaip dešimt smūgių kumščiu jam į veidą, taip padarydami T. M. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, kairės pusės kaktinio ančio priekinės sienelės lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, T. M. priklausantį turtą bendros 66 eurų vertės: mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S2Plus“ 60 eurų vertės su sim kortele ir 8 GB atminties kortele, 6 eurų vertės. Nors S. G. neigia padaręs šią veiką, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais – nukentėjusiųjų T. M. ir M. V. parodymais, kurie buvo nuoseklūs viso proceso metus, taip pat apklausiant juos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., b.l. 63-65, 77-78). Taip pat S. G. kaltę patvirtina specialistų išvados apie nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus, nukentėjusiųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolas; parodymų atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad T. M. atpažino S. G. ir D. J., kaip asmenis, kurie jį su M. V. užpuolė (2 t., b.l. 36-38). Pažymėtina, kad ant T. M. rūbų buvo surastas vieno iš užpuolikų – D. J. kraujo pėdsakas (1 t., b.l. 167). Į iš T. M. pagrobtą telefoną, praėjus trumpam laiko tarpui – sekančią dieną, t.y. 2015-10-01 buvo įdėta S. G. priklausanti SIM kortelė, kuri buvo surasta pas jį asmens kratos metu (2 t., b.l. 4). Nukentėjusiųjų pateikti užpuolikų apibūdinimai, aprangos detalės, sutapo su vaizdo įraše, kurį pateikė IKI parduotuvė, S. G. ir D. J. aprangos, kurios jie dėvėjo 2015-09-30, detalėmis. Teismas atmeta, S. G. paaiškinimą, kad tą vakarą jis nebuvo Senvagėje, kad jis (S. G.) tuo metu buvo namuose, bei kad nežinodamas apie plėšimą, kitą dieną pasinaudojo D. J. telefonu, kaip prieštaraujančius išvardintiems objektyviems bylos duomenims. Tokiu būdu teismas daro, išvadą, kad dėl šios veikos yra pilnai įrodyta S. G. kaltė, pati veika pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Teismas vertindamas įrodymu dėl plėšimo A. S. atžvilgiu daro išvadą, kad bylos įrodymų nepakanka išvadai, kad S. G. dalyvavo šios veikos padaryme. Nukentėjusysis A. S. teigė, kad užpuolikų neįsidėmėjo. Nei apklausiant ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją (apklausoje dalyvavo S. G.) nei apklausiant nukentėjusį teisme jis neįvardino S. G. kaip asmens, kuris jį užpuolė ir apiplėšė 2015-10-04. S. G. viso proceso metu neigė, jog įvykdė A. S. turto plėšimą. Sulaikius S. G., po A. S. plėšimo praėjus šiek tiek daugiau nei valanda (2015-10-05 0.20 val.), J.Basanavičiaus g., pas jį nebuvo surasti jokie iš A. S. pagrobti daiktai (2 t., b.l. 151-152, 157). Iš vaizdo įrašo, kuriame fiksuoti asmenys 2015-10-04 prašę A. S. cigarečių (2 t. b.l. 104), negalimą daryti išvados, jog kuris nors iš šių asmenų yra S. G., kadangi dėl įrašo prastos kokybės negalima įžiūrėti asmenų veido bruožų, aprangos detalių. S. G. apklausoje nurodė, kad minėtą dieną, Laisvės aikštėje prašė asmens cigaretės, tačiau asmuo buvo pagyvenęs, be ausinukų, nepanašus į A. S.. Lyginant bylos medžiagą ir S. G. parodymus, nesutampa aplinkybės (vieta, detalės) dėl cigarečių prašymo. Nukentėjusysis nurodė, kad cigaretės paprašęs asmuo kalbėjo rusiškai, tačiau iš bylos proceso matyti, kad S. G. laisvai šneka lietuviškai. Nukentėjusysis apklausoje nurodė, kad vienas iš jį užpuolusių asmenų buvo su trumpa juoda striuke, sportinėmis kelnėmis, kepuraite, kas atitinka S. G. bendras drabužių detales sulaikymo metu, tačiau teismo manymų, nesant konkretesnių įrodymų, negalima daryti kategoriškos išvados apie S. G. dalyvavimą šioje veikoje. Esant abejonėms byloje, jos vertintinos atsakomybės traukiamo asmens naudai, todėl S. G. iš šios veikos išteisintinas.

Skirdamas bausmes S. G. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. S. G. padarė 3 nusikalstamas veikas, kurios yra apysunkiai nusikaltimai. Veikos tyčinės, baigta, savanaudiškos, 2 veikos smurtinės, nukentėjusiesiems buvo padaryti sužalojimai – A. J. nežymus sveikatos sutrikdymas, T. M. nesunkus sveikatos sutrikdymas. S. G. atsakomybę dėl BK 178 str. 2 d. veikos padarymo lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs šią veiką ir gailisi, sunkinančių aplinkybių dėl šios veikos padarymo nenustatyta. S. G. atsakomybę dėl BK 180 str. 1 d. nurodytų veikų padarymo lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę dėl plėšimo T. M. atžvilgiu sunkina, kad šią veiką jis padarė bendrininkų grupėje. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad nukentėjusysis A. J. pretenzijų kaltinamajam S. G. neturi. Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. S. G. ankščiau teistas 2 kartus, tačiau veikų padarymo metu teistumas jo atžvilgiu buvo išnykęs. Tačiau S. G. ne kartą baustas už įvairius teisės pažeidimus Didžiojoje Britanijoje (3 t., b.l. 115-118). Jis niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo (3 t., b.l. 132), pagal gyvenamąją vietą jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (3 t., b.l. 140) administracine tvarka nebaustas. Teismas įvertina tai, kad S. G. per trumpą laikotarpį padarę 3 apysunkius nusikaltimus. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus padarytų veikų sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Už BK 178 str. 2 d. veikos padarymą skirtina bausmė mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis, už BK 180 str. 1 d. numatytas veikas skirtinos bausmės artimos viduriui.

Į bausmės laiką įskaitytinas S. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-10-05 iki 2016-11-09.

Civilinius ieškinius byloje pareiškė – UAB „Palink“ – 17,56 Eur turtinei žalai atlyginti (dėl atvirosios vagystės iš parduotuvės IKI); V. M. (T. M. atstovas pagal įstatymo) pareiškė S. G. civilinį ieškinį dėl 166 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (4 t., b.l. 78-80) Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 3221,59 Eur ieškinį dėl M. V. ir T. M. gydymo (1 t., b.l. 187-194), 45,70 Eur civilinį ieškinį dėl A. S. gydymo (2 t., b.l. 125-128). AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 498,21 Eur civilinį ieškinį dėl iš A. S. pagrobto turto, tuo pagrindu išmokėto draudimo (4 t., b.l. 61-72).

UAB „Palink“ civilinis ieškinys 17,56 Eur sumai tenkintinas pilnai, kadangi įrodytas bylos medžiaga. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys 3221,59 Eur sumai dėl M. V. ir T. M. gydymo, yra tenkintinas iš dalies, priteisiant tik dalį, t.y. T. M. gydymo išlaidų – 2027,46 Eur. Šios T. M. gydymo išlaidos yra pagrįstos teismui pateiktais duomenimis apie gydimo išlaidas (1 t., b.l. 187-194). Ieškinys dalyje priteistinas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Byloje nukentėjusio T. M. atstovas pagal įstatymą pareiškė civilinį ieškinį dėl 166 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismo manymu, nukentėjusiojo patirtą turtinę žalą patvirtina bylos duomenys – pagrobto durto vertė, bei sugadinto turto vertė. Teismo manymu nukentėjusiojo nurodytų daiktų (pagrobtų ir sugadintų) vertė nėra per didelė, ji teismo manymu protinga ir sąžininga, todėl priteistina iškaltinamojo nukentėjusiajam T. M.. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad S. G. T. M. atžvilgiu padarė tyčinį savanaudišką smurtinį nusikaltimą, kurio metu nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį. Nukentėjusysis viešoje vietoje buvo sumuštas bei sužalotas – jam nustatytos poodines kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kairės pusės kaktinio ančio priekinės sienelės lūžis, galvos smegenų sukrėtimas. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad šiuos sužalojimus padarė S. G. bendrai veikdamas su kitu asmeniu, kurio byla išskirta. Nėra pagrindo abejoti, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Po sužalojimo nukentėjusysis buvo gydomas ligoninėje nuo 2015-10-01 iki 2015-10-12, buvo atlikta operacija, Vėliau ilgą laiką buvo gydomas ambulatoriškai. Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas šiuo atvejus taip pat įvertina ir kaltinamojo galimybę atlyginti prašomą priteisti žalą. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusiam padaryti sužalojimai turės ilgalaikių neatstatomų pasekmių. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, mano, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis yra mažintinas iki 2000 Eur. Toks priteistinas neturtinės žalos dydis teismo manymu yra realus, teisingas, sąžiningas ir protingas. Neturtinė žala priteistina iš kaltinamojo S. G. nukentėjusiajam T. M.

Proceso išlaidas sudaro 314 Eur dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam (4 t., b.l. 146), 211,34 Eur dėl antrinės teisinės pagalbos nukentėjusiajam T. M. (4 t., b.l. 183). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam nepriteistinos, kadangi gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (kaltinamasis suimtas), gynėjas kaltinamam buvo paskirtas teismo. Iš kaltinamojo valstybei priteistinos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos nukentėjusiajam T.M. P. išlaidas taip pat sudaro dokumentų įteikimo išlaidos 53,06 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Įvertinus tai, kad S. G. išteisintas iš kaltinimo dėl A. S. turto plėšimo, Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir AB „Lietuvos draudimo“ ieškiniai paliekami nenagrinėtais.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – S. G. daiktai: striukė „Nike“, sportinė kepuraitė su snapeliu „Nike“ , sportinės kelnės „Adidas“, sportiniai bateliai „Armani“, bliuzonas „Hawks“, kvepalų buteliukas ,,Hugo Boos“ (saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, kvitas BBB Nr. 048768, 2 t., b.l. 187-188), 2 GB atminties kortelė ,,Sandisk“, 8 GB atminties kortelė ,,Transcend“, Pildyk SIM kortelė (saugomos byloje 2 t., b.l. 164), pinigai monetomis - 2,5 Eur (saugomus Panevėžio apskrities VPK finansų skyriaus kasoje, kvitas A Nr. 001908, 2 t., b.l. 165-169), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini S. G.. 2 popieriniai banknotai - 25 sovietiniai rubliai (1 banknotas), 20 baltarusiški rubliai (1 banknotas) (saugomi Panevėžio apskrities VPK finansų skyriaus kasoje kvitas BBB serija 0070187, 2 t., b.l. 165-169), telefonas Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) (saugomas prie bylos, 3 t. galinis viršelis) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam A. J..

T. M. striukę, T. M., M. V. bei S. G. lyginamieji seilių pavyzdžiai (saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, kvitas serija BBB Nr. 048807, 1 t., b.l. 173), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2 veikos) , 178 str. 2 d. ir nubausti jį:

- už BK 180 str. 1 d. veikos padarymą (2015-09-27 plėšimas A. J. atžvilgiu) paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams;

- už BK 178 str. 2 d. veikos padarymą (2015-09-30 atviroji vagystė iš parduotuvės „IKI“) paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

- už BK 180 str. 1 d. veikos padarymą (2015-09-30 plėšimas T. M. atžvilgiu) paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

S. G. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. (2015-09-30 plėšimas A. S. atžvilgiu), neįrodžius kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu iš dalies jas sudedant, ir paskirti S. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienios.

Įskaityti į bausmės laiką S. G. sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2015-10-05 iki 2016-11-09.

Priteisti iš S. G. 166 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam T. M..

Priteisti iš S. G. 17,56 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Palink“

Priteisti iš S. G. 2027,46 Eur turtinės žalos atlyginimo (dėl T. M. gydymo) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Priteisti iš S. G. 211,34 Eur proceso išlaidų (dėl antrinės teisinės pagalbos nukentėjusiajam T. M.) bei 53,06 Eur proceso išlaidų (dokumentų įteikimo išlaidų) valstybei.

Panevėžio teritorinių ligonių kasos ieškinį dėl A. S. gydymo išlaidų bei AB „Lietuvos draudimo“ ieškinį palikti nenagrinėtais.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – S. G. daiktus: striukę „Nike“, sportinę kepuraitę su snapeliu „Nike“ , sportines kelnes „Adidas“, sportinius bateliai „Armani“, bliuzoną „Hawks“, kvepalų buteliuką ,,Hugo Boos“ (saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, kvitas BBB Nr. 048768), 2 GB atminties kortelę ,,Sandisk“, 8 GB atminties kortelę ,,Transcend“, Pildyk SIM kortelę (saugomas byloje), pinigus - 2,5 Eur (saugomus Panevėžio apskrities VPK finansų skyriaus kasoje, kvitas A Nr. 001908), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini S. G.; 2 popierinius banknotus - 25 sovietiniai rubliai (1 banknotas), 20 baltarusiški rubliai (1 banknotas) (saugomus Panevėžio apskrities VPK finansų skyriaus kasoje kvitas BBB serija 0070187), telefoną „Nokia“ IMEI(duomenys neskelbtini) (saugomą prie bylos) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam A. J.; nukentėjusiojo T. M. striukę, T. M., M. V. bei S. G. lyginamuosius seilių pavyzdžius (saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, kvitas serija BBB Nr. 048807), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.