Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, teista:

1) 2014-07-04 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir nuteista 7 mėn. laisvės apribojimo, 2015-03-12 atliko bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal LR BK 182 straipsnio 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. kaltinama tuo, kad turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną, 2016 m. birželio 28 d. po pietų, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Prienų m., Vytauto g. 18/2, UAB „Spainetos prekybos sistema“ „BITĖ“ parduotuvėje - salone, žinodama apie L. V. psichikos sutrikimus, pasinaudojo ja ir jos vardu sudarė su UAB „Mokilizingas“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo suteiktas kreditas mobiliojo ryšio telefonui „Huawei P9 lite“ IMEI (duomenys neskelbtini) 282,50 eurų vertės įsigyti, taip D. D. savo naudai apgaulės būdu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 lite“ IMEI (duomenys neskelbtini) 282,50 eurų vertės, padarydama nukentėjusiajai L. V. 282,50 eurų turtinę žalą

Šiais veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 d.

D. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 124-125, 129), savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su L. V. yra pažįstamos. Žino ir žinojo anksčiau, kad L. V. senai turi su psichika problemų, žino, kad ji ne kartą buvo gydoma psichiatrinėje ligoninėje Žiegždriuose. Taip pat žino ir žinojo, kad ji vartoja dėl jos psichikos sutrikimų paskirtus vaistus. Žino ir žinojo, kad L. vartoja ir alkoholį. Kai su ja bendrauja mato ir supranta, kad ji dažnai nesigaudo ir vos orientuojasi aplinkoje. 2016-06-28 apie pietus, valandos neatsimena, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo L. ir paprašė pinigų alui. Pasakė, kad jei paims telefoną, tai pinigų duos. L. matėsi, kad yra apsvaigusi, bet ar nuo vaistų ar nuo alkoholio nežino. Ji beveik nesiorientavo aplinkoje. L. sutiko paimti telefoną. Žinodama L. psichikos sutrikimus vis tiek nusprendė ja pasinaudoti. Iškart po pietų, kartu su L. ir K. V. nuvažiavo į Prienus, nuėjo į Vytauto gatvėje esantį „Bitės“ saloną. Ten L. paprašė duoti dokumentą, L. jį ištraukė iš savo rankinės ir padavė jai, kurį padavė salono pardavėjai. Ji patikrino duomenis ir paklausė kokio telefono norėtu. Išsirinko „Huawei P9 lite“ už 282,50 eurų vertės, tada L. vardu sudarė paskolos sutartį šiam telefonui įsigyti. Visus dokumentus pasirašinėjo L.. Buvo sudarytas mokėjimo grafikas. Baigus pasirašyti dokumentus, pati pasiėmė telefoną ir sutartį. Visos grįžo atgal į Birštoną. Grįžusi kaip ir žadėjo davė L. 20,00 eurų už tai kad savo vardu paėmė telefoną. L. gavusi pinigus išėjo namo. Nežino ar L. suprato ką padarė ir ant ko pasirašinėjo. Telefonas ir sutartis visą laiką nuo sutarties sudarymo momento buvo pas ją pačią. D. D. nurodė, jog dėl savo veiksmų labai gailisi. Padarytą 370,08 eurų turtinę žalą nori atlyginti. Tačiau dėl finansinių sunkumų visos sumos iškart sumokėti negali, bet padarytą žalą galės atlyginti dalimis, tai yra per 6 mėnesius, mokant kas mėnesį nemažiau kaip po 62,00 eurus. Pasižada pinigus pervesti į sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

2016-08-12 Alytaus apskr. VPK Birštono PK L. V. pranešimas (b.l. 4-7), kuriuo nustatyta, kad L. V. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, jog pagal jos sudarytą „Mokilizingas“ sutartį ji vėluoja sumokėti įmoką. Pati L. V. apie tai nieko nežino, nes nieko nepirko ir iš niekur nieko nesiskolino. Pamena, kad kažkada pas ją atėjo D. D. ir davė pasirašyti kažkokius dokumentus, sakydama, kad tokiu būdu ji greičiau gaus savo pinigus. K. L. V. buvo apsvaigusi nuo vaistų ir alkoholio, nesuvokdama ką daro dokumentus galėjo pasirašyti.

2016-08-16 Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus raštas policijos komisariatui (b.l. 8), kuriuo nustatyta, kad L. V. turi psichikos sveikatos sutrikimų, gydyta Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu. Skyriuje buvo gauta žodinė informacija, kad D. D. galimai pasinaudojo L. V. būkle ir iš bendrovės paėmė mobiliojo ryšio telefoną.

L. V., parodymai dalyvaujant jos įgaliotam atstovui A. G. (b.l. 18-19), iš kurių nustatyta, kad ji yra įrašyta Prienų PSPC Psichikos centre į įskaitą. Nustatytas šizofreninis afektas, yra paskirti vaistai, juos vartoja. Kartais išgeria ir alkoholio. Dėl ligos, taip pat vaistų poveikio yra prasta atmintis, mažai ką atsimena. Į klausimą ar sudarė su „Mokilizingas“ kredito sutartį ir ar už suteiktą kreditą paėmė mobilaus ryšio telefoną, atsakė, kad kažkada kažką rašėsi pas D. D. namuose virtuvėje, kai gėrė kavą. Kad į Prienus su D. D. buvo nuvažiavusi neatsimena. Taip pat neprisimena, kad „Bitės“ salone Prienuose būtų paėmusi išsimokėtinai mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI P9 lite“. Parodžius „Mokilizingas“ sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius parašus, patvirtino, jog tai jos parašai ir prie sutarties esančio dokumento kopija taip pat yra jos, tačiau kada sutartį pasirašė neatsimena ir kaip asmens tapatybės kortelės kopija atsirado prie sutarties taip pat nežino. Nesupranta, kad yra kam nors skolinga.

J. V. parodymai (b.l. 24-25), kuriais nustatyta, kad L. V. yra jo motina. Dviese gyvena (duomenys neskelbtini). Mama turi psichikos sutrikimų, jai yra nustatyta šizoefektinė būsena. Dėl to mama vartoja medikų paskirtus vaistus. Taip pat būna, kad su vaistais ji pavartoja ir alkoholio. Ji nekartą buvo gydoma Marių psichiatrinėje ligoninėje. Jos būklė yra tokia, kad ji nesiorientuoja nei laike, nei vietoje. Mama nėra teismo pripažinta neveiksnia ir oficiali globa jai paskirta nėra. Tai buvo 2016 m. birželio mėn. į mamos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šiuo metu naudojasi pats, atėjo SMS žinutė, iš „Mokilizingas“, kad sudarė sutartį. Paklausė mamos, ji nieko neatsakė, nes visai nesigaudė. Tada nuėjo sekančia dieną pas D. D., kadangi tada tą dieną mama buvo nuėjusi pas ją. Jos paklausė ką jos veikė ir kokią čia sutartį pasirašė. D. atsakė, kad niekas nieko nesirašė, kad jos tik buvo nuvažiavusios apsipirkti į Prienus. Tada 2016 m. rugpjūčio mėn., vėl į tą patį mamos telefoną gavo SMS žinutę, kad vėluojama sumokėti įmokas pagal sudarytą „Mokilizingas“ sutartį (duomenys neskelbtini). Paklausė mamos, kas tai. Ji nieko atsakyti į tai negalėjo, nes nieko sakė nežinanti, ji tik atsakė, kad prisimena kad kažkur važiavo su D. D.. Daugiau mama nieko paaiškinti negalėjo, nes vis kartojo, kad nieko neatsimena.

V. R. parodymai (b.l. 27-28), kuriais nustatyta, kad dirba UAB „Spainetos prekybos sistema“ vadybininke parduotuvėje - salone „BITĖ“. Ši įmonė užsiima telefonų, kompiuterių prekyba. 2016-06-28 dirbo. Prisimena tai, jog po pietų į „Bitės“ saloną užėjo dvi moterys ir viena mergina. Kažkuri iš jų pasakė, jog nori išsimokėtinai paimti telefoną. Susidarė įspūdis, kad tai buvo šeima ir niekas įtarimų nesukėlė. Buvo pateikta senesnės moters asmens tapatybės kortelė, tai buvo L. V. dokumentas, tačiau kuri iš jų padavė neatsimena. Sutikrinusi duomenis sistemoje, leido išsirinkti pageidaujamą telefoną, kuri iš moterų išsirinko telefoną neatsimena. Išsirinko „Huawei P9 lite“ markės telefoną. Sudarius sutartį pasirašė pati L. V.. Ji įtarimų nesukėlė. Sudarius sutartį jos išėjo.

K. V. parodymai (b.l. 30-31), kuriais nustatyta, kad D. D. yra sugyventinio mama. Visi gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-06-28 po pietų, namus pas D. atėjo L. V.. Pati tuo metu buvo virtuvėje. L. V. užėjusi paprašė paskolinti D. pinigų ir cigarečių. Žino, kad ji turi problemų su psichika, apie tai žino ir D.. Ką jos kalbėjo ir darė nežino, nes negirdėjo, nematė. Po kurio laiko užėjus į virtuvę D. pasakė, kad važiuojam kartu į Prienus. Paklausus ko, D. atsakė, kad į Bitės saloną paimti telefono. Visos trys nuėjo į autobusų stotį ir nuvažiavo į Prienus. Ten nuėjo į netoli autobusų stoties esantį „Bitės“ saloną. Užėję į saloną D. stenduose apsižiūrėjo telefonus, išsirinko „Huawei P9 lite“. L. iš savo rankinės išėmė savo asmens tapatybės kortelę ir padavė D., o D. padavė pardavėjai. Buvo sudaryta ir L. pasirašyta paskolos sutartis, kuria buvo suteiktas kreditas minėtam telefonui įsigyti. Taip pat buvo sudarytas mokėjimo už tą telefoną grafikas. Kai išėjo iš salono, tai telefoną ir sutartį rankose nešėsi D.. Grįžus namo D. padavė 20 eurų L., tačiau kodėl juos davė nesigilino. Gavusi L. pinigų išėjo.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 9-12), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra Prienų m., Vytauto g. 18/2, UAB „Spainetos prekybos sistema“ parduotuvė salonas „BITĖ“. Vaizdo kamerų 2016-06-28 įrašų peržiūrėti nėra galimybės, nes jie neišsaugoti.

Daiktų apžiūros protokolas (b.l. 34-43), kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas 2016-08-23 J. V. savanoriškai pateiktas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GT-E1200“. Telefone laikas neatitinka realaus laiko. Telefone randama išsaugotą trumposios SMS žinutės tekstą, be datos, be laiko, be siuntėjo adresato „Sveikiname Jus sudarius MOKILIZINGO sutartį! Visą informaciją rasite ir įmokas internetu atliksite: http://www.mokilizingas.lt/savitarna“.

Daiktų apžiūros protokolas (b.l. 44-51, 52-54), kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas 2016-08-12 D. D. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI P9 lite“. Telefonas su dėžute ir visa komplektacija saugomas Alytaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, adresu Alytus, Jotvingiu g. 8.

2016-06-28 UAB „Mokilizingas“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 55-67), kuria nustatyta, kad kredito suma 282,50 Eur, iš viso priskaičiuota įmokų už 370,08 Eur.

2016-10-19 D. D. raštas (b.l. 132), kuriuo nustatyta, kad ji įsipareigojo padarytą 370,08 eurų žalą atlyginti dalimis iki 2017-03-31 pervedant pinigus į sutartyje nurodytą banko sąskaitą.

Aptartų duomenų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamoji D. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 d.

Kaltinamoji D. D. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme (b.l. 133, 135).

Kaltinamoji D. D. 2016-10-20 pasirašė įsipareigojimą dėl L. V. padarytos 370,08 Eur žalos atlyginimo (b.l. 132), kuriame D. D. įsipareigojo nustatytais terminais ir sumomis atsiskaityti su UAB „Mokilizingas“ pagal tikslinės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji D. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jos atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). D. D. teista (b.l. 117-119), bausta administracine tvarka (b.l. 105-116), dirba (b.l. 101-104), narkologo ar psichiatro įskaitoje neįrašyta (b.l. 100). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, viešieji darbai – yra tinkama bausmė kaltinamajai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 130-131) panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis, reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, telefonas „Huawei P9 lite“ su dėžute ir visa komplektacija, saugomas Alytaus AVPK Aptarnavimo skyriuje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžintinas UAB „Mokilizingas“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 30 valandų;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 30 valandų.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį, reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, telefoną „Huawei P9 lite“ su dėžute ir visa komplektacija, saugomą Alytaus AVPK Aptarnavimo skyriuje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžinti UAB „Mokilizingas“.

Patvirtinti D. D. 2016-10-20 pasirašytą įsipareigojimą dėl L. V. padarytos 370,08 Eur žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis: „D. D. savo veiksmais padarytą 370,08 eurų turtinę žalą L. V., įsipareigoju atlyginti iki 2017-03-31 mokant į UAB „Mokilizingas“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swedbank“ banke, dalimis laikydamasi tokio mokėjimo grafiko: Iki 2016 m. spalio 31 d. 62,00 Eur; Iki 2016 m. lapkričio 30 d. 62,00 Eur; Iki 2016 m. gruodžio 31 d. 62,00 Eur; Iki 2017 m. sausio 31d. 62,00 Eur; Iki 2017 m. vasario 28 d. 62,00 Eur; Iki 2017 m. kovo 31 d. 60,08 Eur.“

Įteikti kaltinamajai D. D. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.