Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-547-190/2012

Teisėjas Alenas Piesliakas Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00968-2012-3

2012 m. birželio 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir jam paskirtas 35 parų areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

J. K. 2012-03-13, apie 10.30 val., UAB ,,Assorti.LT“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Verkių g. 29, 9 korpuse, prekybos salėje paėmė 172,99 litų vertės konstruktorių „Lego 9392“, ir nesusimokėjęs už jį praėjo pro kasas, taip pasikėsindamas pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo J. K. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

J. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas nuteistajam J. K. bausmę apylinkės teismas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

J. K. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Praeityje jis buvo daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 31-38), teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimus nėra (b.l. 39-42). Be to, nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė praėjus vos dviems mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Pažymėtina, jog apeliantui už anksčiau padarytus nusikaltimus buvo skirtos įvairios bausmės – bauda, areštas, laisvės atėmimas, be to, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalto. ). Įvertinusi šio bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobūdį, kolegija daro išvadą, jog toks J. K. nusikalstamo veikimo būdas yra jo pragyvenimo šaltinis.

Dėl auksčiau paminėtų aplinkybių, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai J. K. paskyrė griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nes kitos rūšies bausmės nusikalstamiems nuteistojo polinkiams pakeisti nepakaks. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad J. K. prisipažinimas kaltu ir nuoširdus gailėjimasis yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė bei skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Be to, teismas atsižvelgė ir į aplinkybes, apibūdinančias J. K. padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį (veika savanaudiška, padaryta veikiant tiesiogine tyčia), jo asmenybę (yra recidyvistas, niekur nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą) ir pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskyrė arešto bausmę, kurios dydis šiek tiek didesnis už bausmės, skiriamos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui, kuri, kolegijos nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, negali būti pripažinta per griežta.

Nuteistasis skunde prašo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nes dėl jam paskirto arešto gali prarasti darbą, tačiau Sodros duomenimis J. K. nedirba.

Kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, J. K. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga ir paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.