Utenos apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovui Mamertui Papšiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei O. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretysis asmuo Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį patenkinti, neterminuotai apriboti atsakovei O. S. tėvų valdžią jos nepilnamečio vaiko J. S., gimusios (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu. Ieškovo atstovė paaiškino, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-220-242/2006 O. S. laikinai apribota tėvų valdžia jos nepilnamečių vaikų A. S. ir J. S. atžvilgiu, šiems vaikams buvo nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) ir vaikų globėju paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras ir priteistas vaikams išlaikymas. Dabartiniu metu vaikas J. S. globojama šiame centre, vaikui tėvystė (tėvas) nenustatyta. Atsakovė O. S. šiuo metu gyvena Didžiasalio kaime, Pupienos gatvėje, visai šalia Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro, tačiau dukters nelanko, vaikas J. pati kartais aplanko motiną, tačiau ne visada randa motiną namuose, kartais motina būna neblaivi. Atsakovė nesistengia susigrąžinti vaiką į šeimą, nekeičia gyvenimo būdo, vengia atlikti pareigą auklėti iš išlaikyti vaiką, nelanko, nesidomi, vaikui J. grįžti į šeimą nėra sąlygų, mergaitė sutinka, kad jos globėju būtų Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras. Asmenų, norinčių paimti globoti J. į šeimą, nėra.

Atsakovė O. S. į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų ieškiniui nepateikė, todėl laikytina, jog ieškinį pripažįsta.

Trečiojo asmens Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovas prieštaravimų ieškiniui nepareiškė.

Ieškinys tenkintinas, nes ieškovo atstovės ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimais, liudytojos A. P. parodymais, paties vaiko J. S. paaiškinimais, kad ji nori toliau gyventi Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centre, kad ji pati kartais aplanko motiną, bet randa ją girtą, bei byloje esančiais dokumentais (vaiko J. S. gimimo liudijimu, gimimo akto įrašu ir medicininiu pažymėjimu, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-220-242/2006, Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro raštu apie J. S., Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Didžiasalio seniūno raštu apie atsakovę O. S., vaiko J. S. sutikimu, kad jos rūpintoju būtų paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras, šio centro sutikimu būti vaiko J. S. rūpintoju ir turto administratoriumi) įrodyta, kad po Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovei buvo laikinai apribota tėvų valdžia vaiko J. S. atžvilgiu, padėtis nepasitaisė, atsakovė ir toliau vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką J. ir vaiku visiškai nesirūpina, savo amoraliu elgesiu daro vaikui žalingą įtaką, vaikas jau aštuonerius metus gyvena vaikų globos įstaigoje ir nori šioje įstaigoje toliau gyventi. Esant tokioms sąlygoms reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovei tėvų valdžią šio vaiko atžvilgiu tenkintinas, kadangi nėra jokių duomenų, kad padėtis dar gali pasikeisti į gerąją pusę (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1,2 dalys).

Priėmus sprendimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią, atsakovės vaikui J. S. nereikia nustatinėti nuolatinę rūpybą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis), nes paminėtu Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 9 d. sprendimu vaikui jau yra nustatyta nuolatinė globa ir vaiko globėju ir turto administratoriumi paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.195, 3.196, 3.198, 3.202 straipsniai), tačiau išlaikymas vaikui J. S. iš atsakovės Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro naudai jau yra priteistas 2006 m. gegužės 9 d. teismo sprendimu, todėl šiuo sprendimu iš atsakovės vaiko išlaikymas nepriteisiamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 144 Lt žyminis mokestis už ieškinį. Tačiau, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį – atsakovė nedirba, neturi būsto ir pragyvenimo šaltinių, turi mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui - ji atleidžiama iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jos nepilnamečio vaiko J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Išieškoti iš O. S. į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas – 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.