Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. B. paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. B. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nuteistas už tai, kad pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

D. B., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” salone „(duomenys neskelbtini)”, esančiame adresu Sodų g. 22, Vilniuje, pardavimų ir klientų aptarnavimo vadybininku, laikotarpiu nuo 2014-06-02 iki 2014-10-27, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paimdamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)” salono „(duomenys neskelbtini)” pasisavino šiuos bendrovei priklausančius ir kaltinamajam patikėtus telefonus bei planšetinius kompiuterius, kurių bendra vertė 110 866,04 Lt (32 109,03 EUR):

telefonaivertėtelefonaivertė„CAT B15“835,54 Lt/241,99 EUR 62. „S. G. S3 Neo i9301 Blue“853,73 Lt/ 247,26 EUR 2„LG Optimus L9II (D605)799,83 Lt /231,65 EUR63. „S. G. S3 Neo i9301 Black“856,46 Lt /248,05 EUR„LG Optimus L9II (D605)799,83 Lt /231,65 EUR64. „S. G. S3 Neo i9301 Black“856,46 Lt /248,05 EUR„Nokia 108 dual SIM“79,86 Lt/23,13 EUR 65. „S. G. S3 Neo i9301 White“856,46 Lt/ 248,05 EUR „Nokia 220“122,82 Lt /35,57 EUR66. „S. G. S3 Neo i9301 White“853,73 Lt/ 247,26 EUR „Nokia 515“398,70 Lt/115,47 EUR 67. „S. G. S3 Neo i9301 White“856,46 Lt/ 248,05 EUR„Samsung E1200“47,19 Lt/13,67 EUR vertės68. „S. G. S3 Neo i9301 Blue“856,46 Lt /248,05 EUR„Xperia V LT25“987,86 Lt /286,10 EUR69. „S. G. S3 Neo i9301 Blue“856,46 Lt /248,05 EUR„Xperia V LT25“987,86 Lt /286,10 EUR70. „Samsung i9300 Galaxy S III“941,46 Lt/272,67EUR„Samsung SM-G313 Trend2 Gray“371,83 Lt/107,69 EUR 71. 71. „Xperia V LT25“987,86 Lt /286,10 EUR„Samsung G900F Galaxy SV“2102,86Lt/609,03 EUR 72. „Samsung i9505 Galaxy SIV“1375,96 Lt/ 398,51 EUR „Samsung i9300 Galaxy S III“941,46 Lt/272,67EUR73.planšetinį kompiuterį „S. X. Tab Z2 (SGP21) “1927,38 Lt/ 558,21 EUR „Samsung i9505 Galaxy SIV“1421,92Lt/411,82 EUR 74. „S. N. III N9005“1981,76 Lt/ 573,96 EUR „Samsung i9505 Galaxy SIV“1522,17Lt/440,85 EUR 75. „Samsung S7582 S Duos 2“432,19 Lt /125,17 EUR„S. G. SII plus”716,32 Lt /207,46 EUR76. „Samsung S7582 S Duos 2“432,19 Lt /125,17 EUR„Samsung S5611“214,88 Lt/ 62,23 EUR 77. „LG G2 mini black D 620r“841,63 Lt/ 243,75 EUR planšetinį kompiuterį „Samsung G. T. 4 10,1 (SM-T535) Black“1235,79 Lt/ 357,91 EUR 78. „LG G2 mini white D620r”883,34 Lt/ 255,83 EURtelefonaivertėtelefonaivertėplanšetinį kompiuterį „Samsung G. T. 4 10,1 (SM-T535) White“1235,79 Lt/ 357, 91 EUR79. „N. L. 530 DS Grey”324,12 Lt /93,87 EUR„Samsung I9300 Galaxy S III“999,96 Lt/ 289,61 EUR 80. „S. G. S II plus“716,30 Lt/ 207,45 EUR „Samsung I9195 S4 mini“1113,12 Lt/322,38 EUR 81. „S. G. SII plus”716,32 Lt /207,46 EUR„HTC Desire 816 White“1132,21Lt/327,91EUR82. telefoną „S. G. S II plus Gray”590,95 Lt/ 171,15 EUR „LG Nexus 5 D821 16 GB“1250,63 Lt/ 362,21 EUR 83. „S. G. S II plus White”590,95 Lt/ 171,15 EUR„HTC Desire 816 White“1132,21Lt/327,91EUR84. „HTC Desire 816 White“1132,21Lt/327,91EUR„HTC Desire 816 Grey“1132,21 Lt/ 327,91 EUR85. „Samsung G900F Galaxy SV”2102,92 Lt/ 609,05 EUR „HTC Desire 816 Grey“1132,21 Lt/ 327,91 EUR86. „HTC Desire 816 Grey“1132,21 Lt/ 327,91 EUR„HTC Desire 816 Grey“1138,26 Lt/ 329,66 EUR 87. „Samsung SM-G355 Core2 Black”485,23 Lt/ 140,53 EUR„S. N. 3 Neo (SM-N7505) baltas“1207,41 Lt/ 349,69 EUR 88. „Samsung SM-G355 Core2 White”485,23 Lt/ 140,53 EUR „S. N. 3 Neo (SM-N7505) juodas“1207,41 Lt/ 349,69 EUR 89. „Samsung SM-G355 Core2 Black” 497,16 Lt /143,99 EUR„Samsung SM-G313 Trend2 White” 371,83 Lt /107,69 EUR90. „Samsung SM-G355 Core2 Black”497,16 Lt /143,99 EURSamsung i9505 Galaxy S IV Black“1375,96 Lt/ 398,51 EUR 91. „Samsung SM-G313 Trend2 Gray”366,51 Lt/ 106,15 EUR„Samsung i9505 Galaxy S IV RedLaFleur“1399,59 Lt/ 405,35 EUR 92. „Samsung SM-G313 Trend2 White”366,51 Lt/ 106,15 EUR „S. G. S3 Neo i9301 Black“853,73 Lt/ 247,26 EUR 93. „Samsung SM-G313 Trend2 White” 371,83 Lt /107,69 EURtelefonaivertėtelefonaivertėLG L80 (D373EU) Black”465,62 Lt /134,85 EUR94. „Samsung G900F Galaxy SV Black”1971,96 Lt/ 571,12 EUR„LG L65 (D280n) Black”355,12 Lt/ 102,85 EUR 95. „LG L65 (D280n) White”355,12 Lt/ 102,93 EURS. X. Zl compact D5503 Black”1505,48 Lt/ 436,02 EUR 96. „SonyXperia Zl compact D5503 White”1488,80 Lt/ 431,19 EUR„LG L80 (D373EU) White”465,62 Lt/ 134,85 EUR 97. „LG L80 (D373EU) Black” 465,62 Lt /134,85 EUR„LG L80 (D373EU) Black”459,57 Lt/ 133,10 EUR98.planšetinį kompiuterį „Samsung G. T. S 10.1 (SM-T805) White”1841,58 Lt/ 533,36 EUR planšetinį kompiuterį „Samsung G. T. S 10.1 (SM-T805) T. B.”1841,58 Lt/ 533,36 EUR 99. „Samsung G900F Galaxy SV White”2102,92 Lt/ 609,05 EUR „LG L65 (D280n) Black”355,12 Lt/ 102,85 EUR100. „Samsung S7580 Trend plus”402,95 Lt/ 116,70 EURtelefoną „Samsung G900F Galaxy SV Gold”1971,96 Lt/ 571,12 EUR 101. tSamsung G900F Galaxy SV Blue”2102,92 Lt/ 609,05 EUR „Samsung G900F Galaxy SV Black” 1971,96 Lt/ 571,12 EUR102. „Samsung S7580 Trend plus White”348,64 Lt/ 100,97 EUR telefoną „Samsung S7582 S Duos 2 Black”432,19 Lt/ 125,17 EUR 103. „SonyXperia M2 White D2403”871,13 Lt/ 252,30 EUR vertės„SonyXperia M2 Black D2403”871,13 Lt/ 252,30 EUR 104. „SonyXperia Z3 C. B. (D5803)”1705,05 Lt/ 493,82 EUR„S. X. Z3 Compact juodas (D5803)”1705,05 Lt/ 493,82 EUR105. „Samsung G. G. Neo baltas (19060)”493,72 Lt/ 142,99 EUR „Samsung G800F 55 mini White”1128,03 Lt/ 326,70 EUR 106. „Samsung G800F S5 mini Black”1355,08 Lt/ 392,46 EUR „Samsung i9505 Galaxy S IV White”1375,96 Lt/ 398,51 EUR107. „CAT B15”835,54 Lt/ 241,99 EURtelefonaivertėtelefonaivertė„LG Optimus L7 II (P710)“423,84 Lt /122,75 EUR108. „Samsung G357 G. A. White“536,11 Lt/ 155,27 EUR„N. L. 530 DS White”324,12 Lt /93,87 EUR 109. „N. L. 530 DS Orange”324,12 Lt /93,87 EUR „Samsung G357 G. A. Gray”536,11 Lt/ 155,27 EUR110. „Nokia 625 lumia“749,72 Lt/ 217,13 EUR „HTC Desire 610 Orange”881,53 Lt/ 255,31 EUR111. „HTC Desire 610 Blue”744,20 Lt/ 215,54 EUR„HTC Desire 610 White”744,20 Lt/ 215,54 EUR 112. „Samsung i9505 Galaxy SIV“1522,17 Lt/ 440,85 EUR „H. A. P7 baltas“1286,08 Lt/ 372,47 EUR 113. „Nokia 515”383,46 Lt,/111,15 EUR„Nokia 515”383,46 Lt,/111,15 EUR114. „Nokia 515”383,46 Lt,/111,15 EUR„Nokia 515”404,99 Lt/ 117,29 EUR vertės115. „Nokia 515 auksinis“383,46 Lt/ 111,06 EUR vertės„Nokia 515“ 383,46 Lt /111,06 EUR116. „Nokia 515 baltas“383,49 Lt/ 111,06 EUR„Nokia 515“383,46 Lt /111,06 EUR117. „Huawei P61091,38 Lt/ 316,09 EU)„HTC ONE M8 Gray”2014,84 Lt/ 583,54 EUR 118. „HTC ONE M8 Silver”2014,84 Lt/ 583,54 EUR„Huawei G630 A. W.”486,50 Lt/ 140,90 EUR 119. „LG Optimus L7“II(P710)423,84 Lt /122,75 EUR„Huawei G525 Ascend”536,65 Lt/ 155,42 EUR120. „Huawei P6“1091,38 Lt/ 316,09 EU)„Huawei P61091,38 Lt/ 316,09 EU121. „Huawei P61091,38 Lt/ 316,09 EU„Huawei G630 A. B.“486,50 Lt/ 140,90 EUR122. „Huawei G630 A. W.”480,45 Lt/ 139,15 EUR 123. „LG L65(D280n)White“355,12 Lt/102,93 EUR

Pasisavindamas šį jam patikėtą viso 110 866,04 Lt (32 109,03 Eur) didelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė nuteistajam D. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sudėties, jo kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, ko apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis D. B.. Taip pat apygardos teismas D. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrė tinkamą bausmę, kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo apeliaciniame skunde.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. B., šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Teismas, skirdamas bausmę D. B., jau atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, kurį darė netrumpą laiko tarpą. Taip pat atsižvelgė ir į asmenybę - jauną nuteistojo amžių, tai, kad praeityje jis teistas.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai. Jų tarpe, be teisingumo principo įgyvendinimo, asmens sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo ir poveikio bausmę atlikusius asmenis, kad ateityje nenusikalstų, bausmės tikslai yra ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. B. praeityje teistas penkis kartus, visais kartais jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, visais atvejais D. B. darė panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas – sukčiavimą, vagystes, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir pan. Dargi visi šie duomenys rodo, kad D. B. atidėjus realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą bausmės tikslai nepasiekiami, teisingų išvadų jis taip ir nepadaro, yra linkęs nepaisyti visuomenėje priimtų socialinių normų, sistemingai daro nusikalstamas veikas. Kolegija, įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad tik reali laisvės atėmimo bausmė nagrinėjamu atveju padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kita vertus, BK 183 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik vienos rūšies bausmę be alternatyvų – laisvės atėmimą iki dešimties metų. Pirmosios instancijos teismas D. B. paskyrė mažesnę nei sankcijos vidurkis bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams. Paskirtą bausmę teismas, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Tai pat teismas teisingai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę bendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme (atkreiptinas dėmesys, kad šios bausmės vykdymas taip pat buvo atidėtas, kas nepaminėta skundžiamame apygardos teismo nuosprendyje). Atkreiptinas dėmesys, kad galutinę subendrintą bausmę pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams, tai yra bausmes bendrindamas dalinio sudėjimo būdu, pridėjo labai nedidelę dalį mažesnės bausmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskyręs nuteistajam bausmę už nusikalstamą veiką, padarytą prieš priimant nuosprendį, kuriuo bausmės vykdymas atidėtas, teismas turi subendrinti bausmes vadovaudamasis BK 63 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis ir, esant BK 75 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms, gali vėl atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Tokia situacija yra ir šiuo nagrinėjamu atveju. Skundžiamame nuosprendyje aprašyta nusikalstama veika yra padaryta dar prieš priimant ankstesnį – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį. Taigi teismas teisingai bausmes bendrino pagal BK 63 straipsnio taisykles. Tik konkrečiu nagrinėjamu D. B. atveju taikyti BK 75 straipsnį ir vėl atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra materialaus pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde, kaip minėta, nurodo, jog dirba dviejuose darbuose, ir prideda tai patvirtinančius dokumentus. Iš prie skundo pridėtų darbo sutarčių matyti, kad D. B. sudarė dvi darbo sutartis. Pirmoji darbo sutartis yra 2016 m. sausio 6 d. Nr. 4770316 ir iš jos turinio matyti, kad sutartis sudaryta tarp UAB „Palink“ atstovės S. F. ir D. B. dėl kasininko - pardavėjo pareigų pusei etato, yra neterminuota, nustatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis (11 t., b. l. 65-67). Tuo tarpu iš kitos prie apeliacinio skundo pridėtos darbo sutarties Nr. 1168, kurios data yra 2015 m. gruodžio 3 d. matyti, jog ji sudaryta tarp UAB „Amber team“ atstovės M. Š. ir D. B. dėl pagalbinio darbuotojo pareigų, taip pat sutartyje aiškiai nurodyta, jog ji yra terminuota ir sudaroma laikotarpiui nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2016 m. kovo 7 d. Tad apeliantas nėra teisus teigdamas, jog jis dirba dviejuose darbuose. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistasis pateikė 2016 m. balandžio 25 d. darbo sutartį Nr. T762/20, sudarytą tarp UAB „Rimi Lietuva“ ir D. B.. Iš prie darbo sutarties pridėtos 2016 m. birželio 26 d. UAB „Rimi Lietuva“ direktoriaus pavaduotojo pasirašytos charakteristikos matyti, kad D. B. nuo balandžio 27 d. dirba kaip salės darbuotojas, ir įvertinus jo gerą darbą nuo birželio 11 d. jam pasiūlyta dirbti papildomai prekių priėmėjo pareigose. Taigi šiuo metu D. B. dirba 1,5 etato kaip salės darbuotojas ir kaip prekių priėmėjas. Logiška daryti išvadą, kad ankstesnės prie apeliacinio skundo pridėtos darbo sutartys jau nutrauktos. Ši aplinkybė dėl naujo darbo nerodo, kad D. B. yra padaręs išvadas, ir anksčiau jis dirbdavo, darbus dažnai keisdavo, nes nusikalstamas veikas darydavo būtent darbo vietose.

Kolegija dar atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamajame įstatyme nėra reikalavimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam taikyti tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Priimdamas pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2014, 2K-7-168/2014). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (kasacinės nuartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014).

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Visi pirmiau išdėstyti objektyvūs byloje esantys duomenys paneigia valstybės parodyto pasitikėjimo pateisinimą. Priešingai, minėti duomenys rodo nuteistojo polinkį nesilaikyti teisės normų, nuteistojo elgesys nerodo nei jo noro taisytis, nei įrodyti, jog ateityje jis nedarys naujų pavojingų veikų, nei kad jis suvokia savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Įvertinusi visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas, visos skunde minimos aplinkybės jau buvo teisingai įvertintos pirmosios instancijos teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, nuteistojo veika kvalifikuota teisingai, paskirta bausmė taip pat yra teisinga. Keisti nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.