Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1973-06-12 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis V. S. g. 15-1, Vilniuje, teistas vieną kartą:

1) 2011-11-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 54 str. 3 d. – laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-05-06, apie 19.45 val., konflikto metu atstūmęs langą, pateko į T. M. priklausančio buto, esančio V. S. g. 13-1, Vilniuje, kambarį, vartodamas sugyventinės T. M. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, abiem rankomis sugriebęs nukentėjusiajai už kaklo, nutempė pastarąją į koridorių, nuo ko T. M. kaire ranka, kairės kojos pirštais atsitrenkė į durų staktą, dešine ranka iš nugaros sugriebė nukentėjusiajai už kaklo ir stipriai spaudė, tuo sukeldamas T. M. fizinį skausmą. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2012-05-06, apie 19.50 val., konflikto metu, buto, esančio V. S. g. 13-1, Vilniuje, koridoriuje, nepilnametei A. M., gim. 1995 m., ranka sugriebęs už galvos galinės pusės, pargriovė nepilnametę nukentėjusiąją ant grindų, tuo sukeldamas A. M. fizinį skausmą. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai bei parodė, kad jis įvykio dieną pro langą įlipo į nukentėjusiosios butą, esantį adresu V. S. g. 13-1, Vilniuje, nes T. M. atsisakė su juo kalbėtis, kadangi jai taip liepė elgtis jos duktė – Agneška. Kaltinamojo manymu, nukentėjusioji negali jam uždrausti lankytis jos bute, nes ten gyvena jo nepilnametis sūnus bei į šį butą jis investavo daug lėšų. Sutinka, kad pavartojo prieš nukentėjusiąsias fizinį smurtą, tačiau mano, kad to galima būtų išvengti, jeigu sugyventinė T. M. būtų su juo pasikalbėjusi, o jos duktė su juo grubiai nesielgtų. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Nukentėjusioji T. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. L. yra jos sugyventinis. 2012-05-06 dieną jis buvo dar blaivus, tačiau vakare jau buvo išgėręs. Nors kaltinamajam yra paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium, tačiau jis šią kardomąją priemonę pažeidinėja ir dažniausiai, kaip būna neblaivus, artinasi prie jos buto, esančio adresu V. S. g. 13-1, Vilniuje. Girto kaltinamojo nukentėjusioji į namus neįsileidžia, nes girtas jis yra agresyvus ir konfliktas tuomet yra neišvengiamas. Įvykio vakarą jis atėjo pas ją neblaivus ir nukentėjusioji jam pasakė, kad į butą jo neįsileis, nes bus konfliktas. Tada jis pradėjo daužyti duris bei belstis į langus, tačiau T. M. vis tiek jo neįsileido. Tuomet kaltinamasis įlipo pro langą, pradėjo mušti ją bei jos dukterį. A. L., sugriebęs jos kaklą abiem rankom, pradėjo ją smaugti, o ji nuo skausmo pradėjo rėkti. Tai pamačiusi jos duktė Agneška čiupo keptuvę bei trenkė ja A. L. per galvą. T. L. puolė jos dukterį ir ji, gindama Agnešką, sudavė A. L.. Po smūgio kaltinamasis vėl puolė ją ir iš nugaros, sugriebęs už kaklo, stipriai smaugė. Tada duktė keptuve vėl sudavė A. L.. Tuomet jis užpuolė dukterį, iš nugaros pusės paėmė ją už kaklo ir pargriovė ant grindų. Nukentėjusioji nurodė, kad ji bijo kaltinamojo ir taikytis su juo nenori.

Nepilnametė nukentėjusioji A. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. L. yra jos mamos sugyventinis. Įvykio dieną ji buvo išvažiavusi į miestą apsipirkti, o A. L. pradėjo klausinėti mamos, kur ji dingusi. Mama žinojo, kur ji buvo išvažiavusi, o A. L. ji neprivalo atsiskaitinėti. Vakare jai grįžus namo, kaltinamojo nebuvo. Maždaug po valandos A. L. atėjo pas mamą ir priėjęs prie lango jai pasakė, kad nori pasikalbėti. A. M. atsisakė su juo kalbėtis. Tada jis išėjo, o po valandos vėl grįžo, paprašė mamos tabletės, cigaretės, kalbėjosi su mama lauke, kvietė ją pasikalbėti, tačiau ji neėjo. Staiga mama įbėgo į namo vidų, užrakino duris ir liepė jų neatidaryti. Tada A. L. į namą įlipo pro langą, pačiupo mamą už kaklo rankomis ir ši pradėjo rėkti. Gindama motiną, ji pačiupo keptuvę ir sudavė ja A. L. per galvą. Kai jis vėl mamą sugriebė už kaklo, ji vėl jam su keptuve sudavė. Tuomet kaltinamasis pasisuko į ją ir visa jėga pačiupęs ją iš nugaros su ranka už kaklo parvertė ant grindų, o kita ranka laikė jos mamą. Jai tada skaudėjo. Tuo metu mama sugebėjo ištrūkti ir pabėgti į lauką. A. M. taip pat atsistojo, paėmė keptuvę ir nubėgo pas močiutę N. U., gyvenančią tame pačiame name už sienos. Nukentėjusioji nurodė, kad A. L. daug kartų ją yra mušęs ir ji jam tikrai nesiruošia atleisti.

Liudytoja I. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. L. yra jos dukters sugyventinis. Ji gyvena adresu V. S. g. 13-1, Vilniuje, tame pačiame name už sienos gyvena jos duktė T. M. su vaikais A. M. ir A. L. 2012-05-06, gulėdama lovoje, liudytoja išgirdo dukters šauksmą „išeik, nelįsk prie manęs“. Po to kilo triukšmas. Išėjusi į kiemą pamatė A. L., stovintį su kūju ir daužantį vartelių sklendę. Po to jis pradėjo daužyti dukters buto duris. Kai durų jam niekas neatidarė, kaltinamasis iš voljero išleido šunį ir kažkur su juo išėjo, tačiau neužilgo grįžo ir liudytoja per buto sieną vėl išgirdo triukšmą pas dukterį. Išėjusi antrą kartą į lauką pamatė atidarytą langą ir vykstančias muštynės. Kadangi liudytoja bijo kaltinamojo, yra neįgali bei vaikšto su ramentais, ji į muštynes nesivėlė. Atvykus policijos pareigūnams, ji matė ant dukters rankos ir kojos kraują. Policiją kvietė ji, jos duktė ir anūkė.

Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o pateikto kaltinimo pagrįstumą, be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiųjų bei liudytojos parodymų, patvirtina rašytiniai bylos įrodymai:

- 2012-05-06 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2 –osios kuopos 3 –ojo būrio vyr.patrulio O. A. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti kokie sužalojimai ir kokiose kūno vietose buvo vizualiai nustatyti nukentėjusiajai T. M., patyrusiai smurtą nuo sugyventinio A. L. (b. l. 5-6);

- įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – butas, esantis adresu V. S. g. 13-1, Vilniuje. Protokole nurodyta, kad prie vartelių sklendės matosi laužymo pėdsakai, namo pietinėje dalyje esantis langas yra su įskilusiu stiklu (b.l. 8-21);

- asmens apžiūros protokolu buvo nustatyta, kad ant T. M. kairės rankos žasto matoma melsvos spalvos kraujosruva, ant kairės kojos pėdos, ant dviejų pirštų prie nagų matomi nubrozdinimai (b.l. 26-29);

- parodymų patikrinimo vietoje metu T. M. ir A. M. nurodė visas joms padaryto fizinio skausmo sukėlimo aplinkybes (b.l. 30-35, 43-45);

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. L. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų bei liudytojos parodymais, taip pat rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje esantis tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, taip pat kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymai, T. M. apžiūros protokolas patvirtina, kad A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame adresu V. S. g. 13-1, Vilniuje, artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų su sugyventine T. M. ir konflikto metu kilusio pykčio, smaugė nukentėjusiąją, pagriebęs ją už kaklo, nutempė pastarąją į koridorių, nuo ko T. M. kaire ranka ir kairės kojos pirštais atsitrenkė į durų staktą, taip pat sugriebęs už galvos galinės pusės nepilnametę nukentėjusiąją A. M., stipriai pastūmė pastarąją ant grindų, sukeldamas nukentėjusioms fizinį skausmą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

A. L. padarė nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), kurie sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. L. buvo nuteistas 2011-11-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausme, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybės, taip pat į tai, kad, bylos duomenimis, policija dėl agresyvaus kaltinamojo elgesio adresu V. S. g. 13-1, Vilniuje, buvo kviečiama ne vieną kartą (b.l. 77-83), teismas sutinka su prokuroro pozicija skirti kaltinamajam sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinos dvi laikino sulaikymo paros nuo 2012-05-06 iki 2012-05-08, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (b.l. 48, 85; BK 65 str. 1 d. 1 a punktas, 66 str.).

Kaltinamajam kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- pagal LR BK 140 str. 1 d. (už nukentėjusiajai T. M. fizinio skausmo sukėlimą) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

- pagal LR BK 140 str. 1 d. (už nukentėjusiajai A. M. fizinio skausmo sukėlimą) – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie bausmės, paskirtos už A. M. fizinio skausmo sukėlimą, iš dalies pridėti bausmę, paskirtą už T. M. fizinio skausmo sukėlimą bei skirti A. L. subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 4 dalimis, prie Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p., keičiama areštu - dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, pridėti bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu bei skirti A. L. (A. L.) galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. L. sulaikymo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti dvi laikino sulaikymo paras nuo 2012-05-06 iki 2012-05-08, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

A. L. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.