Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusi, dirbanti UAB „Palink“ IKI Cento parduotuvėje kasininke, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. 2015 m. rugsėjo 8 d., apie 23.10 val., po darbo laiko parduotuvėje „Cento“ parduotuvėje „IKI Cento“, esančioje adresu Vaduvos g. 4A, Vilniuje, paėmė „Barni“ biskvitinių pyragėlių su obuoliais, 1,39 Eur vertės, biskvitinių pyragėlių, 1,39 Eur vertės, 2 vnt. grietiniečių, kurių vieneto kaina 0,37 Eur, 2 vnt. pyragėlių su dešrele, kurių vieneto kaina 0,72 Eur, 1,120 kg ananasų, 1,99 Eur vertės, 0,204 kg plikytų sausainių, 1,18 Eur , 0,225 kg obuolių „Golden didieji“, Eur, bendros 7,26 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. I., atvykusi į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką jos atžvilgiu surašytas protokolas, pripažįsta savo kaltę, labai gailisi, sutinka teismui duoti parodymus ir paaiškino, kad protokole nurodytą dieną po darbo parduotuvėje ėjo namo, uždarė parduotuvę, jas sustabdė Argus įmonės, atliekančios neplaninius patikrinimus, darbuotojai, kurie rado pasibaigusio galiojimo prekes. Prekės buvo ant parduotuvės rampos, konteineriuose, kur metamos pasibaigusio galiojimo, sugedusios prekės, skirtos vežti utilizuoti. Prekės buvo nurašytos, jos išmestos į konteinerius. Prekės nebuvo paimtos iš prekybos salės. Tą dieną buvo daug nurašyta ananasų. Paėmė vieną ananasų, vieną obuolį, plikytų sausainių, bandelių, dvi dėžutes Barni sausainių. Apsaugos vadovas liepė įjungti kasą ir kiekvienai iš kasininkių suvesti prekes, sužinoti, už kokią sumą padarytas nusižengimas. Kadangi čia buvo po dienos ataskaitų, IT skyrius gali anuliuoti su vadovybės žinia. Čia buvo ne apmokėjimas, o sužinoti, kiek kainavo tai, ką ji paėmė.

Be V. I. prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: UAB „Palink“ pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriame nurodyta, kad prekės grąžintos į parduotuvę; čekis; išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro; policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys; kiti byloje esantys dokumentai.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nustatė, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Teismui įstatymo suteikiama teisė spręsti, kaip ir kokia apimtimi kiekvienu konkrečiu atveju bus pasiekta administracinės nuobaudos tikslų. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdžio metu V. I. nuosekliai, aiškiai dėstomu pripažinimu savo kaltės, paaiškinimu, kad prekės nebuvo tinkamos prekybai, jos buvo sudėtos utilizavimui skirtame konteineryje, prekių nurašymo ir netinkamumo apyvartai faktą patvirtina V. I. teismui pateikti dokumentai. Atsižvelgdamas į nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, teismo daro išvadą, kad taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir V. I. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 23 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 224 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.