Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių R. B. ir J. Č. ieškinį atsakovui R. B. dėl pripažinimo netekus teisės naudotis gyvenamąja patalpa ir iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Nuo 2004 m. lapkričio 8 d. ieškovė R. B. yra nutraukusi santuoką su atsakovu R. B.. 1992 m. liepos 30 d. dovanojimo sutartimi Nr. 1-1438 R. B. įgijo asmeninę nuosavybę į ½ dalį gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini) Likusią ½ dalį gyvenamojo namo su priklausiniais pagal dovanojimo sutartimi Nr. 3151 įgijo ieškovė J. Č., kuri yra R. B. dukra. Santuokos nutraukimo metu šalys bendrai užgyventą turtą pasidalijo, vienas kitam pretenzijų neturi. Nutraukus santuoką, atsakovas liko gyventi ieškovėms priklausančiame gyvenamajame name žodi­niu susitarimu, laikinai su sąlyga, kad ieškosis sau gyvenamosios patalpos, kol gyvens, prisidės prie patiriamų komunalinių išlaidų. Atsakovas gyveno panaudos pagrindais, buvo raginamas išsikelti, prie išlaidų neprisidėdavo. 2019 m. gegužės 24 d. ieškovės kreipėsi į Lazdijų r. sav. 3-iąjį notaro biurą, kad notarė išsiųstų atsakovui pareiškimą, kuriuo buvo prašoma per tris mėnesius išsikelti iš ieškovėms priklausančio gyvenamojo namo. Atsakovas šio reikalavimo neįvykdė, neteisėtai naudo­jasi ieškovių gyvenamuoju namu, vaikšto po visas patalpas, vartoja alkoholinius gėrimus, namuose tvyro blogas kvapas, po išgertuvių ieškovė turi tvarkyti visą buitį. Geruoju išsikelti jis neplanuoja, namo išlaikymui, apšildymui ir pan. lėšų neskiria, naudojasi viskuo neatlygintinai ir piktybiškai. Atsakovas savo netinkamu elgesiu pažeidžia ieškovių nuosavybės teises, jos, būdamos pilnateisės savininkės, negali laisvai naudotis patalpomis, priverstos saugoti savo daiktus.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. spalio 31 d. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovių prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietu­vos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovių pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esan­čių rašytinių įrodymų nustatyta, kad teismo 2004 m. spalio 1 d. sprendimu santuoka tarp ieškovės R. B. ir atsakovo R. B. nutraukta, ištuoka įregistruota 2004 m. lapkričio 8 d. Ieškovei R. B. pagal 1992 m. liepos 30 d. dovanojimo sutartį Nr. 1-1438 nuosavybės teise priklauso ½ gyvenamojo namo ir jo priklausiniai – garažas bei ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), ieškovei J. Č. pagal 1994 m. spalio 26 d. dovanojimo sutartį Nr. 3151 nuosavybės teise priklauso ½ šio gyvenamojo namo. Atsakovas ieškovėms priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvenamąją vietą deklaravo 1988 m. spalio 3 d. Notarė išsiuntė atsakovui ieškovių 2019 m. gegužės 24 d. pareiškimą, kuriuo atsakovas buvo raginamas per tris mėnesius išsi­kelti iš ieškovėms priklausančio gyvenamojo namo.

Tarp šalių susiklostė faktiniai neterminuotos žodinės panaudos santykiai (Lietuvos Respub­likos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžinin­gai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekono­miškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys).

Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas R. B. be teisinio pagrindo gyvena ieškovėms nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas ieškovių, kaip patalpų savininkių, teises. CK 4.98 straipsnis numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atsakovas buvo įspėtas dėl panaudos sutarties nutraukimo daugiau nei prieš tris mėnesius (2019 m. gegužės 24 d.) (CK 6.642 straipsnio 1 dalis)

Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Įrodymų, kad iki sprendi­mo priėmimo būtų išsikėlęs iš ieškovėms nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovių reikalavimai pašalinti nuosavybės teisės pažeidimus, pripažįstant atsakovą R. B. netekusiu teisės naudotis gyvenamuoju namu ir iškeldinant jį iš ieškovėms nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), laikytini pagrįstais, įrodytais, todėl tenkintini (CK 4.37, 4.98, 6.612 straipsniai).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovių turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias patvirtina mokėjimo nurodymas ir pinigų priėmimo kvitai: ieškovių atstovei advokatei Romai Kati­lovskienei – jos sumokėtas 150,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis); ieškovėms – po 200,00 Eur kiekvienai už advokato pagal­bą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti atsakovą R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netekusiu teisės naudotis gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir iškeldinti jį iš ieškovėms R. B. ir J. Č. nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovių atstovei advokatei Romai Katilovskienei, asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovės dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.