Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atstovui Sidui Vizbarai, atsakovams E. P. ir M. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams E. P. ir M. R. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su M. R. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie 3 metus. E. P. pažįsta iš matymo. Nurodė, kad žino, jog M. R. pirko automobilį iš E. P., mokėjo apie 400 Eur. Pirkimo – pardavimo sutartį matė. Nurodė, kad sutartis jau buvo sudaryta iki tol, kol sulaikė M. R. dėl pažeidimo (vairavo neblaivus).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos nagrinėjimo metu pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Klaipėdos apskrities vyriausiasis komisariatas su UAB „Tomadas“ 2019-01-08 sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Tomadas“ vykdo transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas, siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes Neringoje, Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone.

2020-09-06 iš Minijos g. 16, Dovilai, Klaipėdos r., priverstinai nuvežta transporto priemonė OPEL SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), nes vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Su nuvežimo aktu supažindintas M. R..

Valstybės įmonės „Regitra“ 2020-11-19 duomenimis, automobilio savininkas nurodytas E. P.. 2021-08-09 Valstybės įmonės „Regitra“ pateikė informaciją, kad 2019-08-27 automobilis įregistruotas E. P. vardu. E. P. 2021-03-09 internetu pateikė prašymą dėl įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenų keitimo, nurodė prašyme naują valdytoją – M. R., tačiau neprisegė pirkimo – pardavimo sutarties, naujasis transporto priemonės valdytojas per 10 dienų nesikreipė, todėl laiku neperregistruota transporto priemonė išregistruota automatiškai 2021-03-19.

2020-11-23 pranešimu E. P. ir M. R. informuoti apie UAB „Tomadas“ saugomą automobilį, apie tai, kad 2020-09-22 Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu, įsiteisėjusiu 2020-10-13, automobilį galima pasiimti, tačiau jis nėra pasiimtas. Taip pat pateikta informacija apie susidariusį įsiskolinimą, tolimesnio automobilio saugojimo įkainius. Atsakovams informacija pakartotinai pateikta ir 2020-12-30 pranešimus. Pateiktas AB „Lietuvos pašto“ išrašas apie pranešimų atsakovams įteikimą.

2020-08-06 19.30 val. Doviluose sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad E. P. M. R. už 100 Eur pardavė automobilį.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020-09-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.A15-1207-586/2020 M. R. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir paskyrė 1100 Eur baudą, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Dėl solidariosios atsakovų atsakomybės, atlyginant transporto priemonės saugojimo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalies nuostatomis, išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (SEAKĮ 2 straipsnio 77 dalis). Transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (SEAKĮ 2 straipsnio 83 dalis).

Taigi, SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje yra išvardyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Teismas turi pareigą nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas išlaidas. Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tuo metu, kad ANK pažeidimą padarė atsakovas M. R., valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje buvo nurodytas automobilio savininkas atsakovas. E. P.. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja A. P., kad iki pažeidimo padarymo M. R. ir E. P. buvo sudarę automobilio pirkimo – pardavimo sutartį (2020-08-06), kurios nei pirkėjas, nei pardavėjas laiku nepateikė valstybės įmonei „Regitra“, todėl automobilis nebuvo perregistruotas naujajam savininkui. Teismui pateikta rašytinė automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, jos sudarymo aplinkybės patvirtintos atsakovų, liudytojos parodymais, todėl, teismo įsitikinimu, yra įrodyta, kad automobilis ANK pažeidimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė M. R. (CPK 176 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų praktiką, į atsakovų duotus parodymus teismo posėdžio metu bei pateiktą atsakovų M. R. ir E. P. 2020-08-06 sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, konstatuotina, kad atsakovams solidari atsakomybė negali būti taikoma, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimas atmestinas.

Atsakomybė už ieškovei susidariusią skolą kyla automobilio savininkui ir valdytojui atsakovui M. R. (SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalis).

Ieškovė ieškinyje pateikė duomenis, kad įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę bei suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas M. R. būtų sumokėję įsiskolinimą ieškovei už transporto priemonės nuvežimą (60,50 Eur) ir saugojimo paslaugas nuo priverstinio nuvežimo iki nutarimo įsiteisėjimo (38 dienos * 10,51 Eur), ir nuo nutarimo įsiteisėjimo iki pareiškimo teismui pateikimo (112 dienos * 24,20 Eur), iš viso 3 109,78 Eur įsiskolinimą. Vadovaujantis SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalimi, iš atsakovo M. R. priteistina 3 109,78 Eur suma už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

Dėl palūkanų priteisimo.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovė pateikė įrodymus, kad sumokėjo 71,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pateikti materialiniai reikalavimai aptenkinti visiškai, iš atsakovo priteistina visa 71,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Byloje yra susidariusių 14,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo M. R. (CPK 92 straipsnis).

Dėl sprendimo išdėstymo dalimis.

Teismo posėdžio metu atsakovas M. R. pateikė prašymą išdėstyti sprendimą dalimis, motyvavo, kad jo finansinė padėtis yra sunki, turi 5 vaikus.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018).

Teismo sprendimu priteista suma fiziniam asmeniui yra didelė, todėl, teismo vertinimu, jei visos skolos išieškojimas iš atsakovo būtų vykdomas iš karto, šiam tikslui pasiekti pasitelktos priemonės tikėtina pasunkintų atsakovo finansinę padėtį ir galimybę kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, nes reikiamos pinigų sumos tikėtina jis neturi, ir tai atsakovo atsiskaitymą su ieškove padarytų sudėtingesnį. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu savo nuomonės dėl priteistos skolos išdėstymo dalimis neišsakė, neįrodinėjo sunkios ieškovės finansinės padėties.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad teismo sprendimu priteistą sumą išdėsčius 6 mėnesių terminui yra optimalus ir pakankamas laikotarpis atsakovui įvykdyti teismo sprendimą. Teismo vertinimu, toks sprendimo išdėstymas nepažeis išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros (CPK 284 straipsnio 1 dalis), bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas.

Kadangi nuo priteistos sumos skaičiuojamos procesinės palūkanos, todėl teismas nenurodo konkrečių mokėtinų sumų, o skolos mokėjimas išdėstytinas lygiomis dalimis per 6 mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. R. 3170,29 Eur (trys tūkstančiai šimtas septyniasdešimt euru 29 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 (septyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimu priteistą sumą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių terminui lygiomis dalimis.

Priteisti iš atsakovo M. R. 14,33 Eur (keturiolika eurų 33 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.