- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-01
- Bylos Nr.
- 2A-506-560/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01604-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- Y. V.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- V. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Jūratės Varanauskaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Y. V. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Y. V. ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-10-04 potvarkio Nr. (23.1)-P3-2024 panaikinimo, trečiasis asmuo – V. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Y. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-10-04 potvarkį Nr. (23.1)-P3-2024, kuriuo buvo panaikintas 2011-11-16 reikalavimas Nr. REI-00-111116-00211 statytojai V. M. pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis.
Nurodė, kad ieškovės kaimynė V. M. 2009 m. savavališkai atliko kapitalinio remonto darbus – išardė laikančiosios išorinės sienos polanginę dalį, sumontavo duris, laiptus, stogelį virš durų ir taip pasidarė atskirą išėjimą. Atsakovas šiuo pagrindu surašė V. M. savavališkos statybos aktą ir nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tačiau vėliau V. M., nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, gavo ir pateikė atsakovui neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, o atsakovas skundžiamu potvarkiu neteisėtai panaikino savo paties reikalavimą V. M. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ieškovė nurodo, kad tokiu būdu buvo pažeistos jos kaip gyvenamojo namo bendraturtės teisės ir statybą reglamentuojantys teisės aktai. Ieškovė pateikė detalią teisės normų analizę tiek V. M., tiek atsakovo veiksmų vertinimo aspektu.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo nesutiko. Nurodė, kad po to, kai trečiajam asmeniui buvo surašytas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, statytoja gavo statybą leidžiantį dokumentą – Elektrėnų savivaldybės administracijos 2012-09-11 pritarimą statinio projektui ir pateikė jį atsakovui. Atsakovas, vykdydamas Statybos įstatymo 28 str., skundžiamu potvarkiu panaikino reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Statybą leidžiantis dokumentas yra nenuginčytas ir galiojantis, todėl ieškinio tenkinimas nesukels ieškovei jos siekiamų teisinių pasekmių. Net ir panaikinus ieškiniu ginčijamą potvarkį, V. M. statyba netaptų savavališka ir Statybos inspekcija vis tiek neturėtų pagrindo reikalauti, kad statytoja šalintų iki statybą leidžiančio dokumento gavimo atliktos statybos padarinius.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo V. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad pradėjusi statybą nežinojo, jog jos vykdytiems darbams reikia leidimo. Vėliau leidimą gavo ir ieškovė nepagrįstai reikalauja, kad ji nugriautų įrengtą atskirą įėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2014-03-14 sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad V. M. Elektrėnų savivaldybės administracija 2012-09-11 išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui, kuriuo buvo pritarta K. N. firmos „Rektra“ parengtam statinio kapitaliniam remontui – įėjimo įrengimui į butą Nr. 3. Nurodė, kad 2012-09-27 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (23.31)-FAK-2872 atsakovo specialistas konstatavo, kad V. M. atlikti statybos darbai atitinka projektą. Taigi, teismo vertinimu, trečiajam asmeniui gavus statybą leidžiantį dokumentą, jos statyba tapo teisėta ir atsakovo reikalavimas, kad statytoja pašalintų šios statybos padarinius, neteko prasmės. Teismas nurodė, kad statybą leidžiantis dokumentas nenuginčytas ir neginčijamas, todėl ieškinio teiginiai dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo, teismo vertinimu, šioje byloje yra teisiškai nereikšmingi, todėl neanalizuojami ir nevertinami. Nurodė, kad 2012-10-04 potvarkiu Nr. (23.1)-P3-2024 atsakovas panaikino 2011-11-16 reikalavimą Nr. REI-00-111116-00211 statytojai V. M. pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau statytojai įteisinus statybą, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas būtų panaikinęs savo reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, ar nebūtų panaikinęs, šis reikalavimas nebegalėtų būti vykdomas. Esant nurodytai situacijai, skundžiamą potvarkį vertinti kaip teisines pasekmes sukeliantį sprendimą, teismo vertinimu, nėra pagrindo ir jo panaikinimas negali sukelti ieškovei jos siekiamų teisnių pasekmių – V. M. įrengto įėjimo pašalinimo. Pažymėjo, kad ieškovė be deklaratyvių pareiškimų, jog trečiasis asmuo V. M., įrengusi atskirą įėjimą, pažeidė jos teises, konkrečių aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti apie jos teisių pažeidimą, nenurodė. Ieškovės teiginiai, kad ant įrengtų laiptų V. M. stato kibirus su šiukšlėmis, tranko duris ir taip trikdo jos ramybę, sietini ne su statybos pasekmėmis, o su pačios V. M. elgesiu. Nurodė, kad savo teiginio, jog dėl V. M. įrengto įėjimo sumažėjo jos turto vertė, ieškovė nepagrindė įrodymais (CPK 178 str.). Pažymėjo, kad fiziniai asmenys turi teisę ginčyti statytojų veiksmus ir statybos valstybinę priežiūrą vykdančių institucijų sprendimus gindami ne viešąjį interesą, o pažeistas savo teises. Kadangi šiuo atveju ieškovė neįrodė, kad ginčijamas potvarkis pažeidė jos civilines teises, ieškinio argumentai dėl atsakovo ir trečiojo asmens padarytų teisės aktų pažeidimų nėra teisiškai reikšmingi šioje byloje, todėl teismas jų nevertino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė Y. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-03-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba, atsižvelgiant į skunde nurodomą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad ši byla pradėta nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris išsiaiškinęs, jog ieškovė ketina ginčyti 2012-09-11 Elektrėnų savivaldybės administracijos išduotą rašytinį pritarimą K. N. parengtam statinio projektui, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, kuri išsiaiškinusi šias aplinkybes 2013-10-24 nutartimi priskyrė šią bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Nors ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus, tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2014-01-06 nutartimi reikalavimą dėl minėto Elektrėnų savivaldybės administracijos išduoto rašytinio pritarimo panaikinimo atsisakė priimti nurodydamas, kad tai užvilkins bylos nagrinėjimą. Mano, kad tokiu atveju buvo užkirstas kelias ieškovei ginti savo teises, nes bendrosios kompetencijos teismui byla nagrinėti persiųsta būtent tik dėl minėto reikalavimo, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti. Minėta teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti šį ieškovės reikalavimą, neskundžiama, dėl to dėl jos pasisakoma apeliaciniame skunde. Mano, kad kitą ieškovės reikalavimą teismas išnagrinėjo kaip jam neteismingą, todėl teismo sprendimas naikintinas, nes tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Priėmus minėtą reikalavimą, galėjo būti priimtas priešingas sprendimas, nes skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad 2012-09-11 Elektrėnų savivaldybės administracijos išduoto rašytinio pritarimo statinio projektui ieškovė neginčija, kas neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
Apeliaciniu skundu ieškovė taip pat reiškia naujus reikalavimus – prašo panaikinti 2012-09-25 Statybos inspekcijos išvadą ir 2012-10-04 potvarkį, nes šie raštai pažeidžia ieškovės interesus. Mano, kad statytoja savo veiksmais pažeidė ieškovės teises, nes jos atliekamiems statybos darbams nebuvo gautas kaimynų sutikimas, o daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko 2011-12-11 pažyma, kurioje nurodoma, jog bendrija neprieštarauja, kad statytoja savo lėšomis atliktų jai nuosavybės teise priklausančio buto patalpų rekonstrukciją, yra niekinis, nes buvo priimtas praėjus daugiau nei 2 metams po priestato faktinio pastatymo, o bendrijos pirmininkas neturi teisės pasirašyti visų gyventojų vardu, be to, šiuo atveju buvo statomas atskiras priestatas, o ne atliekama patalpos rekonstrukcija. Šiuo atveju statytoja negavo reikiamų leidimų, jog atskiras išėjimas būtų įteisintas. Mano, kad jau pastatytos savavališkos statybos įteisinti negalima. Statytoja jau po termino pateikė statybą leidžiančius dokumentus, termino atnaujinti neprašė, dėl to Statybos inspekcija turėjo atmesti pateiktus dokumentus. Be to, statytoja įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau ne įteisinti statybą. Statytoja Statybų inspekcijai nepateikė reikalingų dokumentų, įteisinančių statybą, dėl to ji negali būti įteisinta. Ieškovė nesutinka su atsakovės pastatytu priestatu, nes mano, kad jai jis nėra būtinas.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, jog savavališka statyba po įpareigojimo pašalinti jos padarinius negalėjo būti įteisinta, nes tai prieštarauja teisės aktų nuostatoms, suteikiančioms teisę statytojams įteisinti savavališką statybą per visą savavališkos statybos padarinių šalinimo procesą. Kadangi statytoja pateikė atitinkamus dokumentus, t. y. rašytinį pritarimą statinio projektui, jos statyba įteisinta pagrįstai. Nurodo, kad ieškovės teiginiai dėl bylos neteismingumo ir teismo atsisakymo nagrinėti ieškovės reikalavimą nepagrįsti, nes ieškovė, pateikdama ieškinį administraciniam teismui, nekėlė Elektrėnų savivaldybės administracijos rašytinio pritarimo teisėtumo klausimo ir nereiškė reikalavimo jo panaikinti. Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas ieškovės ieškinį, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju vyraujantis teisinis santykis, iš kurio kyla ginčas, yra civilinis, kadangi vertinant akto teisėtumą byloje būtina įvertinti ir pažymos teisėtumą, kam reikalinga CK 4.85 str. analizė, kas nėra priskiriama administracinio teismo kompetencijai. Vadinasi, ir bylos nagrinėjimo metu administraciniame teisme nebuvo keliamas reikalavimas panaikinti rašytinį pritarimą statinio projektui ir ne dėl tokio reikalavimo administracinė byla buvo persiųsta bendrosios kompetencijos teismui. Mano, kad bylos persiuntimas savaime nereiškė teismui pareigos priimti visus tikslinamo ieškinio reikalavimus. Be to, teismui atsisakius priimti ieškinio reikalavimą panaikinti rašytinį pritarimą statinio projektui, apeliantei nebuvo užkirstas kelias savo teises ginti kitu būdu, t. y. reiškiant savarankišką reikalavimą, tačiau visą bylos nagrinėjimo laikotarpį tokie veiksmai nebuvo atlikti ir statybą leidžiantis dokumentas nebuvo nuginčytas.
Trečiasis asmuo V. M. atsiliepimo į apeliantės apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas naikintinas dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, pirmosios instancijos teismui pažeidus bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles (CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Ieškovė nurodo, kad ši byla pradėta nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris išsiaiškinęs, kad ieškovė ketina ginčyti 2012-09-11 Elektrėnų savivaldybės administracijos išduotą rašytinį pritarimą K. N. parengtam statinio projektui, 2013-10-24 nutartimi priskyrė šią bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Pažymėjo, kad nors ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus, tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2014-01-06 nutartimi reikalavimą dėl minėto Elektrėnų savivaldybės administracijos išduoto rašytinio pritarimo panaikinimo atsisakė priimti nurodydamas, kad tai užvilkins bylos nagrinėjimą. Ieškovė mano, kad teismui nenagrinėjus minėto reikalavimo, kitą ieškovės reikalavimą dėl potvarkio panaikinimo teismas išnagrinėjo kaip jam neteismingą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės teiginiais. Pažymėtina, kad, bylos duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjos Y. V. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl potvarkio panaikinimo, 2013-08-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3589-208/2013 nutarė prašyti Specialiąją teisėjų kolegiją išspręsti ginčo pagal pareiškėjos skundą teismingumo klausimą. Specialioji teisėjų kolegija 2013-10-24 nutartyje (teismingumo bylos Nr. T-100/2013) nurodė, kad ieškovės reikalavimo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus potvarkio panaikinimo teismingumo klausimas Statybos įstatymo 28 str. nėra reglamentuotas, tačiau pareiškėja skunde nurodo, jog su statyba kategoriškai nesutinka, t. y. pareiškėja iš esmės siekia, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai. Taigi Specialioji teisėjų kolegija nustatė, kad byloje keliamas ginčas tiesiogiai susijęs su statinio savininko nuosavybės teisėms (CK 4.103 str.), t. y. civiliniais teisiniais santykiais, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Taigi, iš to, kas išdėstyta, matyti, kad ieškinio teismingumo priskirtinumą bendrosios kompetencijos teismams Specialioji teisėjų kolegija konstatavo atsižvelgdama į byloje nagrinėtinus civilinius teisinius santykius, tačiau ne į tai, jog išsiaiškinta, kad ieškovė ketina ginčyti 2012-09-11 Elektrėnų savivaldybės administracijos išduotą rašytinį pritarimą K. N. parengtam statinio projektui, kaip apeliaciniame skunde teigia ieškovė. Nors apeliaciniame skunde ieškovė nurodo nesutikimo su teismo nutartimi atsisakyti priimti ieškinio reikalavimą dėl Elektrėnų savivaldybės administracijos išduoto rašytinio pritarimo panaikinimo argumentus, tačiau šiai nutarčiai esant neskundžiamai ir nesant apeliacijos objektu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jos nepasisako. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog byla išnagrinėta pažeidžiant bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles, dėl to konstatuotina, jog šiuo atveju minėtų ir kitų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegijų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo esmės.
Byloje ištirtais duomenimis nustatyta, kad atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2011-10-25 trečiajam asmeniui V. M. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-111025-000195, kuriame konstatavo, kad ji 8 butų gyvenamajame name atliko statinio kapitalinį remontą ir įrengė atskirą įėjimą iš kiemo į butą Nr. 3 – išardė laikančiosios išorinės sienos polanginę dalį, sumontavo duris, laiptus, stogelį virš durų. 2011-11-16 reikalavimu Nr. REI-00-111116-00211 atsakovas įpareigojo statytoją V. M. iki 2012-05-25 pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. 2012-09-05 reikalavimo įvykdymo patikrinimo aktu buvo konstatuota, kad statytoja reikalavimo neįvykdė. Elektrėnų savivaldybės administracija 2012-09-11 išdavė V. M. rašytinį pritarimą statinio projektui, kuriuo buvo pritarta K. N. firmos „Rektra“ parengtam statinio kapitaliniam remontui – įėjimo įrengimui į butą Nr. 3, kurio unikalus Nr. 7997-5016-8015:00080. 2012-09-27 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (23.31)-FAK-2872 atsakovo specialistas konstatavo, kad V. M. atlikti statybos darbai atitinka projektą. 2012-10-04 potvarkiu Nr. (23.1)-P3-2024 atsakovas panaikino 2011-11-16 reikalavimą Nr. REI-00-111116-00211 statytojai V. M. pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Apeliantė Y. M. apeliaciniame skunde, nesutikdama su skundžiamu teismo sprendimu, nurodo, kad šiuo atveju statytoja negavo reikiamų leidimų, jog atskiras išėjimas būtų įteisintas. Ieškovės teigimu, jau pastatytos savavališkos statybos įteisinti negalima, o statytoja statybą leidžiančius dokumentus atsakovui pateikė jau po termino, dėl to jie, apeliantės teigimu, turėjo būti atmesti. Pažymėtina, kad skundžiamo potvarkio priėmimo metu galiojusio Statybos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2012-09-01 iki 2013-01-01) 28 str. 4 d. nurodyta, kad asmuo, kuriam pateikti reikalavimai nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę ar išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, turi teisę parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs Statybų įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. To paties straipsnio 5 d. numatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, šio dokumento teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją jis pateikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikina asmeniui pateiktą reikalavimą. Be to, bylos nagrinėjimo metu aktualios Statybos įstatymo redakcijos 28 str. numatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, kurio 14 str. 7 d. 1 p. nurodyta, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos kreipusis į teismą dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Taigi, minėtos teisės aktų nuostatos paneigia apeliantės nurodytus teiginius, jog jau pastatytos savavališkos statybos įteisinti negalima. Teisėjų kolegija šiuo atveju visiškai sutinka su skundžiamo teismo sprendimo išvada, jog trečiajam asmeniui V. M. gavus statybą leidžiantį dokumentą, jos statyba tapo teisėta, todėl nepriklausomai nuo to, ar atsakovas būtų panaikinęs savo reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, ar ne, šis reikalavimas nebegalėtų būti vykdomas. Ieškovei apeliaciniame skunde nenurodant kitų argumentų, pagrindžiančių jos reikalavimą, vertintina, jog pateiktas apeliacinis skundas nepagrįstas.
Apeliaciniu skundu ieškovė taip pat reiškia naujus reikalavimus – prašo panaikinti 2012-09-25 Statybos inspekcijos išvadą ir 2012-10-04 potvarkį. Pažymėtina, kad CPK 312 str. numatyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Šiuo atveju minėtų reikalavimų ieškovei nepareiškus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šių naujų ieškovės reikalavimų teisėjų kolegija nevertina.
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad trečiajam asmeniui V. M. įteisinus savavališką statybą, atsakovo skundžiamas potvarkis priimtas pagrįstai, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės Y. V. ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atmetė. Taigi, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Y. V. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014-03-14 sprendimo, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Ieškovės Y. V. apeliacinį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.