Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini) kaime įžeidžiančiu elgesiu – griebdama už rankų ir stumdydama, vartodama necenzūrinius ir užgaulius žodžius įžeidė savo pareigas einančio policijos pareigūno Laimučio Dubakos garbę ir orumą.

Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų Laimučio Dubakos ir Ramunės Stasiūnaitės tarnybiniai pranešimai, jų parodymai teisme, liudytojų Viktorijos Dindienės ir J. K. parodymai.

L. R. 2015 m. spalio 26 d. teismo posėdyje kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. ryte buvo savo name (duomenys neskelbtini) kaime. Kartu su sutuoktiniu G. S. ir sūnumi E. S. vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, norėjo pataisyti sveikatą, nes išvakarėse šventė gimtadienį. Atvyko du policijos pareigūnai, seniūnijos socialinė darbuotoja ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja. Socialinė darbuotoja paėmė anūkę ir išsinešė. Ji ėjo paskui socialinę darbuotoją, bet policijos pareigūnas Dubaka neleido – prispaudė prie sienos, elektros šoko prietaisu smūgiavo į veidą. Ji policijos pareigūno Dubakos necenzūriniais, ar kitais užgauliais žodžiais neįžeidinėjo. Keiktis galėjo G. S., prieš kurį pareigūnai panaudojo dujas. 2015 m. lapkričio 17 d. teismo posėdyje, po liudytojų apklausos L. R. pareiškė, kad kaltę pripažįsta, nes galėjo pareigūną pavadinti užgauliais žodžiais, nes buvo labai susijaudinusi ir todėl ne visus savo veiksmus tiksliai prisimena, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas Laimutis Dubaka paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistu. 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 9 val. 30 min. buvo gautas Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos D. Ropienės pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime E. S. ir J. R. nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. girtauja, konfliktuoja, todėl jų duktė G. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nesaugioje aplinkoje. Kartu su pareigūne Ramune Stasiūnaite, Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiąja specialiste Viktorija Dindiene ir Naujojo Daugėliškio seniūnijos socialine darbuotoja J. K. atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pasitiko ir pakvietė užeiti į namą E. S. mama L. R.. Virtuvėje buvo netvarka, jautėsi alkoholio ir rūkalų kvapas. Patalpoje buvo neblaivus E. S. tėvas G. S., o paties E. S., jo sugyventinės J. R. ir vaiko nebuvo. L. R. aiškino, kad J. R. su vaiku netrukus ateis, bet atėjo tik neblaivus E. S.. Patikrinus patalpą, kurioje E. S. su sugyventine ir vaiku gyvena, J. R. su vaiku nerasta. Neblaivią J. R. rado pasislėpusią už tvarto. Su ja buvo duktė, šaltu metu išnešta į lauką tinkamai neaprengta. Nutarta vaiką iš šeimos paimti. Tada L. R. pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais ir užgauliais žodžiai, neleidi išeiti pro duris, stumdėsi ir tampė už rankų. L. R. nusiramino tik įspėjus dėl ašarinių dujų panaudojimo. Ašarinės dujos nebuvo panaudotos, o elektros šoko prietaiso net neturėjo, nes neturi leidimo jį naudoti.

Liudytoja Ramunė Stasiūnaitė paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja. 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 10 val., kartu su policijos pareigūnu L. Dubaka, Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja Viktorija Dindiene ir Naujojo Daugėliškio seniūnijos socialine darbuotoja J. K. atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą dėl pranešimo, kad E. S. su sugyventine J. R. kelias dienas girtauja ir neprižiūri savo mažametės dukters. Rado neblaivius E. S., jo motiną L. R., tėvą G. S., o J. R. su vaiku nebuvo. E. S. teigė, kad nežino, kur jos yra. Neblaivi J. R. su vaiku buvo rasta pasislėpusi už tvarto. Vaikas šaltu metu išneštas į lauką tinkamai neaprengtas. Vaiką nutarta paimti iš šeimos. Tada L. R. pradėjo necenzūriniais ir užgauliais žodžiais įžeidinėti pareigūną L. Dubaką. Nusiramino ji tik po įspėjimo dėl ašarinių dujų panaudojimo. Ašarinės dujos nebuvo panaudotas. Elektros šoko prietaiso neturėjo.

Liudytoja Viktorija Dindienė paaiškino, kad dirba Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniąja specialiste. 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 10 val., karu su policijos pareigūnais L. Dubaka, R. Stasiūnaite ir Naujojo Daugėliškio seniūnijos socialine darbuotoja J. K. lankėsi E. S. šeimoje, nes buvo gautas pranešimas, kad E. S. su sugyventine J. R. kelias dienas girtauja ir neprižiūri savo mažametės dukters. Namuose buvo netvarka, vaiko tėvai ir seneliai neblaivūs, todėl vaiką nutarta paimti iš šeimos. Matė, kaip L. R. užsipuolė policijos pareigūną Laimutį Dubaką, įžeidinėjo jį necenzūriniais ir užgauliais žodžiais.

Liudytoja J. K. paaiškino, kad dirba Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Naujojo Daugėliškio seniūnijos socialine darbuotoja. 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 10 val., karu su policijos pareigūnais L. Dubaka, R. Stasiūnaite ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja V. Dindiene lankėsi E. S. šeimoje dėl pranešimo, kad E. S. su sugyventine J. R. kelias dienas girtauja ir neprižiūri savo mažametės dukters. Namuose buvo netvarka, vaiko tėvai ir seneliai neblaivūs, todėl vaiką nutarta paimti iš šeimos. Girdėjo, kaip L. R. policijos pareigūną Laimutį Dubaką, įžeidinėjo užgauliais žodžiais – vadino piemeniu ir mažvaikiu.

L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant atsakomybę lengvinančią aplinkybę, L. R. skiriama minimali Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Atsižvelgiant į L. R. turtinę padėtį (nedirba, gauna tik 80 Eur socialinę pašalpą) ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos dydį (86 Eur), paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas per keturių mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teisėjas

nutaria:

L. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per keturių mėnesių laikotarpį, įpareigojant tris mėnesius mokėti po 20 Eur, o ketvirtą mėnesį – 26 Eur, sumokant iki mėnesio paskutinės darbo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.