- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-21
- Bylos Nr.
- II-411-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00043-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. U.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. U. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. U. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 30,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. U. skundžia 2022 m. balandžio 26 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog pareiškėjo nuomone, atliekant jam greitąjį tyrimo testą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, nes nebuvo parodyta testo galiojimas laikas. Taip pat nebuvo iškviesti medikai, kurie būtų įvertinę jo bendrą būklę ir taip būtų nustatyta, ar jis iš tikrųjų yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Pareiškėjas ginčija greitųjų tyrimo testų patikimumą, nes jie parodo preliminarius rezultatus. Jais ir buvo vadovautasi priimant skundžiamą nutarimą (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad kaip matyti iš vaizdo medžiagos, pareiškėjas sutiko su testo rezultatas ir tai patvirtino savo parašu, pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, požymiai, pagal kuriuos galima įtarti, kad asmuo vartojo psichiką veikiančias medžiagas pareiškėjo atžvilgiu neprivalėjo būti vertinami. Be to, pataisos įstaiga turi teisę bet kuriuo metu prevenciškai tikrinti nuteistuosius greita tyrimo priemone (testu). Kaip jau minėta, pareiškėjas sutiko su testo rezultatais, todėl jo tiriamoji medžiaga nebuvo išsiųsta į laboratoriją. Pažymėtina ir tai, kad nors šių testo instrukcijoje nurodyta, kad rezultatai yra kokybiniai ir preliminarūs analitiniai, tačiau tai nepaneigia galimo psichotropinių medžiagų vartojimo fakto. Instrukcijoje yra numatyta tik rekomendacija atlikti pakartotinį greitąjį tyrimo testą dėl nustatytų psichotropinių medžiagų patvirtinimo, išsiunčiant į laboratoriją. Tokia teisę pareiškėjas turi tik tada, jeigu nesutinka su testo rezultatais ir pateikia prašymą dėl išsiuntimo į laboratoriją, bei savo sąskaitoje turi pakankamai lėšų. Pareiškėjas tokio noro nebuvo išreiškęs. Taigi, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo (b. l. 36-38).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. paaiškino, kad vakarienės metu, užėjo į kamerą, kurioje tarp kitų nuteistųjų buvo ir pareiškėjas. Jam sukėlė įtarimą, kad pareiškėjas gali būti kažką vartojęs, nes atrodė apsvaigęs. Apie tai pranešė budintiems pareigūnams, kurie atliko pareiškėjui greitąjį tyrimo testą. Jo metu nustatyta, kad pareiškėjas yra vartojęs AMP. Su testo rezultatais sutiko ir tai patvirtinu savo parašu, pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą.
Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui M. U. yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
M. U. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 20.10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini) -io būrio nuteistajam M. U. prevenciškai atlikus greitos tyrimo priemonės (testą) dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (AMP) – amfetaminą, dėl ko 2021 m. gruodžio 29 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. kovo 24 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 8-9).
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju M. U. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktame skunde pareiškėjas M. U. nurodė, kad estas apsvaigimui nustatyti buvo atliktas nesilaikant tvarkos ir nebuvo įvertinti požymiai, kuriais būtų galima įtarti, kad pareiškėjas yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat nebuvo paimtas antrinis šlapimo mėginys ir neišsiųstas į laboratoriją. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog M. U. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra laikytinos siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Pagal Aprašo 6 punkto nuostatas, Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus, kad asmuo vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų A. Ž. ir V. M. 2021 m. gruodžio 29 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 10-11), 2021 m. gruodžio 29 d. apie 20.10 val. nuteistajam M. U. prevenciškai buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas. Atlikus nuteistajam greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad M. U. yra vartojęs psichiką veikiančią medžiagą – (AMP) amfetaminą. M. U. su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis susipažino ir sutiko. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M., kuris paaiškino, kad užėjus į kamerą, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, jis atrodė įtartinai, todėl jam buvo atliktas greitasis tyrimo priemonės testas, kuriuo nustatyta, kad jis vartojo amfetaminą. Su šiais testo rezultatais pasirašytinai sutiko. Pažymėtina, kad jaunesniojo specialisto A. Ž. tarnybiniame pranešime atliktas gydytojo M. B. įrašas, kad pareiškėjui psichotropiniai vaistai neskirti (b. l. 10).
Tai, kad pareiškėjas M. U. vartojo narkotinę medžiagą amfetaminą byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodyta 2021 m. gruodžio 29 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12) bei byloje esančiu vaizdo ir garso įrašu, taip pat pažyma dėl vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo peržiūrėjimo (b. l. 13), kuriais nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 20.07 val. pataisos įstaigos pareigūnai atlieka pareiškėjui M. U. greitąjį tyrimo testą, kuriam nustatoma psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, t. y. (AMP) amfetamino. Su testo rezultatais susipažįsta ir su jais sutinka, tai patvirtindamas parašu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skirtingai nei teigia pareiškėjas, jog pataisos įstaigos turėjo paimti antrinį šlapimo mėginį ir jį išsiusti į laboratoriją, tai byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją raštu dėl tarpininkavimo siunčiant jo tiriamąją medžiagą į laboratoriją. Taigi, šis pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas.
Taip pat teismas atkreipia dėmesį, byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos įstaigos pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas M. U. su testo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą. Kadangi asmuo sutiko su testo rezultatais, atlikti jam pakartotinį, tačiau mokamą testą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siūloma. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno A. Ž., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui M. U. sutikus su nustatytais testo rezultatais, pagrįstai buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad M. U. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. gruodžio 29 d. M. U. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. amfetaminą.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje M. U. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, M. U. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiškėjo M. U. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
M. U. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.