Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Daivai Čmukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. N. P., jos atstovui Algaudui Kiršai, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui V. D., suinteresuoto asmens atstovams Gyčiui Kaminskui, Daurai Gelažinkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. N. P. skundą dėl VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-02-26 VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl S. N. P. padaryto pažeidimo, numatyto L. R. administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 159 str. 1 d., nes ji savavališkai atkasė priestato ašyse 3-4 pamatus apie 6 metrus. Duobės gylis apie 1 metrą. Pamatai pakibo ore, nėra sąlyčio su žeme, tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 23 str., Statybos techninį reglamentą STR “Statybos leidimas” (b.l. 34).

2007-03-14 VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) direktoriaus pavaduotojas nutarimu nustatė, kad S.N. P. daigiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) -9A bute atkasė pamatus, neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo savavališkai atkasė priestato ašyse 3-4 pamatus, apie 6 metrus, duobės gylis apie 1 metrą, pamatai pakibo ore, nėra sąlyčio su žeme. S. N. P. dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 159 str. 1 d. skyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą (b.l. 35).

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 159 str. 1 d. statinio statyba (griovimas) be Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba nesudėtingo statinio statyba be normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1702 nuo 2003 m. liepos 25 d. redakcija).

Padal LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d. (2006 m. spalio 17 d. įstatymo redakcija) statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus: nesudėtingų statinių statybą. Nesudėtingų statinių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija. Atvejus, kuriais statybos leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą saugomoje teritorijoje yra privalomas, nustato Vyriausybės įgaliota institucija.

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įgaliotas pareigūnas 2007-02-26 surašė S. N. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji savavališkai atkasė priestato ašyse 3-4 pamatus apie 6 metrus. Duobės gylis apie 1 metrą. Pamatai pakibo ore, nėra sąlyčio su žeme, tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 23 str., Statybos techninį reglamentą STR “Statybos leidimas” (b.l. 34-35).

ATPK 260 straipsnis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų reikalavimų, turi būti nurodytos ne tik žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, bet ir pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo bei kitos žinios, būtinos bylai išspręsti.

ATPK 159 str. 1 d. straipsnyje (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1702 nuo 2003 m. liepos 25 d. redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už savavališką statinio statybą arba savavališką jo griovimą.

2007-03-14 VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarime nurodyta, kad S.N. P. , neturėdama nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo, daigiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) -9A bute atkasė pamatus, tokiais veiksmais pažeidė LR Statybos įstatymo 23 str., Statybos techninį reglamentą STR “Statybos leidimas” (b.l. 35).

Statybos įstatyme nustatytas draudimas statyti, įrengti ir eksploatuoti laikinus statinius ar įrenginius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ar statybos leidimo (jeigu jis reikalingas) Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė, kokią konkrečiai LR Statybos įstatymo 23 str. dalį, Statybos techninio reglamento STR “Statybos leidimas” punktą pažeidė S. N. P.

Institucijos pateikta medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti S. N. P. inkriminuoto pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo laiko, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.

Pagal LR ATPK 284 str. 2 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinio teisės pažeidimą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje, siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu. Ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Teismas, nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta konkreti LR Statybos įstatymo 23 str. dalis, nenurodyti Statybos techninio reglamento STR punktai, nurodytas Statybos įstatymo 23 straipsnis neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ir bylos aplinkybių, ir tai kliudo teismui nagrinėti bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai. Teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Administracinė nuobauda S. N. P. buvo skirta ir už veiksmus, kurie administracinio teisės pažeidimo protokole iš viso neminimi: „neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo“. Nuobaudos skyrimas už veikas, kurių padarymu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo kaltinama, yra esminis procesinis pažeidimas, dėl kurio suvaržomos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės, todėl padarius tokius pažeidimus priimtas nutarimas turi būti naikinamas. Vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti formuluojamas asmeniui reiškiamas kaltinimas ir tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Institucija bylą išnagrinėjo peržengdama N. S. P. pareikšto kaltinimo ribas.

Pagal ATPK 286 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs organas (pareigūnas) nutarime privalo aiškiai išdėstyti byloje nustatytas aplinkybes ir motyvuotai jas įvertinti, tiksliai nurodyti kokį konkretų teisės akto, numatančio atsakomybę už pažeidimą, reikalavimą asmuo pažeidė. Institucijos nutarimas šių įstatymo reikalavimų neatitinka. Todėl Institucijos nutarimas naikinamas šiais argumentais ir byla grąžintina Institucijai tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis L. R. Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

Panaikinti 2007-03-14 VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimą, kuriuo S. N. P. pagal LR ATPK 159 str. 1 d. buvo paskirta 1000 Lt bauda, ir bylą grąžinti VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui ar per Vilniaus apygardos administracinį teismą.