Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Alonos Romanovienės, kolegijos teisėjų Vidos Stonkuvienės ir Dalios Gumuliauskienės, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjų P. J. ir M. J. atstovui advokatui Egidijui Morkūnui, atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Nijolei Šliogerienei, atsakovo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Aidui Vaidinauskui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. B. ir Z. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų P. J. ir M. J. skundą atsakovams Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. B., Z. J. dėl atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mokestini patikrinimą atlieka Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, todėl Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neturi teisės patikrinimo metu siuntinėti, kokius nors nurodymus jam, kaip tikrinamam asmeniui. Įstatymas numato, kad mokesčių administratorius turi teisę nurodyti pateikti centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta forma ir tvarka paaiškinimus apie turto įsigijimo ir pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti tik tuo atveju, kai kyla pagrįstas įtarimas, kad asmens pajamos nėra apmokestintos įstatymų nustatyta tvarka ar turtas įsigytas už įstatymų nustatyta tvarka neapmokestintas lėšas. Apie pagrįstą įtarimą dėl neapmokestintų pajamų ar turto įsigijimo už neapmokestintas lėšas, nėra jokių žinių. Apie tai nėra užsiminta ir mokesčių administratoriaus raštuose. Be to, mokesčių administratoriaus teises apibrėžia MAĮ 33 straipsnis, nei viena iš paminėto straipsnio normų nesuteikia mokesčių administratoriui teisės, nurodyti mokesčių mokėtojui pateikti kokius nors paaiškinimus, išskyrus aukščiau paminėtą atvejį. Mokesčių administratorius nurodė pateikti: dokumentus apie (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) suteiktas paslaugas už 2001-2005 metus; dokumentus apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas ir iš fizinių asmenų gautas bei jiems grąžintas paskolas 2001-2005 metais; dokumentus apie juridiniams asmenims suteiktas, jų grąžintas ir iš juridinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas už 2001-2005 metus; dokumentus apie sumokėtas gyvybės draudimo įmokas už 2003-2005 metus; dokumentus apie gautas neapmokestinamas pajamas už 2001-2005 metus; dokumentus apie sumokėtas palūkanas bankui už suteiktas paskolas gyvenamajam būstui statyti arba įsigyti 2003-2005 metus; dokumentus apie už studijas sumokėtas įmokas už 2003-2005 metus; dokumentus apie dovanojimo sandorius už 2001-2005 metus; dokumentus apie vertybinių popierių įsigijimą, pirkimą - pardavimą už 2001-2005 metus; dokumentus apie privalomojo registruoti kilnojamojo turto pirkimą-pardavimą už 2001-2005 metus; dokumentus apie turimas pinigines lėšas banke 2001-2005 metų pabaigai; dokumentus apie įsigytą nekilnojamąjį turtą užsienyje už 2001-2005 metus; dokumentus apie turimas sąskaitas ir jų judėjimą užsienio bankuose už 2001-2005 metus. Joks įstatymas ar poįstatyminis aktas pareiškėjo, kaip fizinio asmens, neįpareigoja aukščiau nurodytus dokumentus kaupti ir saugoti. Mokesčių administratoriaus pareigūnams apie tai yra žinoma, todėl tokio pobūdžio nurodymas neturėjo būti pateiktas. Pareiškėjas buvo informuotas, kad patikrinimo tikslas - fizinių asmenų pajamų mokestis ir gyventojų pajamų mokestis, tačiau prašomi dokumentai (išskyrus ūkininko ūkio dokumentus bei su samdomais darbuotojais susijusius dokumentus) yra niekaip nesusiję su mokėtinų mokesčių apskaičiavimu ir mokėjimu. Taip pat, įstatyme yra aiškiai apibrėžta, kokią informaciją ir iš kur mokesčių administratorius turi teisę gauti ir ją gauna. Darytina išvada, kad mokesčių administratorius (ar jo pareigūnai) siekia ne tiek patikrinti sumokėtų mokesčių teisingumą, kiek pareiškėjui sudaryti psichologiškai nepakančią atmosferą. Tuo pačiu metu mokesčių administratorius tikrina ir jo žmonos M. J. sumokėtų mokesčių teisingumą, kuriai irgi teikiami tokie pat neteisėti mokesčių administratoriaus nurodymai (b.l.7).

Pareiškėjų atstovas advokatas Egidijus Morkūnas palaiko pareiškėjų skundus išdėstytų motyvų pagrindu ir prašo juos tenkinti (b.l. 177-186).

Dėl pareiškėjo P. J. patikrinimo

Vadovaujantis aukščiau nurodytomis nuostatomis, mokesčių administratoriaus pareigūnė Z. J., turėdama Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2006 m lapkričio 16 d. įsakymu Nr. V1-305 "Dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr.Vl-66 "Dėl asmenų, įgaliotų pasirašyti užpildytas mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formas, sąrašo tvirtinimo "pakeitimo" suteiktus įgaliojimus pasirašyti nurodymo formas, atlikdama P. J. mokestinį patikrinimą, pateikė 2007-01-17 nurodymą Nr.07-06-41-91-4. Nurodymas nėra susijęs su MAĮ 33 str. 13 punkto nuostatomis dėl nurodymų pateikti paaiškinimus apie turto įsigijimo ir pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti, kai kyla pagrįstas įtarimas, kad asmens pajamos nėra apmokestintos įstatymų nustatyta tvarka ar turtas įsigytas už įstatymu nustatyta tvarka neapmokestintas lėšas. Šių nurodymų pateikimo forma ir tvarka reglamentuota Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2004-05-21 įsakymu Nr.VA-102 "Dėl mokesčių administratoriaus nurodymo asmeniui pateikti paaiškinimus apie turto įsigijimo ir (ar) pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti FR0698 formos ir jos užpildymo taisyklių patvirtinimo".

Fizinių asmenų pajamų mokestį mokantys asmenys, pajamų mokesčio apskaičiavimo, sumokėjimo, deklaravimo tvarka reglamentuoti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo, jį lydinčių poįstatyminių aktų. Gyventojų pajamų mokesčio apskaičiavimo, sumokėjimo, deklaravimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymas, jį lydintys poįstatyminiai teisės aktai. Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad mokesčių administratorius negalėjo duoti nurodymo pateikti dokumentus apie juridinio asmens suteiktas paslaugas, fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas paskolas, juridiniams asmenims suteiktas, jų grąžintas paskolas, dokumentus apie sumokėtas gyvybės draudimo įmokas ir pan. LR gyventojų turto ir pajamų deklaravimo įstatymo, LR įstatymo Dėl brangų turtą įsigijusių arba įsigyjančių Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų deklaravimo pagrindu, gyventojai turėjo atitinkamas prievoles. Kadangi įstatymų pagrindu pateikiamos deklaracijos susijusios su asmens gautomis pajamomis ir patirtomis išlaidomis ir gali turėti įtakos asmens mokestinei prievolei, todėl mokesčių administratoriaus pareigūnas turi teisę duoti privalomus vykdyti nurodymus deklaracijų duomenų patikrinimui. Mokesčių administratorius disponuoja MAĮ IV skyriaus trečiajame skirsnyje nurodyta ir privalomai teikiama trečiųjų asmenų informacija. Tačiau, vadovaujantis LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 21 straipsnio nuostatomis, gyventojas savo apmokestinamąsias pajamas gali susimažinti sumokėtomis gyvybės draudimo įmokomis, banko įstaigai mokamomis palūkanomis už paimtą kreditą būstui įsigyti, mokymo įstaigai sumokėtomis aukštojo mokslo studijų mokesčiu ir kitomis šiame straipsnyje nurodytomis faktiškai patirtomis išlaidomis. Šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalimi gyventojas įpareigotas dokumentų, pagrindžiančių šias išlaidas, originalus arba notarine tvarka patvirtintus jų nuorašus saugoti 10 metų. Taip pat, sutinkamai su MAĮ 33 straipsnio 1 punkto nuostatomis, mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas kontrolės funkcijas, gali nurodyti mokesčių mokėtojui pateikti jo turimą informaciją siekiant įsitikinti pateiktų duomenų teisingumu. Mokesčių mokėtojas privalo pateikti visus dokumentus, reikiamus mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumui patikrinti, o mokesčių mokėtojas turi teisę mokestinio patikrinimo metu teikti savo pastabas, paaiškinimus dėl patikrinimo dalyko ir kitų su patikrinimu susijusių aplinkybių. Mokesčių administratoriaus pareigūnė, atlikdama jai pavestas pareiškėjo kontrolės funkcijas, teisėtai ir pagrįstai pareiškėjui davė 2007-01-17 nurodymą Nr.07-06-41-91-04, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

Dėl pareiškėjos M. J. patikrinimo

Mokesčių administratoriaus pareigūnė Z. J., turėdama Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2006 m lapkričio 16 d. įsakymu Nr.V1-305 "Dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr.Vl-66 "Dėl asmenų, įgaliotų pasirašyti užpildytas mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formas, sąrašo tvirtinimo" pakeitimo" suteiktus įgaliojimus pasirašyti nurodymo formas, atlikdama pareiškėjos mokestinį patikrinimą, pateikė 2007-02-20 nurodymą Nr.07-06-41-101-7. Mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratorius analizavo turimą informaciją apie M. J. 2001 m; 2002 m; 2004 m; 2005 m. gautas pajamas ir sumokėtus mokesčius. Patikrinimo metu mokesčių administratorius apibendrino minėtais laikotarpiais pareiškėjos gautas pajamas pagal pateiktas LR Gyventojo turto ir pajamų deklaracijas už 2001 - 2002 metus; metines gyventojo (šeimos) turto deklaracijas už 2004 m, 2005 metus, metines pajamų mokesčio deklaracijų formas FR0462S už 2004 m, 2005 metus, brangų turtą įsigijusio arba įsigyjančio Lietuvos Respublikos gyventojo deklaraciją ir jos priedus už 2001 metus. Mokestinio patikrinimo metu nepateikus paaiškinimo apie išlaidas buvo renkama priešpriešinė informacija. Įvertinus informaciją apie M. J. patirtas išlaidas, gautą iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apie mokesčius už vandenį, (duomenys neskelbtini) apie mokesčius už elektrą, (duomenys neskelbtini) apie mokesčius už dujas, (duomenys neskelbtini) apie mokesčius už ryšio priemonių naudojimą už tikrinamą laikotarpį, matyti, kad 2001-12-31 dienai asmens išlaidos viršijo pajamas 3959,23 Lt, 2002-12-31 dienai asmens išlaidos viršijo pajamas 7670,1 Lt, 2004-12-31 dienai išlaidos viršijo pajamas 61448,15 Lt, 2005-12-31 asmens išlaidos viršijo pajamas 977,63 Lt. Nustatant skirtumą tarp išlaidų ir pajamų, buvo įvertintas pareiškėjos deklaruotas piniginių lėšų likutis metų pradžiai ir pabaigai ne banke ir banke. Be pagrindo pareiškėja teigia, kad mokesčių administratorius išgalvotais faktais grindžia nurodymą. Taigi, mokesčių administratoriaus pareigūnė, atlikdama jai pavestas pareiškėjos kontrolės funkcijas, teisėtai ir pagrįstai M. J. davė 2007-02-20 nurodymą Nr.07-06-41-101-7, kurį naikinti nėra pagrindo.

Pareiškėjos M. J. mokestinis patikrinimas buvo atliekamas vykdant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM viršininko pavedimą tikrinti. 2006-12-13 pavedimu tikrinti Nr.07-06-41-101 buvo pavesta patikrinimą atlikti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiajai specialistei V. B. ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr.specialistei Z. J.. Kadangi mokestinį patikrinimą atlieko Panevėžio apskrities ir Klaipėdos apskrities valstybinių mokesčių inspekcijų pareigūnės, todėl ir nurodymą pareiškėjai galėjo pateikti bet kuri institucija. Mokesčių administratoriaus pareigūnė Z. J., turėdama teisę pasirašyti užpildytą mokesčių administratoriaus nurodymą, atlikdama M. J. mokestinį patikrinimą, ir pateikė skundžiamą nurodymą 2007-02-20 Nr.07-06-41-101-7. Vadovaujantis MAĮ 33 str. 7 p. mokesčių administratorius gali reikalauti mokesčių mokėtoją nurodytais klausimais pateikti paaiškinimus, bei nurodyti šių paaiškinimų pateikimo formą.

Mokesčių administratorius nesiekia „apkrauti“ pareiškėjų, o tik įgyvendinti Mokesčių administravimo įstatyme numatytą kontrolės funkciją, t.y. kontroliuoti, ar teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčiai. Klaipėdos AVMI nurodymai 2007-01-17 Nr.07-06-41-91-4 ir 2007-02-20 Nr.07-06-41-101-7 yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra pagrindo (b.l. 44, 82).

Tretysis suinteresuotas asmuo V. B. su pareiškėjų skundais nesutinka ir prašo juos atmesti (b.l. 180,186).

Tretysis suinteresuotas asmuo Z. J. su pareiškėjų skundais nesutinka ir prašo juos atmesti (b.l. 184,186).

Pareiškėjams P. J. ir M. J. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jų interesus teisme atstovauja advokatas E.Morkūnas (b.l.23,71). Pareiškėjų atstovė advokato padėjėja V. K. ir auditorius Č. M. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko (b.l.159).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja.

Skundas tenkintinas dalinai.

Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymas nustato mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojų teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą, pagrindines sąvokas ir taisykles, kurių būtina laikytis vykdant mokesčių įstatymus (MAĮ 1 str.1 d).

Ginčas tarp pareiškėjos ir atstovo kilęs iš mokestinių teisinių santykių, kuriuos reguliuoja viešosios teisės normos. Šioms normoms būdingas subordinacinis (imperatyvus) teisinio reguliavimo metodas, kurio esmė yra ta, kad teisinių santykių subjektų veikla griežtai reglamentuota teisės normose, jų teisės ir pareigos aiškia apibrėžtos, o veikos pasirinkimo laisvės paprastai nėra. Nors mokestiniai teisiniai santykiai pagrįsti asmens pavaldumo principu, tačiau minėto teisinio reguliavimo metodo taikymas riboja valstybinės institucijos subjekto veikos besąlyginį valdingumą, įpareigodamas instituciją, jos pareigūną, realizuojanti valdingus įgalinimus, veikti vadovaujantis bendraisiais viešosios teisės principais, kurių vienas reikšmingiausių – įstatymo viršenybės (teisėtumo) principas, reiškiantis, jog viešojo administravimo subjekto veikla turi remtis įstatymu ir atitikti jo reikalavimus, o atlikdamas administracinius veiksmus, susijusius su asmens teisėmis ir laisvėmis, šis subjektas negali peržengti jam įstatymu suteiktos kompetencijos ribų (LR viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 1 p.). Tai pažymėta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje 2003 m. gruodžio 15 d. plenarinės sesijos nutartyje (administracinė byla Nr.A-11-648-2003), administracinėse bylose Nr.A-685-2005, A-127-2007.

Atsakovo (vietos mokesčių administratoriaus) funkcijos apibrėžtos MAĮ 26 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje išvardintas konkretus mokesčių administratoriaus funkcijų sąrašas, o 2 dalyje nurodoma, kad kitos vietos mokesčių administratoriaus funkcijos numatytos vietos mokesčių administratoriaus nuostatuose, šiame bei kituose įstatymuose ir jų lydimuosiuose teisės aktuose. Iš MAĮ 26 straipsnio normos analizės akivaizdu, kad vietos mokesčių administratoriaus funkcijos iš esmės siejasi su mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo kontrole ir jų išieškojimu.

MAĮ įstatymo 33 straipsnis apibrėžia mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) teises, kuriomis jis turi teisę naudotis, atlikdamas jam pavestas funkcijas. Šioje nuostatoje įžvelgiamas tiesioginis mokesčių administratoriaus teisių ir jam pavestų funkcijų ryšys. Teisės apibrėžtos MAĮ 33 straipsnio 19 – oje punktų. 18 – oje punktų pateiktas administratoriaus teisių sąrašas, išvardijant konkrečius mokesčių administratoriaus galimus veiksmus, nenumatant galimybės šias teises išplėsti. Iš to darytina išvada, kad mokesčių administratorius gali veikti tik šių konkrečių nuostatų ribose, jų neviršydamas. To paties straipsnio (33 str.) 19 punktas nustato mokesčių administratoriaus teisę naudotis kitomis mokesčių ir kitų įstatymų suteiktomis teisėmis. Iš šios nuostatos akivaizdu, kad kitos, 1-18 punktuose nenustatytos, teisės turi būti apibrėžtos konkrečiuose įstatymuose, be teisės mokesčių administratoriui (pareigūnui) pačiam savarankiškai nuspręsti dėl savo papildomų teisių. MAĮ 32 straipsnis, nustatydamas mokesčių administratoriaus pareigas, įsakmiai reikalauja, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, nepažeistų mokesčių mokėtojo teisių (2 punktas), tiksliai laikytųsi mokesčių teisės aktų (3 punktas), naudotųsi savo teisėmis tik tiek, kiek tai susiję su jam pavestomis funkcijomis (6 punktas), atlikdamas savo funkcijas, stengtųsi kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojo veiklą (7 punktas) vykdytų kitas šiame ir kituose įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytas pareigas (8 punktas). Aiškinant visas šias MAĮ nuostatas darytina išvada, kad mokesčių administratoriaus veikla privalo griežtai atitikti įstatymų reikalavimus, būti pagrįsta teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, tiesiogiai susieta su įstatymų pavestų funkcijų ir uždavinių įgyvendinimu. Tik tokia mokesčių administratoriaus veika laikytina teisėta. Tokia pat nuostata išdėstyta ir 2000 m. spalio 18 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime – mokestiniai santykiai yra prievoliniai teisiniai santykiai tarp valstybės ir mokesčių mokėtojo. Mokesčius nustato įstatymai. Tik šios rūšies teisės normų aktuose gali būti nustatytas mokesčių objektas, mokestinių santykių subjektai, jų teisės ir pareigos, mokesčio dydžiai, mokėjimo terminai, išimtys ir lengvatos.

Ginčijami nurodymai yra duoti užpildant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-05-13 įsakymu Nr.VA-93 patvirtintą nurodymo formą FR0706. Nurodyme teigiama, kad jis priimtas vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsniu, siekiant tinkamai atlikti šiame įstatyme nustatytas mokesčių administratoriaus pareigas. Šiame individualiame administraciniame akte nėra konkrečių MAI 33 straipsnio, apibrėžiančio konkrečias administratoriaus teises, punktų. Konkrečias teises kuriomis, kaip teigė mokesčio administratorius, jis pasinaudojo, atsakovas nurodė tik atsiliepime į pareiškėjos skundą teismui – 1, 7 punktuose nustatytas teises. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad mokesčių administratorius vykdė ir to paties įstatymo 25 ir 26 straipsnių nuostatas, kuriose pavedama mokesčių administratoriui kontroliuoti ar teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčiai.

Pareiškėjos M. J. ginčijamu nurodymu M. J. buvo įpareigota 2007 m. kovo 1 d. 14 val. atvykti į Klaipėdos AVMI (Herkaus Manto g.2, Klaipėda) 221 kab. susipažinti su mokestinio patikrinimo pratęsimu bei pateikti paaiškinimą arba turimus dokumentus pagrindžiančius pajamų šaltinius, nenurodytus deklaracijose, už tikrinamą laikotarpį (b.l.69-70).

Dėl teisės atlikti patikrinimą.

Abu pareiškėjai nurodo, kad jų mokestinį patikrinimą atlieka Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, todėl Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neturėjo teisės duoti jiems nurodymus.

Valstybinė moksečių inspekcija 2007-11-06 raštu Nr.(29.5-31-3)-R-10876 informavo Klaipėdos apygardos administracinį teismą, kad 2006-11-06 raštu Nr.(2.9.20)-3-Į-246 “Dėl patikrinimų organizavimo” yra pavedusi Klaipėdos AVMI ir Panevėžio AVMI atlikti pareiškėjų patikrinimus, Z. J. pavedime nurodyta kaip patikrinimą atliekantis įgaliotas pareigūnas (b.l.165-166 ). Netikėti šia informacija teismas neturi pagrindo, todėl laikytina, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliota pareigūnė Z. J. turėjo teisę duoti pareiškėjams mokesčio administratoriaus nurodymus.

Dėl mokesčio mokėtojo pareigos teikti paaiškinimus.

Atsakovas ir tretieji suinteresuotieji asmenys savo teisę teikti mokesčių mokėtojui privalomą vykdyti nurodymą grindė MAĮ 33 straipsnio 1 ir 7 punktais. Šie punktai nesuteikia mokesčių administratoriui įgalinimų duoti mokesčių mokėtojui privalomų nurodymų pateikti paaiškinimus vienu ar kitu klausimu. Priešingai, įstatymas numato paaiškinimų teikimą, kaip mokesčių mokėtojo teisę ( MAĮ 126 str. 3 d., 36 str. 6 p.). Vienintelis MAĮ 33 straipsnio 13 punktas numato, kad mokesčių administratorius turi teisę, kai kyla pagrįstas įtarimas, kad asmens pajamos nėra apmokestintos įstatymų nustatyta tvarka ar turtas įsigytas už įstatymų nustatyta tvarka neapmokestintas lėšas, nurodyti asmenims pateikti centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta forma ir tvarka paaiškinimus apie turto įsigijimo ir pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti. Tačiau tada duodamas nurodymas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-05-21 įsakymu Nr.VA-102 patvirtintą formą FR0698. Kitomis teisės normomis, suteikiančiomis mokesčių administratoriui tokią teisę, atsakovas ir nurodymą rengę tretieji suinteresuotieji asmenys savo pozicijos nepagrindė, todėl šiuo atveju kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos AVMI viršijo įstatymu apibrėžtų funkcijų ribas.

Mokesčių administratoriaus teisės gauti duomenis negalima tapatinti su teise teikti privalomą vykdyti nurodymą pateikti paaiškinimą. Duomenimis, reikalingais vykdyti mokesčių administratoriaus funkcijas laikytina objektyvi informacija apie juridinius faktus, įvykusias ūkines, finansines operacijas ar kita faktinė informacija, kuri reikalinga mokesčių administratoriui vykdant jo funkcijas, t.y. užtikrinant teisingą mokesčių apskaičiavimą, deklaravimą bei sumokėjimą (MAĮ 26 str.). Tuo tarpu, mokesčio mokėtojo paaiškinimai yra subjektyvus faktinių aplinkybių vertinimas ir interpretavimas. Be to, tarp mokesčių administratoriaus teisių ir jam pavestų funkcijų turi būti tiesioginis ryšys, t.y. nustatytomis teisėmis turi būti naudojamasi pagrįstai. Ginčijamu nurodymu buvo prašoma atsakyti į klausimus, kurių dalis nesusiję nei su mokesčių apskaičiavimu, nei su mokesčių deklaravimu, nei su mokesčių sumokėjimu, nei su buhalterinės apskaitos tvarkymu.

Dėl ūkininko ūkio veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų ir dokumentų apie turimus samdomus darbuotojus pateikimo.

Ginčijamame nurodyme P. J. nurodyta pateikti jo vardu registruoto ūkininko ūkio veiklos buhalterinės apskaitos dokumentus ir dokumentus apie turimus samdomus darbuotojus už 2001- 2005 metus. Šie duomenys ir dokumentai reikalingi atliekant mokestinį patikrinimą, juos pareiškėjas privalo pateikti mokesčių administratoriui pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 1 ir 7 punktus, nurodymas duotas tinkama forma, todėl šioje dalyje jis yra teisėtas ir pagrįstas ir turi būti vykdomas.

Dėl kitų dokumentų pateikimo.

M. J. gautame nurodyme nurodyta pateikti dokumentus, pagrindžiančius pajamų šaltinius, nenurodytus deklaracijose.

Įstatymai ar poįstatyminiai aktai neįpareigoja fizinių asmenų kaupti prašomus pateikti dokumentus.

Mokesčių administravimo įstatyme aiškai apibrėžta, kokią informaciją ir iš kur gali gauti mokesčių administratorius aukščiau nurodytais klausimais. Visus aukščiau nurodytus pateikti dokumentus mokesčių administratorius turėjo reikalauti iš įstaigų ir įmonių, kurias įstatymas įpareigoja teikti duomenis mokesčių administratoriui (MAĮ 52, 56, 57, 58 str.).

Dėl atvykimo į Klaipėdos apskrities valstybinę moksčių inspekciją.

Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 7 punktas mokesčių administratoriui suteikia teisę duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojų atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti. Reikalavimas M. J. atvykti susipažinti su mokestinio patikrinimo pratęsimu yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl termino nurodymui įvykdyti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad abiems pareiškėjams ginčijamų nurodymų įvykdymo terminas buvo nurodytas 10 dienų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamų aktų (nurodymų) turinį, daro išvadą, kad nurodymai tik dalinai susiję su MAĮ 33 straipsnio 1 ir 7 punktuose apibrėžtų teisių įgyvendinimu. MAĮ 33 straipsnio 1 punktu suteikiama teisė mokesčių administratoriui (jo pareigūnas), atliekant jam pavestas funkcijas, gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to ar kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija. MAĮ 7 punktas pakankamai aiškiai apibrėžia privalomus vykdyti nurodymus - atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms vykdyti; duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais. Kaip matyti iš ginčijamų nurodymų turinio, tik nurodymas P. J. pateikti jo vardu registruoto ūkininko ūkio veiklos buhalterinės apskaitos dokumentus ir dokumentus apie turimus samdomus darbuotojus už 2001-2005 metus, o M. J. atvykti į Klaipėdos AVMI susipažinti su mokestinio patikrinimo pratęsimu yra teisėti ir pagrįsti. Mokesčių administratorius nepateikė įrodymų kaip kiti jo nurodymai siejasi su šiomis įstatymo nuostatomis. Kaip jau minėta tarp mokesčių administratoriaus teisių ir jam pavestų funkcijų turi būti tiesioginis ryšys, t.y. nustatytomis teisėmis turi būti naudojamasi pagrįstai.

Kaip jau minėta MAĮ 33 straipsnio 19 punktas, nustatydamas mokesčio administratoriaus teisę naudotis kitomis mokesčių ir kitų įstatymų suteiktomis teisėmis, siunčia į kitus teisės aktus, todėl mokesčio administratorius, naudodamasis šia nuostata, privalėjo nurodyti konkretų įstatymą, jo normą, kurioje nustatyta teisė reikalauti informacijos nurodytos ginčijamame administraciniame akte, tačiau to nenurodė.

Nors VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr.VA-93 patvirtintos „Mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formos ir jos užpildymo taisyklės” nenumato, kad mokesčių administratoriaus nurodyme turėtų būti nurodyta tiksli priežastis, dėl kurios nurodymas pateiktas, kolegija laiko, kad ginčo teisme metu privalu pagrįsti tokio veiksmo (nurodymo) būtinumą, nes MAĮ mokesčių administratoriaus teises sieja su jo funkcijų ir įstatymo nustatytų uždavinių vykdymu. Teismo pareiga ištirti visas ginčui reikšmingas aplinkybes, tuo tarpu, atsakovas šio veiksmo būtinybės teisme nepagrindė.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip vietinio mokesčio administratoriaus, nurodyme, duotame užpildant FR0706 formą, nurodyta, kad nurodymas priimamas vadovaujantis MAĮ 33 straipsniu, todėl jis privalo atitikti šias nuostatas. Kaip nustatyta, mokesčio administratoriaus ginčijami nurodymai tik dalinai atitinka MAĮ 33 straipsnio 1 ir 7 punktų reikalavimus, todėl jie gali būti pripažįstami teisėtais ir pagrįstais tik toje dalyje.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 - 89 straipsniais, 101 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

Pareiškėjų P. J. ir M. J. skundus patenkinti dalinai.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. sausio 17 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. 07-06-41-91-4 dalyje, kurioje P. J. nurodoma pateikti P. J. vardu registruoto ūkininko ūkio veiklos buhalterinės apskaitos dokumentus ir dokumentus apie turimus samdomus darbuotojus už 2001-2005 metus (darbo sutartis, samdomų darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius, sumokėtus mokesčius), pripažinti teisėtais ir pagrįstais. Kitus nurodyme išdėstytus reikalavimus panaikinti.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-02-20 mokesčių administratoriaus nurodymą Nr.07-06-41-101-7 dalyje, kurioje M. J. nurodoma 2007-m. kovo 1 d. 14 val. atvykti į Klaipėdos AVMI (H.Manto g.2, Klaipėda) 221 kab. susipažinti su mokestinio patikrinimo pratęsimu, pripažinti teisėtu ir pagrįstu. Kitus nurodyme išdėstytus reikalavimus panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.