Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, 15 kartų baustas administracine tvarka, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-02-06 pagal BK 259 str. 2 d. 5 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta; 2) 2010-07-19 pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 11 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 3) 2013-05-02 pagal BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d., 146 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, atvirai pagrobė svetimą turtą bei panaudodamas smurtą neteisėtai atėmė žmogui laisvę, o būtent:

1) jis, 2012-03-23 apie 23.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties suduodamas rankomis ir kojomis daugybę smūgių J. B. į įvairias kūno vietas, jį sumušė, suplėšė J. B. kelnes 99 Lt vertės bei paėmęs iš jo mobilaus ryšio telefoną „N. X.“, imei kodas (duomenys neskelbtini), 150 Lt vertės numetė jį ant asfalto, dėl ko telefonas buvo sugadintas, J. B. bandant pabėgti, pagavo jį už marškinėlių, kuriuos suplėšė, taip bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės, tame tarpe ir J. B. rimtį bei tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.;

2) jis gi, 2012-03-23 apie 23.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties suduodamas rankomis ir kojomis daugybę smūgių J. B. į įvairias kūno vietas, jį sumušė, padarydamas pastarajam kūno sužalojimus: odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vidiniame kampe, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, odos nubrozdinimą su poodinę kraujosruva nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimą kairiame žande, paviršinę muštinę žaizdą su kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, muštinę žaizdą su kraujosruva apatinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimą apatinės lūpos kairėje pusėje, viršutinių 1-o dešiniojo bei 1-2-o kairiųjų dantų vainikų pilnus lūžius, odos nubrozdinimą smakro kairėje pusėje, sprando dešinėje pusėje, odos įbrėžimus abipus kaklo priekiniame paviršiuje, taip bendrais veiksmais padarė J. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.;

3) jis gi, 2012-08-04 apie 22.26 val. būdamas viešojoje vietoje – lauke, įžūliais veiksmais, tai yra tyčia trenkė koja ir tokiu būdu išlaužė D. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo duris, po ko būdamas viešojoje vietoje – lauke, (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pastūmė nepilnametę E. T., nuo pastūmimo E. T. nukritus ant kelių, paėmė E. T. už kaklo dar kartą ją pastūmė, nuo pastūmimo E. T. nukritus į krūmus, spardė gulinčią ant žemės nepilnametę E. T. į įvairias kūno vietas, suduodamas ne mažiau 10 smūgių, po ko ne mažiau 5 kartų suduodamas kumščiais į veido ir galvos sritį, padarė nukentėjusiajai E. T. kraujosruvas kairės akies srityje, kakle, dešiniame kelyje, kas sukėlė nukentėjusiajai nepilnametei E. T. nežymų sveikatos sutrikdymą. Po ko jis tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pribėgo prie nepilnametės V. V. ir sudavė jai delnu į galvą, bei paėmęs ją už plaukų nutempė į jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), prie automobilio sudavė jai vieną kartą galva į galvą, bei paėmęs už kaklo pradėjo smaugti, po ko tęsdamas savo veiksmus nuvežė nepilnametę V. V. į miškelį, kur įžeidinėdamas ją necenzūriniais žodžiais sudavė kumščiu nepilnametei V. V. į galvos sritį ne mažiau 2 kartų, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus nuvežė nepilnametę V. V. prie (duomenys neskelbtini) ežero, kur iš automobilio tempė ją už plaukų, o jai nukritus ir gulint ant žemės, spardė ją į nugarą, suduodamas 2 kartus, padarė nukentėjusiajai nepilnametei V. V. kraujosruvas kaktoje, kaklo pagrindo srities kairėje pusėje, kairėje poraktikaulinėje srityje, rankose, dešiniame kelyje, kas sukėlė nukentėjusiajai V. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.;

4) jis gi, 2012-08-04 apie 22.45 val. būdamas (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, tai yra V. V. priklausantį turtą, o būtent, sugriebęs už V. V. rankose buvusio mobilaus ryšio telefono „S.“ 80 Lt vertės su Pildyk SIM kortele, neturinčios materialinės vertės, jį pagrobė, tuo padarė nukentėjusiajai V. V. 80 Lt materialinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

5) jis gi, 2012-08-04 23.00 val. būdamas lauke, (duomenys neskelbtini), panaudodamas smurtą, tai yra sugriebęs nepilnametę V. V. už plaukų nutempė ją iki automobilio (duomenys neskelbtini), jai du kartu bandant pabėgti, ją pasivydavo ir toliau, paėmęs ją už rankos nutempdavo iki jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), po ko laikant ją už rankos, kad ji nepabėgtų, jėga įsodino į automobilį bei prieš nukentėjusiosios valią išvežė nepilnametę V. V. į mišką, ten prieš ją naudojo fizinį smurtą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, išvežė nukentėjusiąją prieš jos valią prie (duomenys neskelbtini) ežero, kur toliau prieš V. V. naudojo fizinį smurtą, taip laikydamas nukentėjusiąją prieš jos valią 2 valandas, tokiu būdu neteisėtai atėmė nepilnametei V. V. laisvę,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 146 str. 2 d.

Kaltinamasis D. K. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-03-23 vakare stovėjo gatvių sankryžoje su kompanija. Viskas buvo taip, kaip J. B. ir kiti pasakojo. Dėl šio epizodo viską pripažįsta, tik buvo mažiau smūgių, nei nurodė nukentėjusysis. Nukrito su J. dviese į balą, iki balos buvo 2-3 metrai. Nuo kompanijos nuėjo apie 150-200 metrų. J. negalėjo suduoti 20-30 smūgių. Sudavė jam gal apie 10-15 smūgių. Spardė, kumščiais mušė J.. Viską pripažįsta. Padarė jam tokius sužalojimus. Baloje atsidūrė dviese, nenorėjo jo paskandinti. J. pradėjo sakyti, kad atiduos telefoną, mopedą padovanos, tai jį dar labiau supykdė. J. B. kišo jam savo telefoną, o jis metė telefoną į asfaltą. Buvo girtas. Su J. kalbėjosi dėl to, kad jei dar kartą jie rūkys su V. „žolę“, tai gaus. Su V. irgi šnekėjosi dėl „žolės“ rūkimo. Ji meluoja. Pats matė, kaip jie kompanijoje rūkė „žolę“. J. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta pilnai. Ieškinį dėl moralinės žalos pripažįsta taip pat. Iki 2012 m. kovo mėnesio draugavo su V.. 2012-08-04 vakare susiskambino su V., susitarė susitikti. Rašė jai SMS žinutes. Ji sakė, kad yra namuose. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo blaivus. Šnekėjo su E., girdėjo ir V. balsą. E. gąsdino savo tėvu, kad tuoj jis išeis. Grįžo prie mašinos, susirašinėjo su V.. Ji pasakė, kad po kokių 20 min. išeis. Pamatė, kad V. ne iš savo namo išėjo. Kartu buvo ir E.. Pagalvojo, kad V. buvo D. S. namuose. Išlaužė su koja D. namų duris, nes norėjo pažiūrėti su kuo ten buvo V.. Užėjo į vidų. Ten buvo tik D. S.. Apsisuko ir išėjo. V. stovėjo viena prie mašinos. N. V. pasodinti į mašiną ir nuvažiuoti. Ji nenorėjo su juo važiuoti. Pamatė, kad jis susijaudinęs. V. buvo išgėrusi, melavo. Sodino ją jėga į mašiną. E. apdraskė jam veidą. Ji ginė V.. E. buvo nukritusi. Jos nespardė, o buvo pagriebęs jai už rankos iš priekio. Buvo piktas ant jos, nes ji irgi jam melavo. Su V. nebuvo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Ji suklydo. Nuo kaimo nuvažiavo tik kilometrą. Aiškinosi su ja viską. Naudojo fizinį smurtą prie V.. Buvo taip, kaip ji pasakojo. Už ką ją mušė - nesakys. Tai jų asmenimis reikalas. Prisipažįsta pilnai dėl J. B. sumušimo. Labai gailisi dėl tų dantų. Ieškinį pripažįsta. Ieškinio atlyginimas - laiko klausimas. Kai išeis į laisvę, tai atlygins jį. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo taip pat sutinka. Dėl neteisėto laisvės atėmimo irgi prisipažįsta savo kaltę. D. V. telefono neprisipažįsta. Paėmė iš jos telefoną, nes norėjau paskaityti SMS žinutes. Perskaitė žinutes ir sulaužė telefoną tyčia. Tikslo pavogti telefoną nebuvo. Po savaitės grąžino jai kitą telefoną su SIM kortele. Dėl visų veikų gailisi. D. J. sumušimo kaltas ir alkoholis. Kai išeis į laisvę, tai nevartos alkoholio, dirbs, draugaus gražiai ir toliau su V.. Turi sergančią motiną, reikia ją prižiūrėti. Tėvas prie mirties. Sesuo užsienyje. Reikia prižiūrėti motiną, todėl nori kuo greičiau išeiti.

Savo parodymus D. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 148-154, t. 2, b.l. 110-117).

Motyvuojamoji dalis

Nors D. K. kaltu prisipažino tik iš dalies, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo J. B. (J. B.) parodymais, kad 2012-03-23 po 23 val. ėjo namo su pussesere V. V. (duomenys neskelbtini). Priėjo pasisveikinti prie grupės, kurioje buvo D. K., A. G., T. B. ir kiti. D. K. paprašė jo nueiti pasišnekėti. Pastarasis sakė, kad veda V. V. iš kelio. Savo žodžių jis nepaaiškino. Su D. K. buvo prieš tai pokalbis, kad jei V. dar vartos narkotikus, tai jis (J. B.) gaus. Nesakė D. K., kad tai netiesa. Narkotikų jis nevartoja, nežino, ar V. vartoja. Kai nuėjo pasikalbėti su D. K., tai pastarasis iš karto pradėjo jį mušti. Jis buvo blaivus. Jam pasirodė, kad D. K. buvo neblaivus. D. K. pažįsta apie du metus. Prieš tai tarp jų konfliktų nebuvo. D. K. pirmą smūgį sudavė jam į veidą. Nuo šio smūgio jis dar stovėjo. Po to D. K. mušė jį kumščiais. Sudavė apie 6-8 smūgius į veidą. Nuo vieno smūgio nukrito. Po to D. K. pradėjo spardyti kojomis. Sudavė apie 10 smūgių į visas kūno vietas. Jis tuo metu gulėjo ant pilvo. Po to D. K. pradėjo jį tempti prie balos. Tempė apie 20-30 metrų. Nuo minėtos kompanijos buvo apie 5 metrus. Niekas nieko negirdėjo, nes visi stovėjo prie laužo, grojo muzika. Prie balos D. K. davė telefoną, kad jis jo nemuštų. Pastarasis metė telefoną į asfaltą. D. K. prie balos pradėjo jį skandinti. Prigėrė vandens, po to ištrūko ir pradėjo bėgti, tačiau D. K. jį pagavo ir vėl nutempė skandinti. Po to jis vėl pabėgo. Šaukėsi pagalbos. D. K. nuplėšė jo marškinėlius. Jį išgirdo T. B. ir A. G.. D. K. jį vijosi, tačiau jis pabėgo. Jam buvo išmušti 3 priekiniai dantys, buvo sumuštas visas kūnas, labiausiai nukentėjo veidas. Dantis susitvarkė, motina pateikė visas sąskaitas. Dabar jo savijauta normali. Jokių skausmų nėra. Po šio įvykio su D. K. bendravo. Pastarasis atsiprašė. Neatleido jam. Nori, kad kaltinamasis būtų nubaustas griežtai. Taip pat buvo sugadintas jo telefonas ir kelnės, kai kaltinamasis tempė jį po asfaltą. Telefonas kainavo apie 150 litų. Kelnės- 99 litų. Marškinėliai neturi materialinės vertės. Motinos pateiktą 20 000 litų civilinį ieškinį dėl moralinės žalos palaiko. Po įvykio buvo stresas, negalėjo niekur vaikščioti. Pergyveno dėl dantų. Kūną skaudėjo savaitę. Dantis sutvarkė tik prieš dvi savaites.

Savo parodymus nukentėjusysis J. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 82-95).

- nukentėjusiosios A. B. parodymais, kad J. B. yra jos sūnus. 2012-03-23 apie 22 val. paskambino sūnui. Jis pasakė, kad eina link namų iš (duomenys neskelbtini) kaimo su V. V.. Po 23 val. paskambino T. B. - sūnėnas ir pasakė atvažiuoti, nes sumušė J.. Jis paaiškino kur atvažiuoti, o būtent į (duomenys neskelbtini). sankryžoje. Atvyko į vietą už 5 min. P. T. B., A. G.. Buvo dar daugiau žmonių, tik jų gerai nepažįsta. Sūnus buvo kruvinas. Sakė, kad jam skauda galvą. Sūnus paaiškino, kad D. K. jį sumušė. Jis pasakė, kad einant namo jis priėjo prie pažįstamos kompanijos pasisveikinti. D. K. pakvietė jį pakalbėti. Jis nieko blogo nenujautė ir nuėjo. Po to jį sumušė. Kiti nematė kaip jį mušė, nes nuo tos kompanijos buvo 200 metrų ir ten yra gyvenamasis namas. Sūnus sakė, kad D. K. jį sumušė dėl to, kad atseit sūnus su V. rūkė „žolę“. Sūnus neigia tai. J. su V. dažniausiai eina kartu namo. Jie būdavo vienoje kompanijoje. V.- J. trečios eilės pusseserė. D. K. su V. prieš tai draugavo. D. V. D. K. ir sumušė sūnų. Sūnus konkrečiai nepasakojo kaip D. K. jį mušė ir kiek smūgių sudavė. Pasakė, kad sudavė iš viso apie 20 smūgių. D. K. dar nutempė sūnų prie balos, kur pavasarį renkasi vanduo, ir kišo jo galvą į vandenį. Sūnus pabėgo. Po to D. K. jį vėl pagavo, nutempė prie balos, vėl skandino, sūnus truputį užspringo, tačiau po to vėl pabėgo. Sūnus pradėjo šauktis pagalbos. Kiti vaikinai iš kompanijos gal negirdėjo nieko, tai ir nepadėjo sūnui. Po to kai išgirdo, tai sureagavo. Pateikė civilinį ieškinį. Buvo sugadintas sūnaus telefonas ir drabužiai. Telefoną rado policija tik 4 val. ryto. Telefonas buvo sugadintas. Tai buvo Nokia, nupirktas už 150 litų. Kelnės buvo suplėšytos. Kelnės buvo nupirktos tą pačią dieną už 99 litus. Daugiausiai žalos padaryta dėl dantų. Tik prieš dvi savaitės sutvarkė iki galo sūnui dantis. Ligonių kasa apmokėjo tai. Visus savo kvitus pateikė. Jos ieškinys dėl turtinės žalos- 6809 litai, tik reikia atimti Ligonių kasų duotus 3700 litų. Kvitai buvo pateikiami, kai įnešdavo pinigus. Buvo įstatyti laikini dantys. Dantų įstatymą padengė Ligonių kasa pilnai. Mažina savo ieškinį ir prašo priteisti tik už laikinus dantis, kelnes ir telefoną. Pateikė ieškinį ir dėl neturtinės žalos dėl to, kad visi D. K. veiksmai galėjo pasibaigti dar žiauriau. Buvo stresas.

- nukentėjusiosios V. V. parodymais, kad J. B. yra jos trečios eilės pusbrolis. 2012-03-23 vakare su J. B. buvo pas klasiokę (duomenys neskelbtini) kaime. Po to ėjo namo. J. B. priėjo pasisveikinti su savo pažįstamais. Ten buvo K., T. B., A. G. ir dar kažkas. Nepagalvojo nieko blogo. Ji nuėjo pasitikti savo draugės. Po to eidama atgal su drauge pamatė, kad J. visas kruvinas. Tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. J. buvo labai stipriai sumuštas. Vaikinai pradėjo rėkti, kad tai įvyko dėl jos. Nesuprato kodėl jie taip kalbėjo. Pasakė, kad D. K. sumušė J. dėl jos. Tuo metu draugavo su D. K.. Jokių narkotikų nevartojo su J.. Po to kalbėjosi su J.. Jis pasakė, kad D. K. jį sumušė tik dėl tų narkotikų. Iki to D. K. J. davė įspėjimą. D. K. manė, kad jie su J. rūko „žolę“. Su ja D. K. niekada apie tai nekalbėjo. D. K. sakė, kad jam nepatinka jo draugai ir kompanija. Dėl ko nepatinka- neaiškino. Pastarasis norėjo, kad būtų visą laiką su juo. Jam nepatiko J. B., E. T., kiti draugai. Neįsivaizduoja kodėl jis prisikabino prie J. dėl tos „žolės“. Po šio įvykio susipyko su D. K.. Paskui jis jos atsiprašė ir vėl pradėjo bendrauti. 2012-08-04 po 22 val. ėjo su E. T. namo (duomenys neskelbtini) kaime. Sutiko D. K. prie kaimynės D. S. namų ir prasidėjo konfliktas. D. S. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Žinojo, kad D. piktas. Prieš tai buvo jie susipykę. D. K. norėjo su ja pakalbėti. Nenorėjo su juo susitikti ir pamelavo, kad ji šiuo metu namuose. Susirašinėjo ir kalbėjosi telefonu. Jis vis norėjo su ja susitikti. Iš tikrųjų buvo su drauge (duomenys neskelbtini). Eidami išgirdo, kad važiuoja D.. Buvo netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuėjo prie kaimynės D. S. namų. Pamatė, kad D. D. S. kalbina jos kieme. Pasislėpė su E. už kampo. D. K. nubėgo pas D. į namus. Tada norėjo bėgti namo. D. K. buvo piktas. Jis pagavo E., nes ji pirma bėgo, bei pradėjo ją mušti. Pribėgo, atitraukė jį, D. K. tada vieną kartą trenkė jai į galvą. Buvo tamsu. Girdėjo tik riksmus. Negali pasakyti dabar kaip D. K. mušė E.. Nematė kaip D. daužė duris. Paskui tai sužinojo iš D. S.. Po to D. K. pradėjo ją tempti prie mašinos, galva trenkė jai į galvą. Pataikė į kaktą. Po to jis bandė ją pasodinti į mašiną. Tikriausiai jai bėgo kraujas iš nosies, tik nepamena. D. K. prievarta įsodino ją į keleivio vietą priekyje. Daug kartų buvo pabėgusi, tačiau jis vėl ją pasodindavo atgal. Kaimynė D. S. buvo išėjusi ir turėjo viską matyti. Ji buvo blaivi. D. buvo neblaivus. Jis agresyvus, kai yra neblaivus. Po to jis nuvežė ją į mišką. Nuo tos vietos pavažiavo apie kilometrą. Miške jis rėkė ant jos. Jis rėkė, kad melavo jam dėl šio vakaro, kad buvo ne namuose ir nenorėjo su juo kalbėtis. Daugiau priekaištų nebuvo. Jis ją vėl mušė. Dabar neatsimena kaip jis mušė. Parodymuose ikiteisminio tyrimo metu viskas surašyta. Palaiko savo parodymus (t. 2, b.l. 27-28). D. kieme, automobilyje atėmė iš jos rankų telefoną. Nuo tos vietos iki (duomenys neskelbtini) ežero apie 20 minučių kelias. Buvo taip, kad D. ją spardė kojomis. Akistatos metu nenorėjo sakyti tiesos. D. grasino, kad pasmaugs arba paskandins. Prašė labai gražiai, kad D. ją paleistų. Jis nustojo ją mušti ir nuvažiavo. Š. D. ją paleido ir pasakė, kad gali eiti kur nori. Šilėnai nuo jos namų tolokai. Pradėjo bėgti. Tada jis ją pagavo ir pasakė, kas nuveš iki namų. Jau nemušė. Prie namų D. jai nieko nesakė. Prašė jo grąžinti telefoną, tačiau jis pasakė, kad išmetė jį. D. laikė ją apie 2 valandas. D. jai grąžino kitą telefoną su jos SIM kortele po 2 savaičių. Jokių pretenzijų dėl turtinės žalos jam neturi. Ieškinio dėl moralinės žalos neteikė. Nieko nenori iš jo. Jis atsiprašė. Jam atleido. Po to vėl su juo draugavo.

Savo parodymus V. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 47-61).

Savo parodymus V. V. iš esmės patvirtino akistatos su D. K. metu (t. 2, b.l. 64-65);

-nukentėjusiosios E. T. parodymais, kad V. V. papasakojo viską apie įvykį taip, kaip buvo. Gali pasakyti tik iš savo pusės. Kai priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, tai pasislėpė už jo. D. buvo su mašina. Jis išlipo. Girdėjo, kaip D. išlaužė D. S. duris. Buvo tamsu. P. V., kad bėgam. D. išgirdo jos balsą ir išbėgo. Jis pradėjo ją vytis. Jis ją pastūmė, nuo ko pargriuvo ant kelių. Jis griebė ją už kaklo. Tada nugriuvo pilnu ūgiu prie krūmų. Jis sudavė jai į kūną apie 10 smūgių, į veidą kumščiu sudavė apie 5 smūgius. Jis spardė tik į kūną. Jis prieš tai jai skambino ir klausė ar V. su ja. Pamelavo, kad ne. Užtai, kaip suprato, jis ją ir sumušė. Kažkuriuo momentu pribėgo V. ir atitraukė D. nuo jos. T. D. tempė V. prie mašinos. Ji bandė skambinti tėvams, tik neturėjo sąskaitoje pinigų. Girdėjo, kad kažkas darosi, tik nematė kas. Buvo smūgiai. Apie ką jie kalbėjo negirdėjo. Jai skaudėjo nosį, buvo raudona akis, ranką skaudėjo. Iki šio įvykio jokių konfliktų su D. neturėjo. Jokių pretenzijų jam neturi. D. jos neatsiprašė. D. S. matė, kaip D. bandė Violetą įsodinti į mašiną.

Savo parodymus E. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 73-82).

Savo parodymus E. T. iš esmės patvirtino akistatos su D. K. metu (t. 2, b.l. 86-87).

- nukentėjusiosios D. S. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykis galėjo būti 2012-08-04 vakare. Miegojo namuose. D. išlaužė jos duris, rėkė „kur V.?“. Jis jos pažįstamas. Atsakė jam, kad jos čia nėra. Jis išbėgo į kiemą. Išėjo jam iš paskos. Pamatė jo mašiną, V.. D. tempė V. į mašiną. Ji vis pabėgdavo, tačiau D. vėl ją įsodindavo. Prašė jo, kad ją paleistų. Jis pasakė, kad nelįstų, nes pati gaus. Paskui D. V. išvežė. Išėjo iš už kampo E.. Neprisimena ar matė, kaip D. muša E.. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 91-92), papasakojo tiesą. E. buvo priėjusi, kai D. išvežė V.. A. V. mama, močiutė, jie rašinėjo ir skambinėjo V., tačiau pastarosios telefonas buvo išjungtas. Laukė kažkiek, po to nuėjo namo. Jai padaryta žala dėl durų, tačiau jokio civilinio ieškinio nereiškia.

-liudytojo T. B. (T. B.) parodymais, kuris palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 105), kad 2012-03-23, apie 23.00 val., jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, Centrinėje gatvėje su V. K., A. G., D. K.. Ten jie gėrė alkoholinius gėrimus. Jam paskambino pusbrolis J. B., kuris norėjo susitikti ir klausė kur pastarasis randasi. Po kažkiek laiko jis priėjo su mergina, kuri yra J. B. pusseserė, jos vardas V.. J. priėjus prie jų, D. K. pribėgęs prie J. nusivedė jį toliau. Jis nepagalvojo, kad D. K. muš J., nes pastarasis visada normaliai elgėsi su J. B., tuo labiau, kad yra jo draugas, nebūtų pagalvojęs, kad bandys mušti jo pusbrolį. Jie stovėjo toliau vietoje. Maždaug apie pusvalandžio D. K. ir J. B. nebuvo, vėliau jis išgirdo J. riksmą, jis kvietė T. B. vardu. Jis pradėjo eiti link J. ir pamatė kaip jis bėga link jo, o D. K. vejasi. J. B. pribėgęs atsistojo už jo, o D. K. priešais irgi sustojo. Jis pamatė, kad J. B. yra sumuštas, paklausė už ką jį sumušė, tačiau D. K. negalėjo nieko paaiškinti. Jie pradėjo dėl šito įvykio bartis su D. K., o tada D. K. pasakęs, kad nieko jie nesupranta, nuėjo sau. Jis paskambino J. B. motinai, kuri atvažiavo, o toliau jis nedalyvavo.

- liudytojo A. G. (A. G.) parodymais, kuris palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 104), kad J. B. yra jo pusbrolis, jie gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. D. K. yra jo draugas. 2012-03-23, vakare jis buvo (duomenys neskelbtini), kokia ten yra gatvė, jis nežino, tačiau ten vyksta statybos. Ten jis buvo su T. B., V. K., D. K., buvo dar asmenų, tačiau jų nepažįsta, negalia pasakyti jų duomenų. Vienu metu jis buvo nuvažiavęs į degalinę, tuo metu J. B. tarp jų nebuvo. Grįžo po maždaug pusvalandžio, o gal vėliau, išlipęs iš automobilio pamatė tarp draugų stovintį ir verkiantį J. B.. Jis priėjęs paklausė kas nutiko, J. B. atsakė, kad D. K. jį sumušė. Kai pamatė, kad pusbroliui išmušti dantys, pradėjo vytis D. K., kuris spruko, jau tuo metu pastarąjį bandė vytis ir T. B.. Kiek pastebėjo J. B. pagrinde buvo sumuštas veidas, ar buvo suplėšyti rūbai, jis nematė. Jam atvykus, J. kažkas davė apsivilkti megztinį. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino. Apie D. K. gali pasakyti, kad šiaip jis yra gana ramus, tik kai išgeria tampa agresyvesnis, tačiau tą vakarą kol dar nebuvo išvažiavęs pastarasis irgi elgėsi adekvačiai. Tą vakarą jie gėrė alkoholinius gėrimus. Po šito įvykio su D. K. nebendravo, bandė jam skambinti, tačiau pastarasis nekelia ragelio. Kodėl D. K. šitaip pasielgė, neįsivaizduoja, niekas nesitikėjo, kad D. K. sumuš J. B.;

- A. B. protokolu-pareiškimu, kuriame ji pareiškė, kad 2012-03-23 apie 23.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini). sankryžoje be jokios priežasties D. K. sumušė jos nepilnametį sūnų J. B. (t. 1, b.l. 1);

- J. V. protokolu-pareiškimu, kuriame ji pareiškė, kad 2012-08-04 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) namo jos nepilnametę dukrą V. V. sumušė jos buvęs vaikinas D. K., po ko įsodino į savo automobilį, kur toliau mušė, atėmė iš dukros jos mobilų telefoną Samsung (t. 1, b.l. 18);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini). sankryžoje. Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) gatvėje ant važiuojamosios dalies aptiktas mobilaus ryšio telefonas N. X., kurio ekranas išteptas raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. (duomenys neskelbtini) gatvėje važiuojamojoje dalyje tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) aptiktos raudonos spalvos dėmės bei dryžuotas raudonos spalvos marškinėlių rankovės fragmentas. Apžiūros metu paimta: mobilaus ryšio telefonas N. X. ir dryžuotas raudonos spalvos marškinėlių rankovės fragmentas. (t. 1, b.l. 37-44);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas „N. X.“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir raudonos spalvos su juostomis marškinėlių rankovės fragmentas (t. 1, b.l. 45-50), telefonas po apžiūros pagal pakvitavimą (t. 1, b.l. 51) grąžintas A. B., o marškinėlių rankovės fragmentas perduotas saugojimui į Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (t. 1, b.l. 52-53);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad A. B. buvo pateikė parduotuvės čekį, patvirtinantis kelnių įsigijimą, pinigų priėmimo kvitus ir išrašą iš ligos istorijos (t. 1, b.l. 59-60, 64-70);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad J. B. padaryti šie kūno sužalojimai: odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva dešinės akies vidiniame kampe, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimai kairiame žande, paviršinės muštinės žaizdos su kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, muštinė žaizda su kraujosruva apatinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimas apatinės lūpos kairėje pusėje, viršutinių 1-o dešiniojo bei l-2-o kairiųjų dantų vainikų pilni lūžiai, odos nubrozdinimai smakro kairėje pusėje, sprando dešinėje pusėje, odos įbrėžimai abipus kaklo priekiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-03-23. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 8 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Konkretizuoti traumavusį daiktą nėra galimybės, nes jo individualūs požymiai liko neužsifiksavę. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl trijų dantų vainikų netekimo J. B. prarado 10% bendro darbingumo. Vertinant sužalojimus atskirai, paviršinės muštinės žaizdos su kraujosruva abiejų lūpų gleivinėje, odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje su viršutinių 1-o dešiniojo ir l-2-o kairiųjų dantų vainikų lūžiais kvalifikuojama visumoje, nes jų padarymas paaiškinamas ir nuo vieno smūgio, nesunkiu sveikatos sutrikdymu, likusieji kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į sužalojimų pobūdį, lokalizaciją, kiekį, jų visų padarymą pargriuvus, paaiškinti, negalima (t. 1, b.l. 79-81);

-akistatos tarp D. K. ir J. B. protokolu, iš kurio matyti, kad proceso dalyviai pasiliko prie savo parodymų (t. 1, b.l. 156-158);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (t. 2, b.l. 17-23);

-specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. V. padarytos kraujosruvos kaktoje, kaklo pagrindo srities kairėje pusėje, kairėje poraktikaulinėje srityje, rankose, dešiniame kelyje galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-08-04) paveikus kietais bukais daiktais. Kraujosruvos rankose, kaklo pagrindo srityje ir žemiau poraktikaulinėje srityje būdingos suspaudimams pirštais, kraujosruva kaktoje galėjo atsirasti nuo smūgio sudavimo, kraujosruva dešiniame kelyje galėjo atsirasti griuvimo ir atsitrenkimo metu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b.l. 31-32);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, daiktų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas minėtas telefonas ir po apžiūros pagal prašymą grąžintas V. V. (t. 2, b.l. 36-44);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. T. padarytos kraujosruvos kairės akies srityje, kakle, dešiniame kelyje galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-08-04) kietais bukais daiktais. Kraujosruva kakle būdinga suspaudimui pirštu, kraujosruva kairės akies srityje būdinga smūgio sudavimui, kraujosruva dešiniame kelyje galėjo atsirasti griuvimo ar atsitrenkimo metu. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b.l. 71-72).

Nors kaltinamasis teisme prareiškė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, tačiau iš jo parodymų matyti, kad iš esmės jis pripažįsta savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų, tik nesutinka su nukentėjusiesiems suduotų smūgių skaičiumi ir su tuo, kad pagrobė nukentėjusiosios V. V. telefoną. Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad D. K. padarė nusikalstamas veikas numatytas 284 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d., 146 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad viešąją tvarką (2012-03-23) pažeidė ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo J. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y., kad BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), o BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d., 146 str. 2 d. numatyti nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikaltimų motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę ir nukentėjusiųjų sužalojimų sunkumą, į kaltinamojo asmenybę t. y., kad D. K. 3 kartus teistas, 15 kartų baustas administracine tvarka, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtinos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės, kurios, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), o po to iš dalies sudedant bei iš dalies sudedant su 2013-05-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Valstybinės ligonių kasos 136,26 Lt civilinis ieškinys nukentėjusiojo J. B. gydymo išlaidoms atlyginti įrodytas rašytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 98-100), todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo (BPK 115 str.).

Nukentėjusioji A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 6809 Lt turtinės ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 71-72). Teisminio nagrinėjimo metu A. B. sumažino civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo 3700 Lt ir prašė priteisti už laikinus dantis, kelnes ir telefoną, t.y. 3109 Lt. Nukentėjusiosios A. B. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas, pripažintas kaltinamojo todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti. Pažymėtina ir tai, kad teismas turi nustatyti tokį protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, kad kaltininkas būtų kuo labiau suinteresuotas kiek įmanoma operatyviau atlyginti neturtinę žalą. Tai reiškia, kad, nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytą neturtinę žalą, svarbu užtikrinti, kad žalos padaręs asmuo realiai galės sumokėti nukentėjusiajam priteistą neturtinės žalos dydį ir bus suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gaus jam priteistą sumą. Toks kriterijus svarbus siekiant teismo sprendimu protingos abiejų šalių interesų pusiausvyros.

Neginčytinai įrodyta, kad dėl nusikaltimo nukentėjusysis J. B. buvo sužalotas, patyrė skausmą, išgąstį ir nepatogumus, turėjo vartoti vaistus. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgta į nukentėjusiojo sužalojimo sunkumą, patirtą fizinį skausmą, dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, sužalojimų pasekmes ir galimybes jas pašalinti, jo šeimos turtinę padėtį. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, pasekmes ir įvertino ne tik į žalą padariusio asmens kaltę, į kaltinamojo ir nukentėjusiųjų turtinę padėtį, ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, bei teismų praktikoje vyraujančią praktiką dėl tokio pobūdžio bylose priteistinas neturtinės žalos sumas, pripažįsta, kad J. B. priteistina 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai – maišelis su raudonos spalvos su juostomis marškinėlių rankovės fragmentu, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 57) – naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d., 146 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal BK 284 str. 1 d. (2012-03-23 viešosios tvarkos pažeidimas) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 284 str. 1 d. (2012-08-04 viešosios tvarkos pažeidimas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, o po to dalinio sudėjimo būdu tarpusavyje bei su bausme paskirta ir neatlikta pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendį ir galutine subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius BK 63 str. 9 d., BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-08-17 iki 2011-08-18, nuo 2012-12-13 iki 2013-05 02, o taip pat bausmę atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Valstybinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. K. 136,26 Lt už nukentėjusiojo J. B. gydymą.

Nukentėjusiųjų ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. K. A. B. 3109 Lt turtinei žalai atlyginti ir J. B. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus: maišelį su raudonos spalvos su juostomis marškinėlių rankovės fragmentu, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.