Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jolitai Inčienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto, sutrumpinto proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „ (duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, teistumų neturintis,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

T. J. 2025-05-05 apie 00.25 val., Širvintų r. sav., Širvintų sen., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,07 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamasis T. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad aptariamą dieną dirbo prie garažo. Pasidarė šalta, todėl atsisėdo į automobilį ir, pamatęs degančią kuro bako lemputę, nutarė nuvažiuoti užpilti degalų. Buvo išgėręs, nes visą dieną po truputį gėrė alų. Sutiko su nustatytu girtumu. Galbūt turi problemų dėl alkoholio, bet dabar jau nuo aptariamo įvykio jo nevartoja. Automobilis priklauso jo pusbrolio motinai. Ji nežinojo, kad jis važiuos neblaivus. Galės baudą dalimis padengti. Dirba. Jo pajamos yra 1400 Eur per mėnesį, todėl prašo baudą išdėstyti dalimis po 200 Eur.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

4. 2025-05-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau - Širvintų rajono PK) vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025-05-05 apie 00.25 val., Širvintų r. sav., Širvintų sen., (duomenys neskelbtini), T. J. neblaivus, kai mažesniu iš dviejų pūtimų nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes šios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4).

5. 2025-05-05 Širvintų rajono PK vyriausiosios patrulės Ramunės Vaitkevičienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-05-05 apie 00.25 val., patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju S. Vasilevskiu, pastebėtas iš degalinės „Alauša“, išvažiuojantis automobilis „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdžius automobilį, keleiviui A. P. pirmu pūtimu nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 2,22 promilių neblaivumas. Vairuotojui T. J. 00.31 val., pirmu pūtimu nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, antru pūtimu 00.48 val. –3,13 promilių neblaivumas. T. J. prisipažino, kad pavartojęs alkoholinių gėrimų vairavo automobilį „Toyota Corolla“ ir, pamatęs jį stabdančius policijos pareigūnus, sustojęs šalikelėje, persėdo į už vairuotojo gale esančią keleivio sėdynę. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad T. J. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. T. J. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Automobilis „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Ukmergėje, Pramonės g. 7 (b. l. 13).

6. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti T. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Jam pirmu tikrinimu 00.31 val. nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 00.48 val. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas. T. J. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 54-55).

7. Patikros sertifikate Nr. 2216476 nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0403, patikros sertifikatas galioja iki 2025-07-06, alkotesteris tinkamas naudoti (b. l. 57).

8. 2025-05-05 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti . (duomenys neskelbtini), Širvintų sen., Širvintų r. sav. apžiūrėto automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros ir techninės būklės įvertinimo duomenys (b. l. 31-38).

9. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu automobilis „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergėje (b. l. 41-44).

10. AB „Regitra“ duomenimis automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra S. P. (b. l. 45-47).

11. VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė lengvojo automobilio „Toyota Corolla“ kaina Lietuvoje su PVM 2025 m. gegužės mėnesį yra 1580 Eur (b. l. 50).

12. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kamerų 2 vaizdo įrašai: „PSS-20250505-004735UTC+0300“, „PSS-20250505- 013240UTC+0300“, kuriuose užfiksuoti sulaikymo patalpoje sėdintys du vyrai, jų blaivumo tikrinimas alkotesteriu, transporto priemonės perdavimas išvežimui (b. l. 14-17).

13. Kitų objektų apžiūros protokoluose apžiūrėti UAB „Alauša“ pateikti vaizdo įrašai: vaizdo įrašas pavadinimu „099“, vaizdo įrašas pavadinimu „gbs099“, „ch17_20250505001203“, „ch01_20250505001314“, „ch01_20250505001343“, „ch01_20250505001533“, „ch02_20250505001314“, „ch02_20250505001423“, „ch02_202505050015333“, „ch02_20250505001512“, „ch04_20250505002059“, „ch07_20250505001315“, „ch07_20250505001423“, „ch07_20250505001535“, „ch07_20250505002101“ kuriuose užfiksuotas sidabrinės spalvos automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais asmenimis (b. l. 23-25, 26-30).

14. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. J. yra jo pusbrolis. 2025-05-04 visą dieną T. J. pas jį dirbo ir jie gėrė alų. Kiek T. J. išgėrė, jis tiksliai pasakyti negali. Sutemus jie atsisėdo į jo vairuojamą automobilį „Toyota Corola“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo į keleivio vietą priekyje, o T. J. atsisėdo į vairuotojo vietą. Jie dar gėrė alų. Po to jis užmigo automobilyje, o pabudęs pamatė, kad prie automobilio stovi policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jį alkoholio kiekio matuokliu, kiek įpūtė neatsimena. Jis tikrai nevairavo automobilio. Vairavo T. J., kuris policijos pareigūnams dėl to prisipažino. Automobilis „Toyota Corola“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo motinai S. P. (b. l. 60-63).

15. Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Toyota Corola“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Automobilį ji davė naudotis sūnui A. P.. 2025-05-05 policijos pareigūnė ją informavo, kad jai priklausantis automobilis yra nutemptas į automobilių stovėjimo aikštelę Ukmergėje (b. l. 66-68).

16. Liudytojas Sergejus Vasilevskis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-05-04 dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK vyriausiąja patrule Ramune Vaitkevičiene, pastebėjo iš degalinės „Alauša“ išvažiuojantį automobili „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant automobilį, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. P., o automobilio gale – T. J.. Patikrinus asmenis alkoholio kiekio matuokliu, A. P. pirmu pūtimu nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, o antru pūtimu – 2,22 promilių neblaivumas. T. J. pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,07 promilių neblaivumas, o antru pūtimu – 3,13 promilių neblaivumas. T. J. prisipažino, kad vairavo „Toyota Corolla“ automobilį. Taip pat jis nurodė, kad sustabdžius policijai, sustojo šalikėje ir greit persėdo į galinę automobilio sėdynę. Patikrinus T. J. policijos duomenų bazėje nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir šios teisės nėra niekada įgijęs. Automobilis „Toyota Corolla“ priverstinai nutemptas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Pramonės g. 7, Ukmergė. Dėl vairavimo neblaiviam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, (b. l. 71-74, 90-92).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

17. Kaltinamojo T. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 3,07 promilių neblaivumas.

18. T. J. kaltė yra įrodyta jo teisme duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-4, 13, 39-40), kitų objektų apžiūros protokolais (Body kamerų įrašais, UAB „Alauša“ pateiktais vaizdo įrašais) (b. l. 14-16, 23-25, 26-2921-35), neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio duomenimis (b. l. 54, 55), liudytojų A. P. ir S. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 60-63, 66-68).

19. Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

20. Kaltinamasis T. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

21. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

22. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo T. J. asmenybę, t. y. kad jis neteistas (b. l. 113-117), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje jam pareikšta žodinė pastaba padarius mažai pavojingą veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 3 dalį (b. l. 116-117), dirba (b. l. 120). Neigiamai T. J. charakterizuojančių duomenų baudžiamojoje byloje nėra.

23. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje bausmės baudos dydis nenumatytas. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę baudą 60 MGL (3000 Eur).

24. Remiantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė T. J. sumažinama vienu trečdaliu.

25. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Kaltinamasis anksčiau nebuvo baustas ar teistas už analogiškas veikas, ikiteisminio tyrimo metu T. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi ir buvo kritiškas savo veiksmams. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jam skirtinas draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-05-05 (b. l. 93-96). Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

26. BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra S. P. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui, kuris nežinojo, kad kaltinamasis automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis” pažymos matyti, kad aptariamos transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2025 m. gegužės mėnesį yra 1580 Eur, todėl ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

27. BK 72⁵ straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Šiame straipsnyje numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis T. J. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus (3,07 promilių) girtumo laipsnis. Akivaizdu, kad būtent alkoholio vartojimas yra viena iš esminių kaltinamojo nusikalstamam elgesiui įtakos turinčių priežasčių, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, T. J. skirtina BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

28. BPK 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą terminą. Teismas, įvertinęs tai, kad T. J., sutikdamas su bausmės rūšies ir dydžio parinkimu prašė išdėstyti baudos sumokėjimą dalimis, savo kaltę pripažino, dirba, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamajam paskirtos baudos dydį bei baudžiamojo poveikio priemonę – transporto vertęs atitinkančios sumos konfiskavimą, daro išvadą, kad BVK 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį, t. y. 10 mėnesių.

29. Ikiteisminio tyrimo metu T. J. paskirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 93-96), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

30. T. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-05-05 00.35 val. iki 2025-05-05 02.23 (b. l. 99-101), įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.

31. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš T. J. nepriteistinos.

32. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę baudą 60 MGL (3000 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, T. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 40 MGL (2000 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-05, t. y. 1 dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti T. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-05-05. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1580 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, paskirti T. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įvykdant ją per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. J. paskirtą kardomąją priemonę –specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. J. nepriteisti.

automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-05-06 nutarimu grąžintą savininkei S. P., įpareigojant saugoti iki proceso pabaigos, palikti S. P.;

kompaktinius diskus (2 vnt.) palikti saugoti prie bylos medžiagos.

T. J. išaiškinti, kad nuosprendžiu paskirta bauda lygiomis dalimis per 10 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti T. J., kad nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1580 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „konfiskuoto turto vertė“ ((būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6610): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas, nuosprendžio vykdymą šioje dalyje perduoda vykdyti nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui, kuris išieškojimą vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis matydamas, jog neturi galimybės iš karto sumokėti visos išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį, kuris vykdo išieškojimą, ir individualiai suderinti išieškotinos sumos mokėjimo terminus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.