Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. Y.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. S., V. M., Č. K., E. K., L. A., I. J. Č. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. G., P. G. dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Skundas patenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 15 d. skundu „Dėl galimai savavališkai užimtos valstybinės žemės ir joje pastatytų telefonu valdomų metalinių vartų“ pareiškėjai kreipėsi į Inspekciją. Skunde nurodė, jog (duomenys neskelbtini) namo savininkai valstybinėje žemėje numatytame pravažiavime į (duomenys neskelbtini) namo kiemą įrengė metalinius vartus, valdomus telefonu, ir neleidžia naudotis minėtu privažiavimu prie namų, esančių (duomenys neskelbtini). Toje vietoje, kur numatytas servitutinis įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini) namo savininkai įrengė betono ir mūro tvorą. Skunde pažymėjo, kad 2022 m. spalio mėnesį tikslindami servituto ir sklypo ribas pastebėjo, kad metaliniai vartai yra įrengti apie 6 – 8 metrų atstumu iki (duomenys neskelbtini) sklypo, t. y. valstybinėje žemėje. Pagal pateiktą informaciją prašė atlikti tyrimą. Pasitvirtinus pateiktai informacijai prašė patraukti atsakomybėn kaltus asmenis ir imtis priemonių pašalinti metalinius vartus. Prie skundo pridėjo UAB „Geomatininkai“ padarytą servituto schemą ir foto nuotraukas (b. l. 3, 11–12, 89–90).

Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostata, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Tokios taisyklės patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės). Asmenų skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiajame skyriuje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka, į skundus atsakoma laikantis Viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos (Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 37 punktas).

Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialųjį statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Pagal aptariamo straipsnio 4 dalį, jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

Bylos duomenys (atsakovės atsiliepimas į skundą) patvirtina, jog situacija dėl metalinių vartų statybos teisėtumo jau yra išnagrinėta anksčiau ir jau buvo priimtas sprendimas, kad pažeidimų nenustatyta, todėl Inspekcija pagrįstai ir teisėtai, nesant naujų duomenų leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, skundo dėl metalinių vartų statybos teistumo nenagrinėjo iš naujo ir informavo pareiškėjus, apie jau anksčiau priimtą Inspekcijos sprendimą ir jo motyvus.

Su tokia Inspekcijos pozicija teisėjų kolegija nesutinka, nes Ginčijamame akte nėra aiškių faktinių duomenų, jog pareiškėjų skundas dėl metalinių vartų statybos teisėtumo paliktas nenagrinėtas. Ginčijamame akte užfiksuota, jog pažeidimų nebuvo nustatyta, o tai reiškia, kad Inspekcija tyrė pareiškėjų 2022 m. lapkričio 15 d. skundą. Taigi, nepaisant to, kad atsakovė Ginčijamą aktą grindė V. S. pateiktu 2021 m. birželio 23 d. raštu Nr. 2D-10493 „Dėl Jūsų prašymo“ (b. l. 7–9), nebuvo tirta (į bylą nepateikta jokių duomenų), ar faktinė situacija yra nepasikeitusi.

Be to, 2022 m. lapkričio 15 d. skunde pareiškėjai prašė padėti išspręsti susidariusią situaciją ir taikyti sankcijas, nustačius teisės aktų pažeidimus, bei atlikti tyrimą ir nustatyti, ar (duomenys neskelbtini) savininkai teisėtai valstybinėje žemėje servituto pravažiavime į (duomenys neskelbtini) namo kiemą įrengė metalinius vartus. Iš Ginčijamo akto turinio akivaizdžiai matyti, kad jame nebuvo nagrinėjamos visos aplinkybės, nurodytos 2022 m. lapkričio 15 d. pareiškėjų skunde, taip pat nebuvo pateiktas visapusiškas nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas (dėl metalinių vartų pastatymo valstybinėje žemėje). Pastebėtina, jog Inspekcija savo atsisakymo atlikti prašomus veiksmus, be kita ko, negrindė aplinkybėmis, kad pagal kompetenciją ji negali spręsti skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros ir nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti pareiškėjų skundą nagrinėti pagal kompetenciją.

Teisėjų kolegija pagrįsta pripažįsta pareiškėjų nurodytą aplinkybę, jog jie tikėjosi plataus ir išsamaus vartų kartu su tvora pastatymo aplinkybių ištyrimo, arba suprantamo (motyvuoto) atsisakymo tai daryti, bei aiškaus pagrindimo, jog statinio matmenų įvertinimo koeficientas K nustatomas pagal automatinių vartų atramų matmenis.

Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Paminėto įstatymo 3 straipsnio 5 punktas nustato išsamumo principą, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis įtvirtina reikalavimus, taikytinus administraciniam sprendimui. Nagrinėjamo ginčo kontekste itin reikšmingos VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punkto nuostatos, nustatančios, kad administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) bei administracinio sprendimo motyvai (6 p.).

Apibendrindama byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad adekvataus, aiškaus ir pakankamo motyvų išdėstymo bei jų pagrindimo nebuvimas Ginčijamame akte laikytini esminiais trūkumais, todėl panaikintinas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimas Nr. 2D-22201 „Dėl Jūsų skundo“ (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).

Panaikinus Ginčijamą aktą, atsakovė įpareigotina iš naujo spręsti klausimą dėl pareiškėjų 2022 m. lapkričio 25 d. skundo „Dėl galimai savavališkai užimtos valstybinės žemės ir joje pastatytų telefonu valdomų metalinių vartų“.

Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturinčiais lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.).

Trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nepatenkintinas, nes išnagrinėjus bylą nebuvo patenkintos ir apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės (ABTĮ 40 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjų V. S., V. M., Č. K., E. K., L. A., I. J. Č. skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 2D-22201 „Dėl Jūsų skundo“.

Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą iš naujo išnagrinėti V. S., V. M., Č. K., E. K., L. A., I. J. Č. 2022 m. lapkričio 25 d. skundą „Dėl galimai savavališkai užimtos valstybinės žemės ir joje pastatytų telefonu valdomų metalinių vartų“.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.