Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės R. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. V. (I. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, be išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 11 kartų, paskutinius tris kartus:

1) 2016 m. sausio 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. laisvės atėmimo;

2) 2017 m. kovo 1 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: I. V. 2022 m. kovo 22 d., apie 14.41 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) , sporto klube E. F., vyrų rūbinėje iš neužrakintos, privertos spintelės Nr. 46, pasisavino nukentėjusiajam R. P. priklausančią striukę, kurios vidinėse kišenėse buvo mobiliojo ryšio telefonas Iphone 180 eurų vertės, magnetinės terapijos plieninė apyrankė paauksuotais kraštais, kurios vertė 80 eurų, juodos spalvos odinė piniginė 20 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , neįgaliojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas bei nuolaidų kortelės, bendra dokumentų vertė 50 eurų, bei 20 eurų grynųjų pinigų, po ko I. V. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jiems grąžino pasisavintą mobilaus ryšio telefoną Iphone, tokiais savo veiksmais I. V. pagrobė nedidelės vertės R. P. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais I. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. V. savo kaltę pripažino. Parodė, kad 2022 m. kovo 22 d., apie pietus atėjo į sportą klubą E. F., esantį (duomenys neskelbtini) A. U. į tualetą pažiūrėti ar nieko nėra, po to užėjo į vyrų persirengimo kambarį, kur buvo atrakinta spintelė. Jis apžiūrėjo spintelėje esančią striukę. Pamatęs, jog yra pinginė, pasiėmė striukę ir išėjo, kiek paėjęs nuo sporto klubo apžiūrėjo piniginę, joje buvo kortelės. Neradęs nieko gero piniginę su dokumentais, taip pat ir striukę su raktais išmetė. Mobilųjį telefoną paėmė ir grįžęs į nakvynės namus atidavė iš matymo pažįstamui asmeniui, kurio labai gerai nepažįsta, kadangi jam telefonas nebuvo reikalingas, telefonu naudotis nemoka (el. b. l. 154-159).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad 2022 m. kovo 22 d., apie 12.30 val., kartu su draugu N. C. atvyko į sporto klubą E. F., esantį (duomenys neskelbtini) A. V. rūbinėje jis naudojosi spintele Nr. 46, joje paliko daiktus, striukę. Apsilankius baseine, apie 14.30 val., grįžęs į vyrų rūbinę, atrakino spintelę ir nuėjo į dušą. Eidamas į dušą spintelės neužrakino. Iš dušo išėjo maždaug po 15-20 min. Priėjus prie savo spintelės ir pradėjus rengtis pastebėjo, kad spintelės viduje ant lentynos nebuvo jo magnetinės terapijos plieninės apyrankės paauksuotais kraštais, taip pat pastebėjo, kad ant pakabos nėra jo pilkos spalvos striukės. Apie daiktų vagystę pranešė administratorėms kurios peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kur buvo matyti, kad koridoriuje link vyrų rūbinės, apie 14.32 val., ateina pagyvenęs vyriškis, šviesių plaukų, su akiniais, vilkintis šviesiai mėlynos spalvos džinsais, tamsiais batais, tamsiu megztiniu, užsidėjęs šviesios spalvos liemenę su kišenėmis, ant veido vyras turėjo medicininę kaukę. Vyras vieną kartą užėjo į rūbinę, po to išėjo, atsisėdo ant suoliuko koridoriuje, po to užėjo antrą kartą, ir išėjo iš rūbinės rengdamasis jo striukę, po to vyras apie 14.41 val., nuėjo link išėjimo. Peržiūrėjus sporto klubo lauko kameros įrašą užfiksuota kaip vyras nuėjo Savanorių prospektu, link Vilkpėdės gatvės. Jo draugas N. nusprendė nueiti apžiūrėti kelkraščių. Po kurio laiko N. grįžo į sporto klubą nešinas jo striuke. Paaiškino, kad striukę rado gulinčią prie kelio aikštelėje ant žemės, netoli Vilkpėdės gatvės, po striuke gulėjo dokumentai, raktai, akiniai. Apžiūrėjęs savo striukę ir draugo atneštus daiktus nustatė, kad iš striukės dingo jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Apple 7, IMEI (duomenys neskelbtini), 180 eurų vertės; juodos spalvos odinė piniginė, 20 eurų vertės, kurioje buvo jo ATK, neįgaliojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės (bendra šių daiktų vertė – 50 eurų); 20 eurų grynais pinigais bei magnetinės terapijos plieninė apyrankė paauksuotais kraštais, 80 eurų vertės. Su nusikalstamą veiką įvykdžiusiu asmeniu nenori turėti jokių reikalų ir jam jokių pretenzijų neturi (el. b. l. 13, 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. C. parodė, kad 2022 m. kovo 22 d., apie 12.30 val., kartu su draugu R. atvyko į sporto klubą E. F., apie 14.30 val. Po baseino atėję į vyrų rūbinę, nuėjo į dušą. G. R. pasakė, kad spintelėje nėra jo apyrankės ir striukės, kurioje buvo jo telefonas, piniginė, kiti daiktai. Kartu nuėjo prie administratorių, kur buvo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašai. Įrašuose buvo užfiksuotas apie 14.41 val. ateinantis pagyvenęs vyriškis, kuris užėjo į rūbinę ir iš kurios išėjo apsirengęs R. striuke. Peržiūrėjus lauko kameros įrašą buvo matyti, kad vyras nuėjo link Vilkpėdės gatvės. Jis nusprendė nueiti apieškoti apylinkių. Eidamas nuo sporto klubo palei gatvę, nepriėjus Vilkpėdės gatvės, likus maždaug 300 metrų, pastebėjo dešinėje pusėje ant žemės gulinčią R. striukę, po ja ant žemės gulėjo keli dokumentai, akiniai, raktai. Jis viską paėmė ir atnešė atgal į sporto klubą. R. apžiūrėjęs pasakė, kad atsirado ne visi daiktai (el. b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad 2022 m. kovo 22 d. dirbant aktyviose pajėgose automobiliu, kurio borto numeris V1213, kartu su vyresn. tyrėja A. K. ir policijos rėmėju T. B., apie 15.45 val., pagal pranešimą atvyko į sporto klubą E. f., esantį (duomenys neskelbtini) A. K. į juos kreipėsi R. P., nurodydamas, kad vyrų rūbinėje iš neužrakintos, privertos spintelės buvo pavogta magnetinės terapijos plieninė apyrankė paauksuotais kraštais, striukė, kurios viduje buvo jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Apple, juodos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo ATK, neįgaliojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, nuolaidų kortelės, 20 eurų grynais pinigais. Striukė rado pareiškėjo draugas už maždaug 500 metrų, netoli Vilkpėdės gatvės, be aukščiau minėtų daiktų ir dokumentų. Vagystės faktas užfiksuotas sporto klubo vaizdo stebėjimo kameromis, jas peržiūrėjus, įvertinus bendrą vyro išvaizdą, kilo įtarimų, kad asmuo gali gyventi netoli esančiuose (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į nakvynės namus buvo bendrauta su ten dirbusiu darbuotoju, buvo nurodyti įtariamojo asmens požymiai, nakvynės namų darbuotojas nurodė, jog panašus asmuo gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje, kur buvo rastas ir sulaikytas požymius atitinkantis kambaryje gyvenantis I. V.. Bendraujant su I. V. jis prisipažino, kad sporto klube iš persirengimo kambario spintos pavogė striukę su joje esančiais daiktais, MRT telefonu, piniginę su dokumentais. Paprašius I. V. atidavė MRT Apple, kurį vėliau atpažino pareiškėjas. Kitus daiktus, kaip nurodė sulaikytasis, jis išmėtė eidamas keliu iš sporto klubo Savanorių prospekte įvairiose vietose. I. V. buvo nustatytas 0,92 prom., girtumas (el. b. l. 116-122).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – protokolo – pareiškimo duomenimis (el. b. l. 10-12), savarankiško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo duomenimis (el. b. l. 32), daiktų apžiūros protokolo duomenimis (el. b. l. 102-104), daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis (el. b. l. 109-111).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog I. V. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė R. P. priklausantį turtą.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino pagrobęs mobiliojo ryšio telefoną ir striukę su joje buvusia pinigine ir kitais daiktais. Kaltinamojo teigimu, telefoną jis atidavė pažįstamam, kadangi juo naudotis nemoka, o kitus daiktus – išmetė. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų R. P., N. C. bei R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat daiktų apžiūros protokolo duomenys, kur užfiksuota R. P. mobiliojo ryšio telefono Iphone apžiūra, taip pat vaizdo įrašas, paimtas iš sporto klubo, kur užfiksuotas I. V., išeinantis iš sporto klubo, vilkintis R. P. striuke.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad I. V., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Darytina išvada, kad I. V. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. V. pareiškė, jog sutinka su jam siūloma bausme ir jos dydžiu (el. b. l. 172-175)

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – I. V. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). I. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). I. V. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka. Taigi kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamąjį I. V. charakterizuojančius duomenis – I. V. gauti nuolatinių pajamų nesiekia, nevedęs, nėra saistomas jokiais stipriais socialiniais ryšiais. Taigi I. V. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad I. V. nusikalto dėl antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti I. V. paskyrus arešto bausmę.

Teismo vertinimu, prokurorės siūloma I. V. skirtina 30 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, I. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje R. P. pareiškė civilinė ieškinį dėl 170 eurų turtinės žalos atlyginimo (el. b. l. 129), tačiau ikiteisminio tyrimo metu R. P. nurodė, kad civilinio ieškinio jis atsisako. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Esant tokioms aplinkybėms, R. P. pareikštas civilinio ieškinio atsisakymas priimamas ir procesas dėl R. P. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

I. V. buvo sulaikytas nuo 2022 m. kovo 22 d. 16.45 val. iki 2022 m. kovo 24 d. 10.18 val. (dvi dienas). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

I. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - naikintina.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. V. (I. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. V. (I. V.) paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaityti I. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 22 d. 16.45 val. iki 2022 m. kovo 24 d. 10.18 val. (dvi dienas), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Paskirtą arešto bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

I. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priimti nukentėjusiojo R. P. civilinio ieškinio atsisakymą ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.