Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G. (P. G.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas P. G. (P. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-11-12, 5.25 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išvadino policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką ir aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

P. G. atvyko į teismo posėdį, nepripažino padaręs teisės pažeidimus. Paaiškino, kad 2016-11-12 naktį automobiliu kartu su K. Z. važiavo namo. Automobilį vairavo K. Z.. K. Z. sustabdė Kelių policijos tarnybos pareigūnai. Buvo atlikta standartinė dokumentų patikrinimo procedūra. Pareigūnas, patikrinęs dokumentus, išėjo ir nenurodė, kad jis, P. G. ir K. Z., turi likti automobilyje. Jie iš automobilio išlipo. K. Z. priėjo prie pareigūnų, kažko paklausė. Jie stovėjo lauke, rūkė ir bendravo tarpusavyje. Tuo metu policijos pareigūnas įsikišo į jų pokalbį. Pareigūnas liepė pakartoti ką jie sakė. Po to policijos pareigūnai paklausė, ar jie nenori su jais pasivažinėti, jis, P. G., atsakė, kad nori. Tvirtina policijos pareigūnų neįžeidinėjęs, nevartojęs necenzūrinių žodžių. Pareigūnai pasiūlė su jais pasivažinėti, po to, kai jis, P. G., sutiko, pareigūnai susižvalgė vienas į kitą, nusprendė išlipti iš automobilio, nepasakę nei žodžio griebė jam, P. G., už peties, rankos, ir nepasakė, kad yra sulaikomas. Jis, P. G., bandė pareigūnams paaiškinti, kad jie yra neteisūs, kad negali jo sulaikyti, bet buvo surakintas antrankiais ir įsodintas į policijos automobilį.

Liudytojas D. Š., Klaipėdos AVPK vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2016-11-12 patruliuojant mieste buvo pastebėtas įtartinas automobilis, todėl jį sustabdė. Buvo nustatyta, kad automobilis nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu. Vairuotojui buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tuo metu visi vaikinai išlipo iš automobilio, nors jie, pareigūnai, neleido. Automobiliu važiavo viso trys jaunuoliai su vairuotoju. Visi priėjo prie policijos tarnybinio automobilio. Vienas vaikinas, tai yra P. G., pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, pradėjo trukdyti darbui. Asmeniui buvo liepta nusiraminti, sėsti į savo automobilį. Asmuo į tai nereagavo, toliau keikėsi. Tada jam buvo pasakyta, kad jis bus sulaikytas už administracinį teisės pažeidimą. Asmuo į tai nereagavo. Asmeniui buvo pasakyta, kad jis bus pasodintas į tarnybinį automobilį, jeigu nenutrauks neteisėtos veiklos. Tada kolega A. B. paėmė asmeniui už rankos ir norėjo vesti į automobilį, asmuo pradėjo priešintis, nedavė rankų. Tada jis, liudytojas, su kolega panaudojo kovinių imtynių veiksmus. Pažeidėją P. G. sulaikė, paguldė ant žemės, o vėliau pasodino į tarnybinį automobilį. Visi sustabdytu automobiliu važiavę asmenys buvo ramūs, tik P. G. buvo agresyvus. Matėsi, kad P. G. buvo išgėręs.

Analogiškas aplinkybes D. Š. nurodė 2016-11-12 tarnybiniame pranešime (b.l. 3).

Liudytojas A. B., Lietuvos kariuomenės Karo policijos Klaipėdos įgulos eilinis, parodė, kad 2016-11-12 vykdė tiesioginio vado nurodymą - patruliavo kartu su policijos pareigūnu D. Š.. Apie 5.00 val. kartu su policijos pareigūnu prevenciškai sustabdė automobilį, tikrino dokumentus. Buvo nustatyta, kad sustabdytas automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu. Vairuotojui K. Z. buvo pranešta, kad jam bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Rašant protokolą, vairuotojas su dviems keleiviais išlipo iš automobilio. Vienas iš keleivių, tai yra P. G., buvo galimai neblaivus, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. Jam buvo liepta visa tai nutraukti, tačiau keleivis to nepadarė, todėl jie ėmėsi priemonių ir nutarė keleivį pristatyti į policijos komisariatą. Keleivis priešinosi, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir spec. priemonės - antrankiai. Asmenį sulaikė ir pasisodino į tarnybinį policijos automobilį, ir P. G. pristatė į policijos įstaigą.

Analogiškas aplinkybes A. B. nurodė 2016-11-12 tarnybiniame pranešime (b.l. 4).

Liudytojas K. Z. parodė, kad P. G. yra jo draugas. Įvykio dieną naktį vežė P. G. namo iš (duomenys neskelbtini). Prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Kadangi jis, liudytojas, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, pareigūnai jam rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Rašant protokolą jis su draugais išlipo iš automobilio parūkyti. Rūkė ir kalbėjosi. Jiems kalbantis, kažkuris iš pareigūnų, liepė pakartoti ką sakė P. G.. Mano, kad pareigūnui kažkas pasigirdo. P. G. nieko neatsakė. Kažkuris iš pareigūnų paklausė gal nori pasivažinėti. P. G. sutiko, jis, liudytojas, nesutiko. Pareigūnai susižvalgė ir pradėjo P. G. tempti į automobilį nieko jam nepaaiškinę. P. G. bandė pareigūnams paaiškinti, kad jie negali jo sulaikyti, nes jis nieko iš esmės nepadarė. P. G. buvo šiek tiek išgėręs. Teigia, kad elgėsi mandagiai, tik rūkė ir šnekėjosi. P. G. nevartojo necenzūrinių žodžių, jis nebuvo perspėtas, kad nusiramintų, kad jam bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. P. G. sutiko su pareigūnais važiuoti, todėl jį vieną ir išsivežė.

Iš alkotesterio Drager Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad 2016-11-12 6.02 val. P. G. nustatytas 1,16 prom. girtumas (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

P. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6-7), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), teisme apklaustų policijos pareigūnų parodymais, administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 5) bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. G. kaltės nepripažino, nurodė, kad necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu nevartojo. Įvykio metu važiavo namo kartu su draugu K. Z.. Policijos pareigūnams automobilį sustabdžius paaiškėjo, kad K. Z. vairuojamas automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kol pareigūnai K. Z. rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jie išlipo iš automobilio, rūkė ir tarpusavyje bendravo, tuo metu policijos pareigūnas įsikišo į jų pokalbį, liepė pakartoti ką jie sakė. Po to policijos pareigūnai paklausė, ar jie nenori su jais pasivažinėti, jis, P. G., atsakė, kad nori. Taip pasielgė norėdamas parodyti, kad jokio teisės pažeidimo nepadarė. Policijos pareigūnų neįžeidinėjo, nevartojo necenzūrinių žodžių. Tuomet policijos pareigūnas, nieko jam nesakęs, griebė jam, P. G., už peties, rankos, surakino jį antrankiais ir įsodino į policijos tarnybinį automobilį.

Policijos pareigūnas D. Š. ir karo policijos eilinis A. B. parodė, kad patruliuodami sustabdė K. Z. vairuojamą automobilį. Kol K. Z. buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kartu su K. Z. važiavęs keleivis P. G., kuris buvo neblaivus, ėmė keiktis, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, pradėjo trukdyti darbui. Asmeniui buvo liepta nusiraminti, tačiau jis nereagavo ir toliau keikėsi. Tada jam buvo pasakyta, kad jis bus sulaikytas už administracinį teisės pažeidimą, bet P. G. vėl į tai nereagavo. P. G. buvo pasakyta, kad jis bus pasodintas į tarnybinį automobilį. Kai A. B. paėmė P. G. už rankos ir norėjo vesti į automobilį, pažeidėjas pradėjo priešintis, dėl ko prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. P. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Iš karto po įvykio rašydami tarnybinius pranešimus policijos ir karo policijos pareigūnai nurodė tas pačias įvykio aplinkybes. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, bei tiesiogiai įvykį mačiusių parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu P. G.. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo P. G. paaiškinimus, kad jis policijos pareigūnų akivaizdoje necenzūrinių žodžių nevartojo, jų neįžeidinėjo ir jiems nesipriešino, netrukdė jiems vykdyti savo pareigas, laiko neatitinkančiais tikrovės, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Dėl paminėtų aplinkybių teismas nesivadovauja ir teisme apklausto liudytojo K. Z. parodymais, kadangi jų nepatvirtino jokie kiti byloje ištirti įrodymai, laiko juos siekiu padėti draugui P. G. išvengti administracinės atsakomybės ar bent ją sušvelninti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtys, kadangi jis, 2016-11-12, 5.25 val., viešoje vietoje, Klaipėdoje, Smiltelės g. 39, necenzūriniais žodžiais išvadino policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti P. G. skiriant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas– baudas, neviršinančias sankcijų vidurkius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

P. G. (P. G.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

P. G. (P. G.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti P. G. (P. G.) galutinę nuobaudą – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001 (baudos mokėjimo nurodyme būtina nurodyti registro objekto Nr. 16063185330).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.