Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. liepos 30 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, kuriuo siūloma nuteistajam M. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis M. A. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024 m. kovo 22 d. Nuteistasis 2024 m. balandžio 5 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, įpareigojimų kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. kovo 21 d.

M. A. buvo įrašytas į pusiau struktūruotą penkių užsiėmimų elgesio keitimo programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“. Nuteistasis minėtą programą pradėjo lankyti nuo 2024 m. balandžio 11 d. ir buvo atvykęs į du užsiėmimus. 2024 m. gegužės 6 d. buvo sutarta atvykimo data, tačiau nuteistasis neatvyko į programos užsiėmimą, telefonu susisiekus objektyvių neatvykimo priežasčių nenurodė. Paklaustas, ar toliau lankys programą, patvirtino, kad programą lankyti nori, todėl sutartas kitas atvykimo laikas 2024 m. gegužės 10 d., tačiau minėtą dieną nuteistasis neatvyko, objektyvių priežasčių nenurodė, nurodytu telefonu susisiekti nepavyko. Norint pasiekti efektyvios nuteistojo resocializacijos vykdant programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, minėtos programos užsiėmimai privalo būti vykdomi reguliariai (vieną kartą per savaitę), tačiau nuteistasis užsiėmimus lankė nereguliariai, iš penkių programos užsiėmimų dalyvavo dviejuose, objektyvių nelankymo priežasčių nenurodė, todėl iš programos buvo pašalintas.

Nuteistasis priežiūros laikotarpiu pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas ir teismo paskirtą įpareigojimą, nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu: 1) nuo 2024 m. balandžio 21 d. 22 val. iki 2024 m. balandžio 22 d. 00.30 val. M. A. išėjo iš namų; 2) 2024 m. balandžio 28 d. nuo 22 val. iki 22.53 val. vėlavo grįžti į namus 53 minutes; 3) nuo 2024 m. gegužės 1 d. 23.04 val. iki 2024 m. gegužės 2 d. 00.19 val. – išėjo iš namų; 4) 2024 m. gegužės 2 d. nuo 22 val. iki 22.20 val. vėlavo grįžti į namus 20 minučių; 5) 2024 m. gegužės 13 d. nuo 22 val. iki 22.27 val. vėlavo grįžti į namus 27 minutes; 6) nuo 2024 m. gegužės 28 d. 22 val. iki 2024 m. gegužės 29 d. 6 val. nesikrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojė buvo visiškai išsikrovusi), todėl tuo metu nebuvo galimybės kontroliuoti ar nuteistasis vykdo pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., konstatuotas šios pareigos nevykdymo atvejis. Dėl šių pažeidimų 2024 m. gegužės 15 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 7 d. nutartimi teikimas atmestas.

Po teismo parodyto pasitikėjimo M. A. toliau nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų: 1) nuo 2024 m. gegužės 30 d. 22 val. iki 2024 m. gegužės 31 d. 6 val. nesikrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojė buvo visiškai išsikrovusi), todėl tuo metu nebuvo galimybės kontroliuoti ar asmuo vykdo pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., konstatuotas šios pareigos nevykdymo atvejis. Nuteistajam buvo dar kartą išaiškintos laisvės apribojimo sąlygos, pasekmės jų nevykdant. Taip pat pravestas motyvacinis interviu; 2) nuo 2024 m. liepos 17 d. 22 val. iki 2024 m. liepos 18 d. 6 val. nesikrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojė buvo visiškai išsikrovusi), todėl tuo metu nebuvo galimybės kontroliuoti ar asmuo vykdo pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Nuteistajam buvo dar kartą išaiškintos laisvės apribojimo sąlygos, pasekmės jų nevykdant, pravestas motyvacinis interviu, dar kartą išaiškinta elektroninio stebėjimo įrenginio krovimo tvarka; 3) 2024 m. liepos 26 d. nuo 22 val. iki 22.46 val. nesikrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojė buvo visiškai išsikrovusi), todėl tuo metu nebuvo galimybės kontroliuoti ar asmuo vykdo pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

M. A. nuo 2024 m. birželio 20 d. iki 2024 m. liepos 25 d. dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“.

M. A. atžvilgiu 2024 m. balandžio 18 d. (duomenys neskelbtini) policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį bei 2024 m. balandžio 29 d. padarė administracinį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (2024 m. balandžio 29 d. apie 13.01 val., adresu (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nuteistasis būdamas prekybos salėje, pasiėmė 4 vnt., 0,5 l gazuoto gėrimo „Monster Energy“, kurių bendra vertė 6,36 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Prekės sugadintos, į prekybą negražintos).

Nuteistasis M. A. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad būdavo, jog palikdavo įrenginį krauti, bet namuose esantis katinas ištraukdavo iš krovimo ir jis grįžęs namo rasdavo įrenginį nepakrautą. Taip pat Probacijos tarnybai sakė, kad negali pasikrauti įrangos, nes namuose trūksta rozečių. Dabar persikraustė kitur ir yra kitos sąlygos. Nenori atlikti arešto bausmės, stengsis įsidarbinti arba baigti (duomenys neskelbtini) klasę. Anksčiau yra dirbęs, bet dabar nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Dėl narkotinių medžiagų jam yra įteiktas įtarimas, bet byla dar nėra teisme. Iš degalinės vogė vasarą, nes su draugu ėjo tolimą atstumą ir norėjo gerti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nesilaiko nustatytos tvarkos, daro administracinius teisės pažeidimus, pradedami ikiteisminiai tyrimai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai, ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. A. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Probacijos tarnyboje M. A. priežiūra vykdoma nuo 2024 m. kovo 22 d., nuteistasis 2024 m. balandžio 5 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už laisvės apribojimo bausmės sąlygų nesilaikymą. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2025 m. kovo 21 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis M. A. nuo 2024 m. gegužės 30 d. 22 val. iki 2024 m. gegužės 31 d. 6 val., nuo 2024 m. liepos 17 d. 22 val. iki 2024 m. liepos 18 d. 6 val. ir 2024 m. liepos 26 d. nuo 22 val. iki 22.46 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrangos, todėl minėtais laikotarpiais nuteistojo kontrolė buvo neįmanoma, be to bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį ir jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, daro išvadą, kad nustatytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad teismo skirto įpareigojimo – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos – nevykdymo atvejų nenustatyta, po pirmojo teikimo nagrinėjimo nuteistasis baigė elgesio pataisos programą, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, teikia paaiškinimus, savo elgesį vertina kritiškai, registruotas Užimtumo tarnyboje, ieško darbo, planuoja mokytis. Objektyvių duomenų, kad nuteistasis būtų vėlavęs grįžti į namus ar negrįžęs į namus tais atvejais, kai elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi, byloje nėra. Teismo vertinimu, nustatyti trys elektroninio stebėjimo įrangos nepasikrovimo atvejai labiau susiję su nuteistojo itin jaunu amžiumi, brandos, atsakomybės ir socialinių įgūdžių stoka, o ne su nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Neginčytina, kad nuteistasis vieną kartą baustas administracine tvarka dėl smulkios vagystės, tačiau šis atvejis yra vienkartinis, po pirmojo teikimo nagrinėjimo, daugiau nusižengimų nuteistasis nepadarė. Tuo tarpu galutinis procesinis sprendimas dėl galimai BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo nėra priimtas. Teismas nenustatė, kad nuteistasis sąmoningai ar itin piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų ir nėra pagrindo teigti, kad M. A. turi aiškiai neigiamą nusistatymą paskirtos bausmės bei įpareigojimų atžvilgiu. Teismo vertinimu, šiuo atveju, nėra pagrindo teigti, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu yra vienintelė efektyvi priemonė bausmės tikslams pasiekti. Priešingai, tokia priemonė, susidariusioje individualioje situacijoje, būtų neproporcinga, nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai ir adaptacijai visuomenėje, todėl ši bausmė nekeistina arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi ir 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu M. A..

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.