- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-12
- Bylos Nr.
- 2-1564/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Vytas Milius
- Pareiškėjas
- Ch
- Atsakovas
- UAB „BĄ investiciniai projektai“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ch. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria sumažinta teismo paskirta bauda, civilinėje byloje Nr. B2-2191-431/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „BĄ investiciniai projektai“ bankroto.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „BĄ investiciniai projektai“ direktorius Ch. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „BĄ investiciniai projektai“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „BĄ investiciniai projektai“ bankroto bylą; įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“.
2010 m. kovo 29 d. teisme gautas BUAB „BĄ investiciniai projektai“ administratoriaus prašymas, kuriuo prašoma paskirti UAB „BĄ investiciniai projektai“ direktoriui Ch. L. 10 000 Lt dydžio baudą arba apriboti Ch. L. teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Administratorius nurodė, kad iki šiol administratoriui nėra perduoti įmonės finansiniai dokumentai, antspaudas. Pažymėjo, kad 2010 m. kovo 19 d. buvęs UAB „BĄ investiciniai projektai“ direktorius Ch. L. BUAB „BĄ investiciniai projektai“ administratoriui perdavė tik senus, nereikšmingus dokumentus, tačiau įmonės buhalteriniai dokumentai, deklaracijos, sutartys administratoriui nėra perduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi nutarė BUAB „BĄ investiciniai projektai“ administratoriaus prašymą tenkinti iš dalies; buvusiam UAB „BĄ investiciniai projektai“ vadovui Ch. L. skirti 5 000 Lt dydžio baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ch. L. padavė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį. Pareiškėjas Ch. L. nurodė, kad jis iš dalies įvykdė įpareigojimą perduoti įmonės finansinius dokumentus, dėl dalies dokumentų, kurių jis perduoti negalėjo, pateikė motyvuotus paaiškinimus bei prašė atidėti dalies dokumentų perdavimą. Pažymėjo, kad visų dokumentų perduoti bankroto administratoriui ieškovas negali, nes už įmonės buhalterinę apskaitą atsakingas asmuo negrąžina įmonei buhalterinių bei kitų dokumentų ir nevykdo savo pareigų. Teigė, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių susigrąžinti UAB „BĄ investiciniai projektai“ buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, tačiau asmuo, kurioje žinioje yra įmonės dokumentai, įmonės vyr. finansininkė D. T. , iki šiol jų jam neperdavė. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad šiuo metu jis serga ir negali vykdyti savo pareigų, tačiau dėl pasikeitusios nedarbingumo pažymėjimų registravimo tvarkos pareiškėjas šiuo metu negali teismui pateikti tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėjo, kad visą laiką geranoriškai bendradarbiavo ir bendradarbiauja su BUAB „BĄ investiciniai projektai“ administratoriumi ir nuosekliai jam teikia reikiamus dokumentus bei reikalingą informaciją apie BUAB „BĄ investiciniai projektai“ turtą ir finansinius duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė pareiškėjui Ch. L. teismo paskirtą baudą sumažinti iki 500 Lt.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjo Ch. L. paduotas atskirasis skundas dėl nutarties, kuria jam buvo paskirta bauda, laikytinas pareiškimu dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, kadangi teismo nutartis, kuria asmeniui yra paskiriama bauda, atskiruoju skundu nėra skundžiama, nes tokiam asmeniui yra suteikiama galimybė per keturiolika dienų prašyti teismą paskirtą baudą panaikinti arba sumažinti, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas.
Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi iškėlė UAB „BĄ investiciniai projektai“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimas“, įpareigojo bankrutuojančios UAB „BĄ investiciniai projektai“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui UAB „Bankroto centras“ įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Teismas pažymėjo, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus; jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tūkstančių litų baudą.
Teismas nurodė, kad juridinio asmens vadovui (arba valdymo organo nariams) įstatymas (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.) numato pareigą perduoti įmonės turtą ir dokumentus, o už šio įpareigojimo neįvykdymą teismas gali skirti baudą. Teismo teigimu, teismui pateikti įrodymai ir paaiškinimai patvirtina, kad UAB „BĄ investiciniai projektai“ direktorius Ch. L. šį įpareigojimą yra įvykdęs tik iš dalies, nes likusios dalies įmonės dokumentų jis negali perimti iš kito asmens – buvusios įmonės vyr. finansininkės D. T. . Teismas pažymėjo, kad šioms aplinkybėms pagrįsti pareiškėjas pateikė įrodymus – UAB „BĄ investiciniai projektai“ direktoriaus įmonės bankroto administratoriui perduodamų dokumentų aprašą, Ch. L. reikalavimą, adresuotą D. T. , dėl UAB „Proinvest“ ir UAB „BĄ investiciniai projektai“ buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo, antstolės P. Kisielienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą bei kitus dokumentus.
Teismas nurodė, kad CK 2.82 straipsnio trečioji dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organas atsako už finansinės atskaitomybės sudarymą ir juridinio asmens veiklos organizavimą, todėl aplinkybė, kad buvusiam įmonės vadovui nepavyksta perimti įmonės dokumentų iš buvusios įmonės vyr. finansininkės, neeliminuoja buvusio įmonės vadovo atsakomybės. Dėl to teismas konstatavo, kad pareiškėjui Ch. L. teismo nuobauda buvo paskirta pagrįstai, nes teismo įpareigojimai pilnai iki šiol nėra įvykdyti, t.y. nėra perduoti visi įmonės dokumentai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pats pareiškėjas dėjo ir deda pastangas perimti įmonės dokumentus bei perduoti juos bankroto administratoriui, konstatavo, kad yra pagrindas teismo paskirtą baudą sumažinti iki 500 Lt dydžio.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas Ch. L. prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti paskirtą baudą. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad aplinkybė, jog buvusiam įmonės vadovui nepavyksta perimti įmonės dokumentų iš buvusios įmonės vyr. finansininkės, neeliminuoja buvusio įmonės vadovo atsakomybės. Apeliantas nurodo, kad jis kaip apdairus ir rūpestingas teisinių santykių subjektas (bendrovės direktorius), ėmėsi visų priemonių, siekdamas išreikalauti dokumentus iš buvusios bendrovės vyr. finansininkės D. T. , kuri neteisėtai juos pasisavino. Apelianto nuomone, teismas neįvertino, jog šiuo metu yra išnaudojęs visas galimas ir teisėtas priemones dokumentams atgauti iš D. T. , kurios žinioje šie dokumentai yra. Apeliantas pažymi, kad tokia situacija, kai nėra galimybės perduoti dalies dokumentų BUAB „BĄ investiciniai projektai“ administratoriui, susiklostė ne todėl, kad savo neveikimu ar kaltais veiksmais apeliantas būtų netinkamai vykdęs bendrovės valdymo organo pareigas, o todėl, kad buvusi bendrovės vyr. finansininkė elgiasi neteisėtai ir negrąžina jos žinioje esančių dokumentų, nors jai buvo pateikti ir žodiniai bei rašytiniai reikalavimai bei galiausiai pateiktas ieškinys teismui dėl dokumentų išreikalavimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus; jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tūkstančių litų baudą.
Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikšmės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, veiksmus, nurodytus CK 2.4 straipsnio trečiojoje dalyje, jei kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose (CK 2.82 str. 3 d.). Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis nustato bendrovės vadovo teises bei pareigas ir numato, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir t.t. Todėl įmonės vadovas turi užtikrinti, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai būtų laiku parengti, surašyti ir būtų įmonėje bei įmonės žinioje.
Teisėjų kolegijos nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad dėl buvusio UAB „BĄ investiciniai projektai“ direktoriaus Ch. L. netinkamo bendrovės veiklos organizavimo ir jos tikslų įgyvendinimo perduotini įmonės bankroto administratoriui įmonės dokumentai nėra įmonėje bei jos žinioje, laiku nepaimti ar įstatymo nustatyta tvarka neišreikalauti iš šiuos dokumentus galinčių neteisėtai turėti asmenų. Dėl to pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, jog buvusiam įmonės vadovui nepavyksta perimti įmonės dokumentų iš buvusios įmonės vyr. finansininkės, neeliminuoja buvusio įmonės vadovo atsakomybės.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados dėl buvusio UAB „BĄ investiciniai projektai“ vadovo atsakomybės ir skirtinos baudos dydžio yra pagrįstos, o atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Teisėjai Danutė Gasiūnienė Kazys Kailiūnas Vytas Milius