Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Valentinui Jakščiui,

kaltinamajam T. T., jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. vasario 11 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei 175,00 litų turto konfiskavimu;

2) 2014 m. balandžio 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 20 MGL (2 600 litų) dydžio bauda;

3) 2017 m. rugpjūčio 11 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda;

4) 2017 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, galutine subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 11 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 52 MGL (1 958,32 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams, ir automobilio konfiskavimas;

5) 2018 m. gruodžio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį, galutine subendrinta 40 parų arešto bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams, ir automobilio konfiskavimas; teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. T., 2021 m. balandžio 14 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0088 ((0,01...1,00)%±0,017%; (1,01...6,00)% ±1,7% (2021-01-21 patikros sertifikato Nr. 1416074, patikros metodo žymuo BMP 8871101- 78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, kai nustatytas 2,57 (įvertinus 1,7% paklaidą) – 2,53 promilių girtumas, t. y. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Be to, T. T., būdamas teistas 2018 m. gruodžio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, bei, būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2019 m. kovo 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) planu, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2021 m. balandžio 14 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

Kaltinamasis T. T. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas.

Kaltinamasis T. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis važiavo pas draugę, su kuria kartu vartojo alkoholį, ir po to vairavo automobilį. Jis labai gailisi dėl savo elgesio, žada kreiptis gydytis nuo alkoholio. Kai jis išsiblaivė, jis suprato, kad labai negerai pasielgė. Tai buvo paskutinis kartas. Automobilį jis pirko iš S., jie pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandorį. Automobilis šiuo metu yra saugojimo aikštelėje, jis jam nėra reikalingas. Jis apie 10 metų dirba (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 273) straipsniu, kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojos L. M. parodymai, iš kurių matyti, kad 2021 m. balandžio 14 d. ji su savo sugyventiniu T. T. nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16.00 val. jie išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobilį „Ford Galaxy“ vairavo jos neblaivus sugyventinis, kuris pavojingai manevravo po visą kelią. Jiems atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir sustojus kieme, iš karto privažiavo policijos pareigūnai. T. T., pamatęs policijos pareigūnus, užgesino automobilio variklį, ištraukė užvedimo raktelį iš spynelės, ir padavė jai sakydamas, kad jeigu ką, vairavo ji. Policijos pareigūnai T. T. nustatė girtumą. Jis su pažeidimu nesutiko. T. T. tikrai vairavo automobilį neblaivus (1 t., b. l. 49 – 51).

Liudytojo A. K. parodymai, iš kurių matyti, kad 2021 m. balandžio 14 d. jis važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Netoli namų jis prasilenkė su šviesios spalvos automobiliu „Ford Galaxy“, kurį vairavo vyriškis. Automobilio vairuotojas pavojingai manevravo po kelią, todėl suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, ir pradėjo važiuoti jam iš paskos. Važiuodamas iš paskos, jis paskambino į policiją ir visą laiką bendravo su pareigūnais. Jis nusekė automobilį iki (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvažiavo į kiemą, ir jis įvažiavo iš paskos. Automobilis sustojo kieme, iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis ir nuėjo į namus. Taip pat po kurio laiko iš keleivio pusės išlipo mergina. Tuoj pat atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 54 – 56).

Liudytojos N. N. parodymai, iš kurių matyti, kad 2021 m. balandžio 14 d., apie 19.00 val., dirbant su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato vyriausiuoju tyrėju G. B., jie gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur galimai neblaivus vairuotojas važiuoja su automobiliu. Pakeliui važiuojant į įvykio vietą, ji telefonu kalbėjo su pranešėju, kaip vėliau paaiškėjo, A. K.. Jis paaiškino, kad jis važiuoja paskui automobilį „Ford Galaxy“, kuris pavojingai manevruoja, įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Atvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), ji susitiko su pranešėju, ir jis paaiškino, kad automobilis „Ford Galaxy“ atvažiavo į šį kiemą, jo vairuotojas yra kieme. Tada jie priėjo prie kieme stovinčio automobilio „Ford Galaxy“. Keleivio vietoje sėdėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. M., o prie automobilio atėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo T. T., kuris neigė vairavęs automobilį neblaivus. T. T. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, nerišliai kalbėjo. L. M. iš pradžių sakė, kad automobilį vairavo ji, bet vėliau išsidavė, kad automobilį vairavo neblaivus T. T.. Pranešėjas buvo minėjęs, kad šalia vairuotojo sėdi mergina ir važiuoja dviese. T. T. įvykio vietoje neigė vairavęs automobilį, tačiau kartais kalbėjo dviprasmiškai ir pripažino, kad vairavo. Vėliau vėl neigė, mėtėsi savo įvykio versijose. Esant tokioms aplinkybėms, T. T. buvo patikrintas girtumas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo (1 t., b. l. 59 – 62).

Liudytojo G. S. parodymai, iš kurių matyti, kad jis turėjo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį 2021 m. vasario 10 d. pardavė T. T. už 100,00 Eur. Jie pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. T. T. šį automobilį pirko ardymui. Ji žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Po šio įvykio jis turėjo skubiai išvykti darbo reikalais į Vokietiją ir nespėjo automobilio išregistruoti. Būdamas užsienyje, prisijungęs internetu prie viešosios įstaigos „Regitra“ internetinio puslapio, jis bandė išregistruoti automobilį, bet nepavyko. Jis neturi jokių pretenzijų T. T. dėl automobilio, nes jis yra ne jo (1 t., b. l. 65 – 68).

2021 m. balandžio 14 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos K. M. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 14 d., apie 19.00 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Ford Galaxy“, kuris pavojingai manevruoja. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme buvo rastas automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir prie automobilio vairuotojo pusės durelių stovėjo T. T., kuriam alkotesteriu buvo nustatyti 2,57 promilių ir 2,87 promilių girtumai. T. T. neigė vairavęs automobilį. T. T. neturi teisės vairuoti transporto priemonę. T. T. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragėje (1 t., b. l. 6, 7).

2021 m. balandžio 15 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 14 d., apie 19.00 val., buvo gautas pranešimas, kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Ford Galaxy“, kuris pavojingai manevruoja. Susisiekus su pranešėju A. K., jis paaiškino, kad važiuoja keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) iš paskos automobiliui „Ford Galaxy“, kurio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Taip pat paaiškino, kad automobilio vairuotojas įsuko į privataus namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, buvo rastas automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo neapdraustas, neatlikta techninė apžiūra. Prie automobilio vairuotojo pusės stovėjo T. T., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Šalia stovėjo L. M.. 19.31 val. T. T. nustatytas 2,57 promilių girtumas, 20.01 val. nustatytas 2,87 promilių girtumas (1 t., b. l. 8, 9).

2021 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), kieme sustabdytas automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10 – 18).

2021 m. balandžio 15 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19 – 38).

2021 m. balandžio 14 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad T. T. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, pirštu pataikyti į nosies galą negali. 19.31 val. jam buvo nustatytas 2,57 promilių girtumas, 20.01 val. buvo nustatytas 2,87 promilių girtumas. T. T. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 39).

2021 m. balandžio 14 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pateikta kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. balandžio 14 d. 19.31 val. T. T. nustatytas 2,57 promilių girtumas, 20.01 val. nustatytas 2,87 promilių girtumas (1 t., b. l. 40 – 41).

2021 m. balandžio 14 d. sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad T. T. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 42);

2021 m. balandžio 14 d. transporto priemonės aprašas, iš kurio matyti, kad aprašyti automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techniniai duomenys (1 t., b. l. 43).

2021 m. balandžio 14 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragėje, Paberžių g. 7 (1 t., b.l. 44).

2021 m. balandžio 15 d. viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra G. S. (1 t., b. l. 69).

2021 m. balandžio 15 d. išrašas apie registruotas kelių transporto priemones, iš kurio matyti, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. S. 1 t., b. l. 70).

2021 m. gegužės 25 d. viešosios įstaigos „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išregistruotas 2021 m. gegužės 25 d. (1 t., b. l. 73).

2021 m. vasario 10 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad G. S. T. T. pardavė automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 100,00 Eur (1 t., b. l. 76, 78).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ pateiktas išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio, panašaus į automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 900,00 Eur su PVM. (1 t, b. l. 79).

2021 m. balandžio 19 d. Policijos registruojamų įvykių registrų išrašas, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 14 d. 19.03 val. gautas pranešimas, kad link Raudonės važiuoja automobilis „Ford Galaxy“ pavojingai manevruojantis kelyje (1 t., b. l. 80 – 83).

2021 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2021 m. balandžio 14 d. garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Nustatyta, kad skambinęs vyras (A. K.) praneša apie neblaivų vairuotoją (1 t., b. l. 87 – 90).

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus informacija dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, iš kurios matyti, kad T. T. į tarnybos registrą įrašytas 2018 m. liepos 19 d., kuriam pagal 2018 m. birželio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendį paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones – 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 11 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2021 m. liepos 10 d. Pagal 2018 m. gruodžio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamąjį įsakymą T. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones – 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 21 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2022 m. sausio 20 d. 2019 m. kovo 8 d. T. T. buvo pakartotinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2018 m. rugsėjo 3 d. ir 2019 m. kovo 8 d. T. T. sudaryti bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planai (1 t., b. l. 93 – 105).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus, suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (2019 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-491-813/2019).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinamasis T. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, t. y. 2021 m. balandžio 14 d. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas. Taip pat, T. T., 2018 m. gruodžio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, tyčia vengė atlikti jam šiuo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (iki 2022 m. sausio 20 d.), ir nors jis 2019 m. kovo 8 d. probacijos tarnyboje buvo pakartotinai pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės sąlygomis ir jos nevykdymo pasekmėmis, T. T., 2021 m. balandžio 14 d. vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai teisė viruoti jam yra atimta, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. T. T. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymo yra įrodyta.

Bausmės skyrimas

Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vien tai, kad T. T. pripažįsta kaltę, nereiškia nuoširdaus galėjimosi, už analogiškas veikas teisiamas jis nebe pirmą kartą, anksčiau paskirtos bausmė nepasiekė bausmės skyrimui keliamų tikslų. T. T. nepadarė išvadų dėl savo elgesio.

Skiriant bausmę T. T., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos yra tyčinės, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat, atsižvelgtina į kaltinamojo T. T. asmenybę, tai, kad jis yra dirbantis, anksčiau teistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. T. jau trečią kartą yra teisiamas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, ir jau antrą kartą dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Iš administracinių nusižengimų registrų išrašo matyti, kad T. T. nepraėjus vienerių metų laikotarpiui būdamas neblaivus vairavo dviratį. Esant šioms aplinkybėms, matyti, kad T. T. ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės neatgrasė jo nuo neteisėto ir pavojingo elgesio, kaip matyti, T. T. toliau piktybiškai nesilaiko įstatymo nuostatų bei jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų. Atsižvelgiant į tai, T. T. skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo skiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymo skiriant 45 parų arešto bausmę. Vertintina, kad, būtent, aukščiau paminėtos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus nei per lengva nei per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, ir T. T. paskirtina subendrinta – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis T. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Taip pat, pažymėtina, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, jis neigiamai vertina savo nusikalstamą veiksmą ir jo darymo priežastis, žada pradėti gydytis nuo alkoholizmo. Šiuo metu jis yra dirbantis, vienoje įmonėje dirba apie 10 metų, kaltinamasis nurodo, kad nenori prarasti darbo. Esant šioms aplinkybėms, galima teigti, jog kaltinamojo atžvilgiu galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 3 mėnesiams, taikant įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas), nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. T. bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas ir kiti procesiniai klausimai

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, T. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones, 3 (trejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsniu, iš T. T. konfiskuotinas jam nuosavybės teise prikausantis automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BPK 139 straipsniu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus T. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: kompaktinį diską, kuriame yra įrašytas skambutis į bendrojo pagalbos centro, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepateiktas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 297 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu, ir T. T. paskirti subendrintą – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir T. T. paskirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, T. T. paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėti1 (vieniems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, įpareigoti T. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsniu, T. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones, 3 (trejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš T. T. konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti T. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: kompaktinį diską, kuriame yra įrašytas skambutis į bendrojo pagalbos centro, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.