- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-03
- Bylos Nr.
- e2-271-225/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- UAB „Plungės žinios“
- Advokatai
- Evaldas Jonas Šorius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plungės žinios“ ieškinį atsakovei R. S. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ieškovės atžvilgiu. Atsakovės skundas buvo netenkintas, tačiau atsakovė, matydama priimtus nutarimus, toliau juos skundė. Ieškovas iš Plungės rajono apylinkės teismo gavo pranešimą, kuriame buvo nurodyta, jog 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi teismas nutarė R. S. skundą dėl jos reiškiamo reikalavimo pradėti privataus kaltinimo bylą UAB „Plungės žinios“ pagal BK 154 str. 2 d. atmesti, su šia nutartimi nesutikdama, R. S. pateikė skundą, į kurį ieškovas privalėjo pateikti atsiliepimą. Šio dokumento paruošimui ieškovas patyrė nuostolių, nes advokatui sumokėjo 300 Eur. 2016-11-03 apygardos teismo nutartimi atsakovės skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Atsakovė elgėsi netinkamai ieškovo atžvilgiu, bandė įrodinėti aplinkybes, kurių nebuvo, sukėlė neigiamas pasekmes ieškovui, todėl turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Prašo ieškovo naudai priteisti iš atsakovės 300 Eur žalos atlyginimo bei 5 % dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė priteisti patirtą žalą bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškovas ieškinyje teigia, kad privalėjo rašyti atsiliepimą į skundą, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie galimai įpareigojo ieškovą rašyti atsiliepimą į jos skundą. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, duodančių teisinį pagrindą kalbėti ir vertinti civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindus (CK 6.245- 6.249 str.). Neneigia, jog rašė teismui prašymą pradėti baudžiamosios bylos nagrinėjimą pareiškėjo atžvilgiu dėl šmeižikiško straipsnio laikraštyje „Plungės žinios“, prašymas buvo ruoštas BPK XXX skyriaus tvarka, kuriame nenumatytas atsiliepimas į prašymą pradėti baudžiamosios bylos nagrinėjimą BPK 407-412 str. ir nenumatyta, jog prašymas būtų siunčiamas asmeniui, dėl kurio veiksmų jis paduodamas. Priimtas Plungės rajono apylinkės teismo procesinis sprendimas buvo skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, baudžiamasis procesas pagal jos skundus dėl šmeižimo nebuvo pradėtas. UAB „Plungės žinios“ nebuvo pripažinta teismo kaltinamąja ir nebuvo proceso šalimi, todėl neturėjo teisiškai apibrėžtos prievolės samdyti advokatą ir rašyti atsiliepimą, todėl prašymas iš jos priteisti atstovavimo išlaidas yra teisiškai nepagrįstas, baudžiamojo proceso privataus kaltinimo tvarka eigą reguliuoja BPK, o ne CPK normos. Kadangi pareiškimas iš jos priteisti atstovavimo išlaidas yra akivaizdžiai nepagrįstas, prašo ieškinį atmesti, dėl aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimo skirti ieškovui 289 Eur baudą ir išieškoti visus patirtus nuostolius.
Atsakovė, jos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę, iš ieškovo prašo priteisti turėtas advokato atstovavimo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje spręstinas klausimas dėl deliktinės atsakomybės taikymo sąlygų, kai žala padaryta asmeniui pasinaudojus Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta teise kreiptis teisminės gynybos privataus kaltinimo tvarka.
Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.).
Ieškovas ieškinio reikalavimus dėl jo nuostolių atlyginimo kildina iš atsakovės inicijuoto proceso pradėti privataus kaltinimo bylą UAB „Plungės žinios“ pagal BK 154 str. 2 d.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (privataus kaltinimo byla Nr. PK-218-363/2016) nustatyta, jog 2016-09-09 R. S. kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą su skundu privataus kaltinimo tvarka, prašydama pradėti privataus kaltinimo bylą UAB „Plungės žinios“, atstovaujamai redaktoriaus Ž. P. , pagal BK 154 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Skunde nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) laikraštyje „Plungės žinios“ atspausdintame straipsnyje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ laikraščio straipsnyje kaltinamasis įrašė teiginius: „R. S. savo nusikalstamą veiką pradėjo 2011 metų liepos mėnesį, dirbdama (duomenys neskelbtini), ir per porą metų gan neblogai prasisuko“...“ (duomenys neskelbtini) šioje įstaigoje porą metų vartėsi kaip inkstas taukuose...“. R. S. nuomone, kaltinamojo teiginiai (duomenys neskelbtini) straipsnyje neatitiko tikrovės, kaltinamojo paskleista laikraštyje informacija pažemino ją. Informacija paskleista per visuomenės informavimo priemonę laikraštį „Plungės žinios“, t.y. viešai. 2016-09-21 nutartimi teismas atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą, kadangi UAB „Plungės žinios, atstovaujamos redaktoriaus Ž. P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas nutartyje konstatavo, jog skunde nurodyti teiginiai, kuriuos pareiškėja vertina kaip neatitinkančius tikrovės ir ją žeminančius, nesiekia tokio pavojingumo lygio, koks keliamas nusikalstamoms veikoms, tai, kad pareiškėjai nepatiko laikraštyje paskelbtas straipsnis savaime nereiškia, jog tokie UAB „Plungės žinios“ redaktoriaus veiksmai turi būti vertinami kaip nusikalstama veika pagal BK 154 str. 2 d.
Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-03 nutartimi atmetė R. S. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo nutarties, konstatuodamas, jog, vertinus visą šio straipsnio turinį, o ne vien tik iš šio straipsnio R. S. skunde nurodytą informaciją, akivaizdu, kad minėtame straipsnyje kalbama apie Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą, kurioje R. S. , kaip matyti iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, kaltinama pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, svetimo turto pasisavinimo ir iššvaistymo (baudžiamosios bylos Nr. 1-122-404/2016) ir joje civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) yra pareiškusi 5 154,58 Eur sumos civilinį ieškinį. Priešingai pareiškėjos R. S. tvirtinimui, šiame straipsnyje jokių duomenų apie tai, kad ji yra pripažinta kalta, nėra. Straipsnyje kalbama tik apie teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą, t. y. realiai egzistuojantį faktą, kuriame straipsnio autorius išdėstė subjektyvią nuomonę apie R. S. pareikštus kaltinimus dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, svetimo turto pasisavinimo ir iššvaistymo. Žinomos informacijos apie objektyviai egzistuojantį faktą – teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą, kurioje kaltinimai pareikšti R. S. , pateikimas ir žinomos informacijos apie asmeniui pareikštus kaltinimus vertinimas, neiškreipiant realiai egzistuojančių faktų, priešingai pareiškėjos tvirtinimui, nėra šmeižimas. Kadangi nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nepadaryta veika, turinti BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis BPK 412¹ straipsniu, atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal R. S. privataus kaltinimo skundą.
Ieškovas UAB „Plungės žinios“ pasinaudojo BPK 440 str. 2 d. jam suteikta teise per 14 dienų pateikti atsiliepimą į R. S. atskirąjį skundą dėl 2016-09-21 nutarties, už atsiliepimo surašymą advokatui sumokėjo 300 Eur, kuriuos prašo iš atsakovės priteisti.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką žalą padariusio asmens veikos ar neveikimo neteisėtumas yra privaloma deliktinės atsakomybės sąlyga.
Vertinant, ar atsakovės veiksmai, inicijuojant privataus kaltinimo procesą, buvo neteisėti, esminės reikšmės turi nukentėjusio kreipimosi teisminės gynybos aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rūpestingumo imperatyvų sąmoningo nepaisymo, kas teismui būtų pagrindas spręsti dėl civilinės atsakomybės už žalą, padarytą piktnaudžiaujant teise, taikymo (CK 1.137 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-331/2008, 2015 m. gruodžio 4 d. ).
Privataus kaltinimo skundo medžiaga leidžia daryti išvadą, jog atsakovė siekė inicijuoti aiškiai nepagrįstą privataus kaltinimo procesą prieš ieškovą, atsakovės pasirinktos priemonės jos manymu pažeistoms teisėms ir teisėtiems interesams apginti baudžiamojo, o ne civilinio proceso tvarka buvo neproporcingos, kas rodo, jog atsakovė piktnaudžiavo teise ir nepaisė rūpestingumo bei atidumo imperatyvų.
Byloje surinkti įrodymai sudaro teisinį pagrindą atsakovės veiksmus kreipiantis teisminės gynybos vertintini kaip piktnaudžiavimas teise ir sudarančiais sąlygą atsakovės deliktinei civilinei atsakomybei kilti, ieškovo ieškinys dėl patirtos žalos jam naudojantis teise aukštesniajam teismui pateikti atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą atlyginimo tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.), taip pat iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441, 268, 270 straipsniais,
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš R. S. 300 (tris šimtus) Eur žalos atlyginimui, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 (penkiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Plungės žinios“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.