Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlai­dų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Atsakovas P. M. pagal 2007 m. lapkričio 8 d., 2008 m. sausio 28 d. su UAB „Tele2“ pasirašytas telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, PVM sąskaitą faktūrą M Nr. 29483064 liko skolingas pradinei kreditorei 137,33 Eur už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, 333,06 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį opera­toriaus tinkle. Pradinė kreditorė 2014 m. balandžio 30 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarti­mi Nr. SPT 2014/04-01 bei šios sutarties priedu visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, perleido ieškovei UAB „Sergel“. Atsakovui už 180 dienų paskaičiuoti 4,94 Eur delspinigiai.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugsėjo 7 d. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietu­vos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas P. M. su UAB „Tele2“ sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis: 2007 m. lapkričio 8 d. Nr. 9.1 64648651 4560, 2008 m. sausio 28 d. Nr. 9.2 64716996 5255, pagal kurias UAB „Tele2“ pardavė atsakovui du mobiliuosius telefonus ir teikė mobiliojo ryšio paslaugas, suteikė nuolaidas, o atsakovas įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka mokėti už suteiktas paslaugas ir atitinkamo mokėjimo plano minimalų prakalbamą ar kitus sutartyje nustatytus mokesčius, naudotis paslaugomis ne trumpiau kaip sutartyse nurodytą minimalų naudojimosi paslaugomis laikotarpį, laiku apmokėti sąskaitas (sutarčių 3.1, 3.2, 6.3, 7.1, 7.3 punktai). Pradinė kreditorė 2014 m. balandžio 30 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarti­mi Nr. SPT 2014/04-01 bei šios sutarties priedu reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido ieško­vei UAB „Sergel“. Perleidimo sutarties priede nurodoma, kad perleidžiamos reikalavimo teisės į 1 624,18 Lt (470,39 Eur) dydžio bendrą atsakovo įsiskolinimą, kurį, kaip ieškovė nurodo, sudaro 137,33 Eur skola už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas ir 333,06 Eur skola už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paslau­gų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su mate­rialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipa­reigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutar­ties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, pralei­džia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvyk­džius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko suti­kimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėjęs skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Sergel“, kaip pradinės kreditorės UAB „Tele2“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimas priteisti iš atsakovo 470,39 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai).

Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Nagrinė­jamu atveju, pagal sutarčių 7.5 punktą, atsakovas, laiku neapmokėjęs sąskaitos, įsipareigojo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovė atsakovui paskaičiavo sutartyje nustatyto dydžio delspinigius už 180 dienų. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 4,94 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 470,39 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt eurų 39 ct) skolą; 4,94 Eur (keturių eurų 94 ct) delspinigius; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (475,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsė­jo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.