- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- II-267-406/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00037-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. 2010 m. sausio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams už tai, kad 2010 m. sausio 7 d. , 19.05 val., Kauno rajone, kelyje Raudondvaris – Babtai 3.400 km, vairuodamas automobilį Hyundai Terracan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant autobuso stotelės ir atsitrenkė į pakelės medį. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 punktą.
Šalies argumentai
R. B. skunde prašo pakeisti priimtą nutarimą, paskirti švelnesnę nuobaudą (baudą) ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams atėmimo. Nurodo, kad ginčo ir kaltės padarius pažeidimą, nekelia, pripažįsta pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Greičio neviršijo, tačiau kelio danga buvo nevalyta ir nebarstyta, o tai įtakojo pareiškėjo netyčinį prasižengimą. Pareiškėjas vykdo individualią veiklą, tenka dirbti visoje Lietuvoje, su šeima gyvena Kauno rajone, turi mažametį sūnų, žmona nedirba, todėl vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir darbe, ir kasdieniniame gyvenime.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 4 d. nutartimi buvo pakeitęs pakeitęs R,. B. skirtą administracinę nuobaudą ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta lengvesne, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi (b.l.59-61) konstatavo, kad nuobauda individualizuota netinkamai, administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų nebus galima pasiekti skiriant R. B. baudą.
Teisingumo, teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.
Skiriant nuobaudą pažeidimą padariusiam asmeniui, vertintina atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, pareiškėjo asmenybė, pažeidimo pobūdis ( ATPK 30 str. 2 d. ).
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau iš byloje pateiktų įrodymų taip pat matyti, jog buvo nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per vienerių metų laikotarpį jau antrą kartą baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b.l. 13-20). Pažymėtina, kad R. B. iš viso jau septyniolika kartų traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimų padarymą (b.l. 46-51). Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad už administracinius teisės pažeidimus jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, ne jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
Administracinės nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. R. B. paskirta administracinė nuobauda turi ne tik nubausti pažeidėją ir apriboti jam galimybę daryti naujus šios rūšies pažeidimus, bet ir padėti suvokti, kad veiksmai, už kuriuos atimama teisė vairuoti transporto priemones, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, kenkia viešajai tvarkai.
Vertinant aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartį ir tai, kad pareiškėjui paskirtos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšies, susijusios su specialiosios teisės atėmimu, dydis nustatytas minimalus, darytina išvada, kad nuobaudą paskyręs pareigūnas tinkamai taikė įstatymą, atsižvelgė į ATPK 20 ir 31 str. 1 d. nuostatas, nuobaudos skyrimo tvarkos nepažeidė, todėl keisti nutarimą pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
Skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą 2010 m. sausio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimą, kuriuo R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 (trims) mėnesiams.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.