- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- ATP-1095-870/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-01052-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 2.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundą dėl 2016-10-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimo, kuriuo A. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalį, ir nubaustas 4 344 Eur dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. nubaustas už tai, kad jis 2016-09-13 apie 05.05 val. (duomenys neskelbtini) ribose, pasienio ruože, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3, 3.4. punktų reikalavimus, pėsčiomis gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, bendros 5760,00 Eur (152,94 MGL) vertės. Nutarimu pripažinta, kad šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje.
Šalies argumentai
Skundu A. S. prašo panaikinti 2016-10-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.8.-1134-419/2016 ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme.
Skunde apeliantas teigia, kad, apklaustas pirmos instancijos teisme, jis davė išsamius, nuoseklius parodymus dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo ir pastarieji parodymai neprieštarauja jo paaiškinimams, užfiksuotiems administracinio teisės pažeidimo protokole. Jis paaiškino, kad miške aptiktos cigaretės yra ne jo, apie jų atgabenimo bei laikymo aptikimo vietoje aplinkybes nieko nežino. A. S. teigia pora dieną vartojęs alkoholinius gėrimus ir nieko bendro su cigarečių gabenimu neturėjo. Taip pat nežino, dėl kokių priežasčių pasienio pareigūnai netikrino jo blaivumo, o teismas tiki vien tik pareigūnų parodymais. Skunde apeliantas atkreipė dėmesį, kad pareigūnė E. K. savo parodymuose paminėjo, kad 2016-09-13, apie 05.30 val. buvo pranešta, jog suveikė daviklis, liudijantis apie tai, kad pažeista Lietuvos Respublikos valstybinė siena. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime pažeidimo laikas nurodytas 05.05 val. Taigi A. S. kilo pagrįstas klausimas, į kurį pirmosios instancijos teisme atsakyta nebuvo, - jeigu daviklio signalas užfiksuotas pasienio tarnyboje 2016-09-13, apie 05.30 val., tuomet kokiu būdu apeliantas pažeidimą padarė 05.05 val. Taip pat neaišku, kokiu atstumu yra daviklis nuo L. P. sodybos, ar įmanoma šį atstumą pasiekti per nurodytą laiką. Be to, nebuvo nustatyta, ar šioje situacijoje tarnybinis šuo tikrai neapsiriko, nes pati pareigūnė negali kategoriškai užtikrinti, kad tarnybinis šuo nedarė klaidų. Taip pat neatsakyta į klausimą, kurioje vietoje buvo aptikti ryšuliai su cigaretėmis, koks yra jų svoris, apimtis, nenustatyta, ar įmanoma, kad jie buvo gabenami vieno žmogaus, ar ant ryšulių paviršiaus yra tinkamų identifikavimui žmonių pėdsakai.
Skunde A. S. nurodo, kad pareigūnai E. K. bei A. C. negalėjo patvirtinti teismo posėdžio metu, kad būtent apeliantas gabeno aptiktas cigaretes, tokių įrodymų teismui nebuvo pateikta. A. S. teigia, kad jam visiškai nesuprantama, kodėl teismas neapklausė sodybos, kurioje buvo sulaikytas apeliantas, savininkės L. P., nors ji buvo tuo metu kieme ir matė, kaip jis buvo sulaikytas pasienio pareigūnų, todėl galėjo duoti parodymus dėl bylos esmės. Taip pat nenustatytas ir neapklaustas kitas asmuo, kuris sulaikymo metu buvo sodybos kieme.
A. S. skunde pažymi, kad nuo pat pradžių neigė jam inkriminuotą pažeidimą, todėl teismas turėjo nuodugniai ištirti byloje esančius įrodymus bei patikrinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus duomenis, liudijančius neva dėl jo kaltės, tačiau nieko nebuvo padaryta ir tokiu būdu jo teisės į tinkamą gynybą bei teisingą teismą yra pažeistos. Apeliantas taip pat pabrėžė, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsižvelgiant į skunde išdėstytas aplinkybes, į tai, kad, apelianto teigimu, byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo padarytą pažeidimą, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, neįrodyta, kad A. S. padarė ATPK 163² straipsnio 4 dalyje nurodytą pažeidimą. Dėl šios priežasties, apelianto nuomone, skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo teisena A. S. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant pastarojo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. S. skundą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Tribonių užkardos (toliau – Institucija) vadas B. P. prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad apylinkės teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškino visas bylos aplinkybes ir pagrįstai apeliantą patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį. Jo padarytas pažeidimas įrodytas faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio teisės pažeidimo byloje. Institucijos nuomone, A. S. teisme bei apeliaciniame skunde pateikiami argumentai yra nenuoseklūs, prieštaringi, o kartais ir neatitinkantys tikrovės. Apeliantas teigia, kad sulaikymo metu buvo neblaivus (nes pora dienų vartojo alkoholinius gėrimus) ir mano, kad turėjo būti patikrintas jo blaivumas. Šis apelianto teiginys, Institucijos teigimu, prieštarauja byloje esantiems duomenims (liudytojos E. K. parodymams teisme, jos bei A. L. tarnybiniams pranešimams bei administracinio teisės pažeidimo protokolui, kuriuose nieko neužsimenama apie apelianto neblaivumą). Pažymėjo, kad sulaikymo metu apeliantas neatitiko nei vieno Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505, 2 punkte išvardintų požymių, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs. Taigi tikrinti apelianto neblaivumą sulaikymo metu nebuvo būtinybės.
Atsiliepime teigiama, kad apeliantas klaidingai nurodo daviklio suveikimo laiką. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad daviklių suveikimas buvo užfiksuotas 2016-09-13, 05.05 val. Apie 05.30 val. (jau po to, kai apie 50 m nuo valstybės sienos buvo aptikti ryšuliai su cigaretėmis) apie daviklių suveikimą buvo pranešta pareigūnei E. K., kuri tuo metu vykdė tarnybą visai kitoje vietoje. Šiai pareigūnei buvo pavesta panaudoti tarnybinį šunį.
Dėl aplinkybės, kad teismo posėdžio metu nebuvo apklausta sodybos šeimininkė L. P. bei sulaikymo metu kieme buvęs asmuo, Institucija nurodė, kad apeliantas, bylos nagrinėjime metu galimybe pareikšti prašymą šiuos asmenis apklausti apeliantas nepasinaudojo.
Atsiliepimas
Atsiliepime pažymėta, jog po bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, apeliantas dar du kartus buvo sulaikytas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis – 2016-10-18 ir 2016-11-02 jis pripažintas įtariamuoju padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
A. S. nubaustas už tai, kad jis 2016-09-13 apie 05.05 val. (duomenys neskelbtini) ribose, pasienio ruože, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių 3.3, 3.4. punktų reikalavimus, pėsčiomis gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Įvertinus byloje esančią medžiagą ir skundžiamą teismo nutarimą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, padarydamas argumentuotas ir pagrįstas išvadas dėl ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino visų bylos aplinkybių kontekste. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, būtent A. S. pasienio ruože gabeno įstatymų nustatyta tvarka nepaženklintas cigaretes.
Skunde apeliantas daro nepagrįstą išvadą, kad nebuvo surinkta pakankamai objektyvių jo kaltės įrodymų, todėl teismas visas kilusias abejones turėjo vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Teisme apklausta pareigūnė E. K. parodė, kad jai apie 05.30 val. buvo pranešta, jog suveikė davikliai, aptikti du nešuliai ir jai buvo nurodyta nuo šių nešulių sekti su šunimi pėdsakais. Ėjo gal apie kilometrą, kol priėjo L. P. sodybą. Šuo pribėgo būtent prie A. S.. Jis dėvėjo tamsius sportinius drabužius, kelnės iki kelių buvo šlapios. Aiškino, kad dvi dienas gėrė, tačiau, pareigūnės teigimu, to iš asmens veido nesimatė. Apklausta pareigūnė nurodė, jog šuo yra aukščiausios kategorijos pėdsekys, jis sureagavo į A. S. kvapą, nosimi beveik įsirėmė į jį, turėjo patraukti šunį, kad neįkastų (b.l. 36). Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė ir 2016-09-13 tarnybiniame pranešime, taip pat tą pačią dieną surašytame Tarnybinio šuns panaudojimo akte (b. l. 6, 7). Taigi, priešingai apelianto skundo argumentams, pareigūnė E. K. aiškiai nurodė A. S. kaip asmenį, kuris gabeno cigaretes. Šias aplinkybes patvirtina ir vyresniojo puskarininkio A. L. tarnybiniame pranešime išdėstytas paaiškinimas, kad 2016-09-13, 05.05 val. suveikė davikliai ir jis nedelsiant nurodė arčiausiai esančiai sargybai vykti patikrinti prieigas prie VSŽ 0561. Jis su vaizdo stebėjimo operatoriumi specialistu R. V. nuvyko į įvykio vietą. Apie 50 m atstumu nuo VSŽ 0561 jaunesnysis specialistas T. K. ir pasienietis R. A. aptiko du nešulius, įpakuotus į juodos spalvos polietileną. Iškviesta kita sargyba ir kinologė E. K.. Nuo rastų nešulių šuo Bestas sekė pėdsakais apie 1 000 m. Pėdsakais šuo atvedė iki (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje stovinčio asmens A. S., kuris buvo pristatytas į Tribonių užkardą (b.l. 4). Vyresnysis T. K. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2016-09-13, 05.10 val. užkardos pamainos vyresnysis nurodė vykti patikrinti prie VSŽ 0561 prieigos. 05.20 val. atvykus į nurodytą vietą, apie 50 m atstumu nuo valstybės sienos rado du nešulius, įpakuotus į juodos spalvos polietileną. Informavus užkardos pamainos vyresnįjį, gavo nurodymą laukti kinologo (b.l. 5). Visiškai nepagrįsti apelianto argumentai, kad daviklis, liudijantis apie pažeistą valstybės sieną, suveikė tik 05.30 val., taigi pažeidimo 05.05 val. padaryti jis negalėjo. Kaip atkreipė dėmesį ir Institucija, pateikdama atsiliepimą, daviklis suveikė 2016-09-13, 05.05 val., ką patvirtina vyr. puskarininkio tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b.l. 4). Įsakymą vykti patikrinti pasienio prieigas vyr. puskarininkis T. K. gavo 05.10 val. (b.l. 5). Apelianto nurodytu laiku – 05.30 val. pranešimą vykti į įvykio vietą jau gavo kinologė E. K., kai apie 50 m nuo valstybės sienos, aptikti du nešuliai, įvynioti į juodos spalvos polietileninę plėvelę (b.l. 6). Taigi pažeidimo padarymo laikas, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, jokių abejonių nekelia.
Taip pat nepagrįsti apelianto teiginiai, kad privalėjo būti patikrintas jo neblaivumas. Teisme apklausta liudytoja pareigūnė E. K. paaiškino, kad vizualiai nesimatė, jog E. S. būtų vartojęs alkoholį dvi dienas. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs A. C. taip pat neįžvelgė jokių asmens neblaivumo požymių. Aplinkybių, kad asmuo galimai buvo neblaivus, tarnybiniuose pranešimuose nenurodė ir asmenį sulaikę pareigūnai. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog administracinėn atsakomybėn patrauko asmens kvapas, išvaizda ar elgesys būtų leidęs abejoti asmens blaivumu, todėl tai, ar asmuo buvo blaivus, pagrįstai nustatinėjama nebuvo.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laikėsi pakankamai nuoseklios pozicijos dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, tačiau jo pateikta versija nėra logiška ir įtikinanti, ji prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertina kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Teismas, vertindamas tiek A. S., tiek liudytojų parodymus bei surinktą rašytinę medžiagą byloje, atkreipė dėmesį į apelianto išvaizdą sulaikymo metu – pastarojo kelnės iki kelių buvo šlapios ir purvinos. Abejotina apelianto pateikta versija, kad dėl girtumo jis galimai miegojo lauke, dėl ko rūbai buvo purvini. Kaip minėta, duomenų, kad asmuo buvo neblaivus, byloje nėra. Be to, kaip pastebėjo pirmosios instancijos teismas, asmeniui miegant lauke, būtų purvinos visos kelnės, o ne tik iki kelių. Atsižvelgiant į metų bei paros laiką, kuomet buvo padarytas pažeidimas (tikėtina, kad rugsėjo mėnesio viduryje, paryčiais pievoje buvo rasa, ir nešant cigaretes kelnės galėjo išsipurvinti iki kelių), nesutikti su tokiu apylinkės teismo vertinimu nėra pagrindo. Bylos medžiagoje užfiksuota, kad buvo rasti du nešuliai, įvynioti į juodą plėvelę, kuriuose buvo 2 000 cigarečių. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad nešuliai nėra itin dideli, todėl abejonių, kad juos galėjo nešti vienas žmogui, teismui nekyla.
Susipažinus su teismo posėdžio protokolu, matyti, kad teisėjas, pradėdamas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, išaiškino A. S. jo procesines teises, taip pat išaiškino proceso dalyviams teisę teikti prašymus. Turėdamas tokią teisę, apeliantas neprašė apklausti nei minimos sodybos savininkės L. P., nei kartu kieme sulaikymo metu buvusio asmens. Jokių kitų procesinių pažeidimų nagrinėjant bylą, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Todėl teigti, kad buvo pažeistos asmens teisės į tinkamą gynybą bei į teisingą teismą, nėra jokio pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad įrodymų rinkimas negali būti begalinis ir tik teismo prerogatyva yra spręsti, kada byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadas. Nagrinėjamu atveju, objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad būtent A. S. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, pakako, taigi papildomi veiksmai neturėjo teisinės prasmės.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Šalčininkų rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje. Šį nutarimą naikinti ar grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui Apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti 2016-10-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir A. S. skundo netenkinti.