Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams: Edmondui Zablockiui, Živilei Trinkūnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d., už tai, jog jis būdamas bankrutuojančios UAB „LRG Farmacija“ administratoriaus bei UAB „Jupoga“ įgaliotas asmuo, neįvykdė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. spalio 5 d. pakartotinio privalomojo nurodymo VR-14.2-159 ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu J. D. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad pakartotinio įpareigojimo įvykdyti negali dėl bankrutuojančios bendrovės lėšų stygiaus. UAB „LRG Farmacija“ administratoriumi jis paskirtas 2009 m. vasario mėnesį ir jam esant minėtose pareigose rado įvardinamo atliekomis turtą, kurį UAB „Admivita“ perkėlė į jo administruojamą įmonę. Užsitęsus bankrutuojančios bendrovės turto tvarkymui, baigėsi piniginės lėšos. Jo nuomone surūšiuoti bei nustatyti tikslius kiekius sandėlyje laikomos produkcijos, ją paženklinti ar sunaikinti gali tik tam tikri ūkio subjektai, turintys licenziją šiems darbams atlikti ir tam reikalingos atitinkamos lėšos. 2010 m. apie susidariusią situaciją jis pateikė informaciją įmonių bankroto valdymo departamentui. Jis taip pat teigė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ir ūkio ministerijos žinojo apie šią situaciją. Nurodė, kad šiuo metu vaistai ir medicininės paskirties produktai laikomi sandėlyje ir yra izoliuoti nuo tam tikrų pašalinių poveikių į šias medžiagas ir niekam nekenkia. Minėtos medžiagos yra su pasibaigusiu realizavimo terminu. Jo manymu, aplinkos agentūros pareigūnas, surašydamas nurodymą vadovavosi atliekų tvarkymo taisyklėmis, kurios neapima produktų už kuriuos jis yra atsakingas tvarkymą, nes jo administruojamoje įmonėje laikomi vaistai negali būti vadinami atliekomis.

Apklausta teisme Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Živilė Trinkūnaitė paaiškino, kad minėta situacija tęsiasi nuo 2009 metų. Pirmas privalomasis nurodymas buvo pateiktas po pusmečio nuo naujo administratoriaus paskyrimo. Protokolai surašyti po 2009-07-30 ir 2009-10-05 privalomųjų nurodymų pateikimo. Privalomieji nurodymai buvo neskųsti ir neįvykdyti. Ji pažymėjo, kad privalomųjų nurodymų turinys, tai ne imti ir organizuoti atliekų sunaikinimą, o jų saugojimo vietoje įvesti atitinkamą tvarką. Atliekos turi būti surūšiuotos, turi būti jų įgijimo dokumentai. Minėtu laikotarpiu nuo privalomojo nurodymo įteikimo iki termino pabaigos J. D. jokių veiksmų neatliko, niekur nesikreipė, išskyrus į Lietuvos Respublikos ūkio ministeriją. Atstovės teigimu, administratorius galėjo kreiptis į Lietuvos Respublikos ūkio ministeriją ir prašyti lėšų atliekų tvarkymui tam tikrų paramos programų pagrindu. Kadangi nebuvo imtasi aktyvių veiksmų dėl atliekų tvarkymo, jos nuomone buvo pažeistos taisyklės keliamos saugojimo reikalavimams bei aplinkosauginiai reikalavimai.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas Edmondas Zablockis teismo posėdžio metu nurodė, kad protokolas J. D. atžvilgiu surašytas teisėtai ir jis turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Teismo posėdyje dalyvavę Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai: Ž. Trinkūnaitė ir E. Zablockis (2010-03-23 surašęs J. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-72 pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d.) pripažino, jog nesilankė UAB „LRG Farmacija“ sandėlyje, esančiame Kirtimų g. 57B, Vilniuje, kuriame saugomos sukauptos medicininės bei kitokios atliekos ir realiai nematė susidariusios padėties.

ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų). ATPK 51¹⁴ str. 2 d. yra suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad bauda už šio straipsnio dalyje padarytą pažeidimą atsiranda tik tuomet, kada nustatyta, jog pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai nebuvo įvykdyti. Ši taisyklė yra reikšminga nustatant privalomojo nurodymo neįvykdymo sudėtį. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodą teismų praktiką yra pažymėjęs, jog siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 51¹⁴ str. 2 d. pagrindu, o pakartotinio privalomojo reikalavimo nevykdymą laiku taikant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., būtina ir pakankama sąlyga asmens persekiojimui pradėti yra aplinkybė, jog jam kartą buvo duotas ir nustatytu terminu neįvykdytas analogiško turinio privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka. Pakartotinai duotu privalomuoju nurodymu laikytinas tik tas individualus teisės aktas, kuriuo konstatuojamos tapačios pažeidimo faktinės aplinkybės ir asmeniui nustatomas naujas terminas pirma duoto reikalavimo įvykdymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis byloje Nr. N575-7514/2010).

Teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad J. D. atžvilgiu dėl pirminio duoto privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-116 reikalavimo neįvykdymo, klausimas iki galo šiuo metu nėra išspręstas, nes Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas 2010-12-31 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-12-03 nutartį, kuria buvo atmestas J. D. skundas dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-10-05 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. ir 200 litų baudos skyrimo. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, jog pagal aukščiau minėto straipsnio dalį asmuo gali būti traukiamas, tik tuomet, kada nustatytu terminu neįvykdytas analogiško turinio privalomasis nurodymas nėra panaikintas, J. D. veiksmai iš ATPK 51¹⁴ str. 2 d. perkvalifikuotini į ATPK 51¹⁴ str. 1 d.

Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovų duotus paaiškinimus, nustatė, kad J. D. apie bankrutavusioje UAB „LRG Farmacija“ susidariusią situaciją bei tai, kad jis, kaip šios įmonės administratorius, dėl lėšų stygiaus bei neturėdamas tokiam darbui atlikti reikalingų profesinių įgūdžių, realiai negali įvykdyti pakartotinio privalomo nurodymo Nr. VR-14.2-159, t. y. pateikti išsamią informaciją apie saugomų atliekų kiekius, jų išrūšiavimą, identifikavimą, paženklinimą, supakavimą, raštu informavo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentą. Šiuo raštu bankrutuojančios UAB „LRG Farmacija“ administratoriaus UAB „Jupoga“ įgaliotas asmuo J. D. pateikė ne tik priežastis dėl ko nebuvo galima įvykdyti privalomojo nurodymo bet ir nurodė, kad apie esamą padėtį jis pakartotinai praneš kreditoriams vyksiančiame susirinkime. Be to, šiuo raštu Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentui buvo pateikti ir duomenys patvirtinantys esamą įmonės finansinę būseną. Taip pat teismo posėdžio metu J. D. pažymėjo, kad jis nuo 2009-10-05 iki 2010-03-02 ėmėsi aktyvių veiksmų supažindindamas kreditorių atstovus su esama situacija, bei informuojant Įmonių bankroto departamentą 2010-06-29 raštu. Teismo manymu, šie J. D. veiksmai negali būti vertintini pasyviais, todėl darytina išvadą, kad J. D. būdamas bankrutuojančios UAB „LRG Farmacija“ administratoriaus UAB „Jupoga“ įgaliotas asmuo, siekė įvykdyti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-159, tačiau šių veiksmų neatliko dėl objektyvių priežasčių, t. y. lėšų trūkumo.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į ATPK 51¹⁴ str. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtį bei nustatytas aplinkybes, teismo nuomone, tokie J. D. veiksmai neužtraukia atsakomybės, todėl ši administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str., 250 str., 286, 287, 288 str. str., teismas:

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.