Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant asmeniui dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas M. M. skundą dėl nutarimo pakeitimo, institucijai kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno 2010-09-03 nutarimu M. M. paskirta 125 litų bauda, už administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą.

Administracinė nuobauda M. M. buvo paskirta už tai, kad jis 2010-08-29, 13.35 val. Jotvingių gt. Alytaus m., vairavo transporto priemonę BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta techninė apžiūra kaip to reikalaujama pagal įstatymą, tuo pažeidė KET 238 p. reikalavimus.

Nutarimas nekeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą bei M. M. sutikimu su pažeidimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog M. M. 2010-08-29, 13.35 val. Jotvingių gt. Alytaus m., vairavo transporto priemonę BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta techninė apžiūra, kaip to reikalaujama pagal įstatymą, tuo pažeidė KET 238 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Kelių eismo taisyklių 238 punkte nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama motorinėms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra. Tai be išlygų nurodyta „Saugaus eismo automobilių keliais" įstatymo 25 str. 2 punkte (dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra (Žin., 2007-12-07, Nr. 128-5213). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių eksploatavimą be valstybinės techninės apžiūros.

Įvertinus tai, kad įstatymas draudžia transporto priemonių dalyvavimą eisme be galiojančios techninės apžiūros, transporto priemonės savininkas privalo valstybinę apžiūrą atlikti dar nepasibaigus galiojimo laikui. Techninės apžiūros rezultatų kortelė nesuteikia teisės eksploatuoti transporto priemones (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 3-301 (Žin., 2009-07-02, Nr. 79-3297) 21 punkte nurodyta - Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) su neigiamomis išvadomis nesuteikia teisės eksploatuoti transporto priemonės. M. M. 2010 m. rugsėjo 3 d. administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 29 d. eksploatavo automobilį be galiojančios techninės apžiūros, o ne dėl automobilio techninės būklės.

Per metus M. M. yra 3 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai patvirtina, kad jis nėra pareigingas vairuotojas.

Akivaizdu, kad neginčydama padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėjas M. M. kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teismas atsižvelgia į tai, kad vairavimo keliuose transporto priemonių tvarką reguliuoja ir nustato KET, kurių reikalavimus privalo vykdyti kiekvienas asmuo vairuodamas transporto priemones. Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo neginčijo padaryto pažeidimo.

Nutarime (b.l. 7) nustatyta, kad pareiškėjas kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). Teismas, išnagrinėjęs bylą, padarė išvadą, kad lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Iš M. M. skundo ir paaiškinimo teisme negalima spręsti, kad jis visiškai prisipažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jis savo skunde (b.l. 15-17) ir teismo posėdžio metu nurodo, kad neteisingai ištirtos ir įvertintos pažeidimo aplinkybės, nagrinėjant bylą nebuvo atsižvelgta į jo paaiškinimus ir argumentus, į tai, kad jis Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Jis paaiškino, kad jo automobilio techninė apžiūra galiojo iki 2010-08-27 ir jam nuvykus 2010-08-27 Alytaus techninių apžiūros įmonė „Skirlita“ jam išdavė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), kurioje nustačius neatitikimus reikalavimams nurodė, kad sekanti techninė apžiūra turi būti atlikta iki 2010-09-27. Nurodyti ataskaitoje neatitikimai buvo formalūs ir nereikšmingi, todėl pareigūnai turėjo į tai atsižvelgti. Esant tokioms aplinkybėms laikyti, kad pareiškėjas nuoširdžiai prisipažino visas pažeidimo padarymo aplinkybes ir taip padėjo išaiškinti pažeidimą, nėra pagrindo. Pareiškėjas visiškai pripažino tik patį pažeidimo faktą, kadangi tai akivaizdžiai įrodyta bylos medžiaga.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundo argumentai, kad pareigūnai neteisingai įvertino pažeidimo padarymo aplinkybes, negali būti pripažinti išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti švelnesnės, negu numato įstatymas nuobaudos rūšies taikymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl švelnesnės negu numato įstatymas nuobaudos paskyrimo, ne kartą yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada kad tokių aplinkybių M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Iš teismui pateiktos pažymos apie asmens baustumą matyti, kad pareikėjas metų bėgyje turi 3 galiojančias nuobaudas, be to įvertinus pažymą (b.l. 26-34) pareiškėjas vertinamas, kaip asmenybė linkusi daryti pažeidimus, todėl ir sušvelninus nuobaudą, nuobaudos skyrimo tikslai numatyti ATPK 20 str. pasiekti nebus.

Vertinant aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nuobaudą paskyręs pareigūnas tinkamai taikė įstatymą, atsižvelgė į ATPK 20 str. nuostatas, nuobaudos skyrimo tvarkos nepažeidė, todėl keisti nutarimą pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. d. 1 p., teisėja

n utaria:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno 2010-09-03 nutarimą, kuriuo M. M. paskirta 125 litų bauda, už administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.