Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant institucijos atstovei Renatai Barkovskajai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-10 d. 11.00 val. atlikus V. K. personalinės įmonės, (duomenys neskelbtini), Vilnius, vykdomosios veiklos operatyvų patikrinimą nustatyta, kad servise dirbo T. J. - atliko tas pačias pareigas kaip ir kiti šaltkalviai – tvarkė automobilį. Nustatyta, kad T. J. dirbo V. K. P. Į neįdarbintas. Tokiu būdu V. K. būdamas darbdaviu netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad su darbuotoju T. J. būtų laiku sudarytos darbo sutartys ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios) būtų pranešta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie V. J. priėmimą ir leido T. J. 2015-04-10 dirbti nelegalų darbą servise adresu Piliakalnio g. 9, Vilnius.

V. K. tyrimo metu parodė, kad gailisi dėl pažeidimo, prašo skirti mažesnę administracinę nuobaudą. T. J. dirbo nuo 2015-04-10 autošaltkalvio pareigose, yra užregistruotas darbo biržoje ir laukiamas atsakymas dėl įdarbinimo (b. l. 5, 15).

Iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad 2015-04-10, 11.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinimo metu T. J. - atliko tas pačias pareigas kaip ir kiti šaltkalviai – tvarkė automobilį. Nustatyta, kad T. J. dirbo V. K. P. Į. neįdarbintas. T. J. teigimu darbo sutartis nebuvo sudaryta ir pasirašyta (b. l. 7).

Iš T. J. paaiškinimo matyti, kad tarėsi šį mėnesį su direktorium dėl darbo (duomenys neskelbtini) dirbti meistro pareigose. Tarėsi dėl minimalaus atlyginimo. Darbo grafikas turėjo priklausyti nuo esamo darbo kiekio. Darbo sutarties nesudarė, bet darbo biržoje dokumentai paruošti. 2015-04-10 įmonės patalpose remontavo automobilį „Audi“ (duomenys neskelbtini)b. l. 16).

Iš 2015-04-17 d. darbo sutarties matyti, kad tarp T. J. ir V. K. personalinės įmonės sudaryta darbo sutartis, kuri įsigaliojo 2015-04-17, darbuotojo darbo pradžia 2015-04-20 (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad V. K. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad priėmė ir leido dirbti T. J., nesudaręs su šiuo rašytinės darbo sutarties ir apie darbo pradžią tinkamai neinformavęs Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos administravimo įstaigos apie asmens darbo pradžią. Tokią tiesą patvirtina paties pažeidėjo prisipažinimas, T. J. paaiškinimas, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos duomenys ir darbo sutartis bei pranešimas apie T. J. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-04-20.

Įvykio metu galiojančioje Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio redakcijoje numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, tame tarpe ir už pažeidimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Dėl darbo ir įdarbinimo savo personalinėje įmonėje buvo atsakingas V. K., todėl jo veika dėl nepranešimo apie asmenų įdarbinimą ir dėl leidimo dirbti T. J. be pasirašytos darbo sutarties ir apie darbo pradžią tinkamai neinformavęs Valstybinė socialinio draudimo fondo valdybos administravimo įstaigos teisingai kvalifikuota kaip teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas V. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti V. K. skiriant sankcijoje numatytą minimalią piniginę baudą.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykdamas į bylos nagrinėjimą V. K. atsisakė savo teisės dalyvauti nagrinėjant bylą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.