Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (6 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 21 d., apie 20.16 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančiame prekybos centre „Šilas“, S. A. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį, 0,7 ltr talpos, viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur. Šiais veiksmais S. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 16.30 val., Kaune, Laisvės al. 53 esančiame prekybos centre „IKI“, S. A. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už kavas, kurių bendra vertė 66 Eur. Šiais veiksmais S. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 09.31 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A esančiame prekybos centre „Šilas“, S. A. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 2 pakelius kavos „Jacobs Kronung Golden Edition“, kurių bendra vertė 10,38 Eur, 4 pakelius kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 20,76 Eur. Bendra prekių vertė – 31,14 Eur. Šiais veiksmais S. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. spalio 4 d., apie 12.50 val., Kaune, K. Petrausko 19 esančiame prekybos centre „Šilas“, S. A. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 4 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 20,76 Eur, 1 pakelį kavos „Lofbergs“, kurio vertė 6,36 Eur, 1 pakelį kavos „Jacobs Kronung“, kurio vertė 5,19 Eur, 1 pakelį kavos „Aroma Gold“, kurio vertė 5,44 Eur. Bendra prekių vertė – 37,75 Eur. Šiais veiksmais S. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 13.50 val., Kaune, Pramonės pr. 6 esančiame prekybos centre „Prisma“, S. A. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi 6 pakelius „Paulig Classic“, 1 pakelį kavos „Paulig President“, 1 pakelį kavos „Jacobs“. Bendra prekių vertė – 40,42 Eur. Šiais veiksmais S. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 11.45 val., Kaune, K. Baršausko 66A esančiame prekybos centre „Maxima“, S. A. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi 7 pakelius kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 36,33 Eur, 1 pakelį kavos „Dallmayr Classic“, kurio vertė 3,88 Eur. Bendra prekių vertė – 40,21 Eur. Šiais veiksmais S. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir S. A. kaltę, 2016 m. rugsėjo 21 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 9-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir S. A. kaltę, 2016 m. rugsėjo 30 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimas (2 t., b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vagystės (2 t., b. l. 6), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 10-13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir S. A. kaltę, 2016 m. rugsėjo 23 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (3 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 t., b. l. 9-16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir S. A. kaltę, 2016 m. spalio 4 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (4 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (4 t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 3), poėmio protokolas (4 t., b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (4 t., b. l. 5).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir S. A. kaltę, 2016 m. rugsėjo 29 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (5 t., b. l. 1), UAB „Prisma LT“ pareiškimas (5 t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (5 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (5 t., b. l. 4), duomenys apie asmens baustumą (5 t., b. l. 5-8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir S. A. kaltę, 2016 m. rugsėjo 27 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (6 t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (6 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (6 t., b. l. 4), išėmimo aktas (6 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (6 t., b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. A. padarė šešis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

S. A. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. A. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius šešis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-09-21 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

– už 2016-09-30 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

– už 2016-09-23 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

– už 2016-10-04 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

– už 2016-09-29 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

– už 2016-09-27 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16061903742; 16062035668; 16062135526; 16062144247; 16062001462; 16061911679.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.