Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-27 VDI vyriausiasis darbo inspektorius A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. Č. pagal ATPK 41³ str. 1 d., kuriame nurodyta, kad J. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, kadangi nesilaikė norminių teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos ir leido nelegaliai dirbti R. B.. R. B. savo paaiškinime VDI Kauno skyriui nurodė, kad nuo 2013-05-13 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo, vėliau statybos direktoriaus pareigose. R. B. nurodė, kad darbo sutarties pasirašęs nebuvo, ją pasirašė tik 2014-12-05. Jo darbo funkcijos buvo produkto tinklapio kūrimas, bendravimas su potencialiais klientais, projektų derinimas. Dėl darbo sąlygų R. B. tarėsi su įmonės direktoriumi J. Č., VDI Kauno skyriuje taip pat gautas A. G., nuo 2007 m. iki 2014 m. birželio mėn. dirbusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojoje turto projektų vadovės pareigose, paaiškinimas. A. G. nurodė, kad atlikdama savo darbo funkcijas matydavo R. B., kuris nuo 2013 m. gegužės mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Čia jam buvo suteiktas atskiras kabinetas, visos būtinos darbui priemonės. A. G. nurodė, kad R. B. komunikuodavo su klientais telefonu, priimdavo juos savo kabinete, vykdavo į susitikimus, ruošdavo reklaminę medžiagą. Darbo sutartis su R. B. buvo sudaryta tik 2014-12-04. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3, 6 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad darbo sutartis su R. B. sudaryta 2014-12-05, tačiau iš R. B. paaiškinimo (b. l. 2) ir Integracijos su VSDFV informacine sistema duomenų (b. l. 4-5) matyti, kad R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas nuo ne nuo 2014-12-05, o nuo 2013-12-05 iki 2014-09-02.

ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, kuris buvo padarytas iki 2013-12-04 (R. B. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-05), todėl nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2014-12-04 ir nebegali būti pratęstas.

Kadangi iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. Č. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 1 d. 7 p., 287 str. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. Č. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.