Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ patikslintą ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. P. procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų atitinkančio atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2016-06-15 elektroniniu paštu gauti atsakovo rašytiniai paaiškinimai, kad jis ryšio paslaugomis nesinaudojo, su skola nesutinka, nes ieškinys buvo pateiktas ne jo vardu. Atsakovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas 2004-02-06 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.7A601000622512, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos, atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 403,81 Lt (116,95 Eur). UAB „Tele2“ 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą, ieškovei. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę už laikotarpį nuo 2015-01-02 iki 2015-07-01 priskaičiuota 0,1 proc. delspinigių, kurie sudaro 21,05 Eur.

Atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, kad jis UAB „Tele2“ teiktomis ryšio paslaugomis nesinaudojo, paneigia su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai - paslaugų teikimo sutartis, kurioje nurodyti atsakovo vardas ir pavardė, asmens kodas ir adresas bei kiti anketiniai duomenys. Pažymėtina, kad atsakovo elektroniniu paštu pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose parašas yra toks pat kaip ir teismui su ieškiniu pateiktoje paslaugų teikimo sutartyje. Vizualiai sulyginus parašus, abejoti, kad šiuos dokumentus pasirašė tas pats asmuo, nėra pagrindo. Paslaugų teikėjui, pradiniam kreditoriui UAB „Tele 2“ išrašant sąskaitą ir sudarant reikalavimo teisių perleidimo sutartį, labiausiai tikėtina dėl apsirikimo, nurodytas ne tas paslaugų gavėjo vardas. Labiausiai tikėtina dėl to ir pradiniame ieškinyje nurodytas netikslus atsakovo vardas. Šis apsirikimas ieškinio reikalavimų pagrįstumui jokios reikšmės neturi ir ieškinyje nurodytų aplinkybių apie paslaugų teikimą būtent atsakovui, kurias patvirtina rašytiniai įrodymai, nepaneigia. Atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentai nepagrįsti, todėl atmestini.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos ir netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimai dėl 116,95 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir 21,05 Eur delspinigių dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo, yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti 15,63 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias sudaro registruoto ir paprasto pranešimų siuntimas, darbo priemonės, užklausos nekilnojamojo turto registrui ir gyventojų registro tarnybai. Su ieškiniu nepateikti nurodytas išlaidas ar bent dalį jų pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti šių išlaidų ryšį su prašoma priteisti skola. Reikalavimas šioje dalyje laikytinas neįrodytu, todėl atmestinas.

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus ir nuo atmestų reikalavimų nesikeičia, nors ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei iš atsakovo priteistina visa žyminio mokesčio suma (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. P. 116,95 Eur skolą, 21,05 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 138,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.