Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-699-1054/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pensinio amžiaus, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013 m. gruodžio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 286 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2022 m. lapkričio 3 d., apie 15.00 val., viešoje vietoje, savo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: prie parduotuvės „Čia Market“, adresu (duomenys neskelbtini), matant praeiviams, priėjo prie sėdinčios ir pardavinėjančios uogas D. R. paprašė, kad ji jam duotų pinigų, pastarajai jų nedavus, V. S. bandė iš po kėdės, ant kurios sėdėjo D. R., pagrobti jos rankinę. Neatėmus D. R. rankinės, V. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, numovė D. R. kepurę ir ją numetė ant šaligatvio bei ne mažiau kaip tris kartus įspyrė D. R. į koją, taip jai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. dešinės kojos žaizdą bei ant šaligatvio nuspyrė stiklainį su uogomis, taip jai padarydamas 2,5 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2022 m. lapkričio 3 d., apie 15.00 val., ėjo į Skuodo autobusų stotį, nes norėjo važiuoti namo. Ėjo pro parduotuvę „Žemaitijos pienas“ ir pamatė, kad prie minėtos parduotuvės kampo sėdi moteris ir prekiauja uogomis. Priėjo prie minėtos moters, nes norėjo nuo jos nusipirkti uogų savo reikmėm ir tada jai padavė saują centų. Neskaičiavo kiek ten tiksliai jų buvo ir tos moters paprašė, kad už šitą sumą parduotų uogų. Tada moteris atsisakė ir pasakė, kad po tiek neparduoda ir paprašė 4 Eur. Tada jiedu susiginčijo. Jos paprašė, kad ji grąžintų jo pinigus, kuriuos jai davė. Tada prie jo ir uogų pardavėjos priėjo jaunuolių pora, apie 22 – 25 metų amžiaus, jaunuolis pasakė, kad ko čia pristojo prie tos moters, nieko jam atsakyti nespėjo, kai jis jam vieną kartą kumščių sudavė į saulės rezginį, todėl po suduoto jam smūgio nugriuvo ant grindinio. Tą dieną buvo blaivas ir tikrai viską labai gerai atsimena. Nesutinka, kad pranešime apie įtarimą yra nurodyta, kad buvo neblaivus. Uogų pardavėjai nespyrė, nebent netyčia užkliuvo kai jiedu buvo susiginčiję ir kai prašė savo pinigų. Jos pinigų tikrai nenorėjo, prašė tik savo, kad atiduotų. Dėl jos kepurės taip pat gali pasakyti, gal netyčia ir užkliuvo. Ji pati visų pirma stūmė nuo savęs ir sakė, kad nieko negausi, eik šalin (b. l. 125-128). 2022 m. gruodžio 7 d. V. S. apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo pirmoje apklausoje kaltę pripažino tik iš dalies. Dabar ją pripažįstu visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka su viskuo, kas parašyta įtarime. Norėtų, kad ši baudžiamoji byla būtų užbaigta supaprastina tvarka, t. y. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant viešuosius darbus. Pasižada daugiau taip nebesielgti (b. l. 134-136).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai bei kita byloje surinkta bei ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2022 m. lapkričio 3 d., apie 15.00 val., prekiaujant gėlėmis ir uogomis prie parduotuvės „Čia Market“, adresu (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad duotų pinigų. Vyras buvo su kepure, žalios spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis ir baltos spalvos sportiniais bateliais. Suprato, kad vyras buvo neblaivus, nes jis svirduliavo, jam iš burnos bėgo seilės. Ji pasakė, kad pinigų neduos ir kad jis eitų šalin. Vyras susinervino ir pasilenkęs iš po kėdės ant kurios sėdėjo bandė paimti jos rankinuką. Rankinuko vyras nepaėmė. Tada vyras suėmė už jos kepurės ir ją numovęs numetė ant šaligatvio, kelis kartus jai spyrė į dešinę koją ir ją prakirto. Po to pradėjo spardyti uogas, jas išpylė ant šaligatvio. Prie jų priėjo kitas nepažįstamas vyras, kuris sudrausmino ją užpuolusį vyrą ir nuėjo. Neilgai trukus pro šalį ėjęs dar kitas nepažįstamas vyras užpuolikui liepė eiti šalin ir jis paėjo į šoną. Už išpiltas uogas padaryta 2,5 Eur turtinė žala. Dėl žalos mažareikšmiškumo civilinio ieškinio nereikš. Vėliau jai policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kurios darbuotojai jai žaizdą užklijavo (b. l. 28-31).

Liudytojas K. D. parodė, kada tiksliai šis įvykis įvyko, tikrai nepamena, bet tai galėjo būti prieš maždaug 2-3 savaites, kiek valandų buvo taip pat nepamena, kai nuvažiavo į parduotuvę „Čia Market“. Pamena, kad prieš nueinat į parduotuvę pastebėjo jam po dešine puse sėdinčią, senyvo amžiaus moteriškę, kuri pardavinėjo uogas. Kiek laiko užtruko parduotuvėje negali pasakyti, bet išeidamas lauk iš jos pastebėjo, kad prie tos moteriškės, kuri pardavinėjo uogas, buvo priėjęs vyriškis, kurio nepažino. Kiek atsimena, kai ėjo link savo automobilio jau girdėjo tarp minėtų asmenų žodinio pobūdžio konfliktą. Jie tuo metu dar jokių veiksmų vienas kito atžvilgiu nenaudojo. Girdėjo tik tai, kad jie bendrauja pakeltu tonu. Ką tiksliai jie tarpusavyje kalbėjo negirdėjo, tačiau kažkokia kalba ėjo apie pinigus. Pagalvojo, kad jie vienas kitą pažįsta, gal yra kokie giminaičiai, nes iš šono taip atrodė, kad jie pykstasi, kaip seni pažįstami. Jam pirmas įspūdis susidarė, kad vyriškis prašo moters pinigų, nes matė kaip vyriškis pasilenkęs bando kažką paimti. Tada moteris sėdėjo ant kėdės, o vyriškis, kaip ir minėjo ankščiau savo apklausoje, pasilenkęs bandė kažką paimti. Moteris gynėsi, neleido nieko paimti, tada ji atsistojo ir bandė nuo savęs vyriški nustumti, mosikavosi rankomis. Taip pat matė, kad vyriškis mosikavosi rankomis ir tuo metu numetė moters kepurę ant šaligatvio. Taip pat matė, kaip vyriškis moteriai vieną kartą tikrai įspyrė į koją, ar įspyrė daugiau, nematė. Prie jų priėjęs nebuvo. Kai sėdėjo savo automobilyje, matė, kad iš parduotuvės išėjo mergina, kuri rankoje turėjo telefoną, tada pagalvojo, kad ji kviečia policijos pareigūnus, nes girdėjo kaip senolė, kuri pardavinėjo uogas, šaukė „kvieskite policiją“. Jam sėdint automobilyje matė, kaip senolė ir vyriškis tarpusavyje nebekonfliktuoja, tai pagalvojo, kad viskas tuo ir pasibaigė ir pats išvažiavo savo reikalais. Taip pat noriu paminėti, nors to vyriškio ir nėra niekada gyvenime matęs, tačiau jis iš savo nekoordinuotų veiksmų atrodė neblaivus (b. l. 44-47).

Liudytojas A. V. parodė, kad tiksliai nepamena kada šis įvykis įvyko, bet tai galėjo būti šių metų, t. y. 2022 m. lapkričio pradžioje, kai su sesers mažamete dukra ėjo pro „Žemaitijos pienas“ parduotuvę. Jos tikslaus adreso nežino šalia Skuodo miesto turgaus. Dar nepriėjus minėtos parduotuvės matė prie parduotuvės kampo sėdinčią ant kėdutės senyvo amžiaus moterį, kuri prekiavo uogomis, žolelėmis, gal ir dar kuo nors, tiek nežiūrėjo. Prie minėtos moters matė, kad yra vyriškis. Jis jau iš toli matėsi, kad yra neblaivus ir nusiteikęs agresyviai, nes girdėjo triukšmą. Girdėjo kaip moteriškė šūkavo, kvietėsi pagalvos, garsiai rėkė „žmonės žiūrėkite, žmonės žiūrėkite“, bei matė kaip ji verkė. Taip pat matė, kaip moteriškė buvo tikrai labai išsigandusi, nes ji garsiai rėkė į telefoną: „juk viena Skuode Žemaitijos parduotuvė tėra, juk aš adreso nežinau“, iš jos tokio pokalbio suprato, kad ji skambino policijai. O minėtas vyriškis matė, kaip jis ir stovėjo, ir po to atsitūpė šalia moters, kaip jis jai spyrė nematė, bet tikrai suprato, kad jis moteriškę yra apstojęs ir neleidžia ramiai prekiauti. Jam ir sesers dukrai praėjus pro juos, nuėjo už parduotuvės kampo, link Skuodo autobusų stoties. Atsistojo už kampo, jis norėjo pažiūrėti kas vyks toliau, ar vyriškis nuo moters atstos, nes tikrai suprato, kad vyksta kažkoks konfliktas tarp jų. Jam būnant už kampo pamatė, kaip vyriškis moteriškei rodė gestą, t. y. su savo rankos pirštu rodė sau į smilkinį, ir šaukė, kad esi durna. Vyriškis buvo labai arti prie moteriškės, visiškai šalia, priešais vienas kitą. Taip pat matė, kad vyriškis įsiaudrino ir koja išspyrė ant šaligatvio moteriškės prekiaujamas uogas, kurias buvo susidėjusi į stiklainį ar kažkokį indą. Pamatęs, kad konfliktas nesibaigia, o priešingai, jis paaštrėjo, nuėjo link minėtų asmenų, nes norėjo apginti moteriškę. Priėjęs prie jų, vyriškiui pasakė: „eik šalin ir atstok nuo moters“. Vyriškis į jo pastabas nereagavo, dar kažką jam pasakė, lyg ir nusikeikė, dabar tiksliai nepamena. Kadangi jis nuo moters neatstojo jį nutempė už peties kelis metrus toliau nuo moters, jį supurtė ir pasakė: „žmogau raminkis“, o jis kaip niekur nieko pradėjo keiktis, lyg ir norėjo ant jo pulti, nes pradėjo į visas šalis mosikuotis rankomis, iš jo judesių suprato, kad yra neblaivus, nuo jo taip pat sklido stiprus alkoholio kvapas ir buvo agresyvus. Kai jis niekaip neapsiramino jam vieną kartą kumščiu sudavė į paširdžius. Po suduoto smūgio jis rankomis susiėmė už pilvo ir iš lėto susilenkė bei atsitūpė keliais ant žemės. Tada nuėjo šalin, nuėjo link parduotuvės kampo, kur buvo sesers dukra (b. l. 50-53).

2022 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus protokolu – pareiškimu nustatyta, kad pareiškėja D. R. pareiškė apie įvykį, 2022 m. lapkričio 3 d., apie 15 val., jai prekiaujant gėlėmis ir uogomis prie parduotuvės „Čia Market“, adresu (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo nepažįstamas vyras, kuris paprašė pinigų. Jai nedavus, pasilenkė ir iš po kėdės ant kurios ji sėdėjo bandė paimti jos rankinuką. Rankinės vyras nepaėmė. Tada susinervinęs vyras suėmė už kepurės ir bandė ją numauti. Paskui kelis kartus jai spyrė į dešinę koją ir ją prakirto. Po to pradėjo spardyti uogas, jas išpylė ant šaligatvio. Už išpiltas uogas jai padaryta 2,5 Eur turtinė žala (b. l. 3-6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis nustatyta, kad tarnybiniu automobiliu atvykstant adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Čia Market“. Parduotuvės pastatas mūrinis, orientuotas galais iš rytų pusės į vakarų pusę. Įėjimas į parduotuvę iš šiaurinės pusės. Prie parduotuvės šiaurės vakarų kampo, du metrai į šiaurinę pusę, ant šaligatvio stebima medinė taburetė. Šalia jos ant trinkelėmis grįsto šaligatvio sudėtos gėlių puokštės, du baltos spalvos plastikiniai kibirai. Ant šiaurinėje pusėje padėto kibiro dangčio padėtas 1 ltr. talpos stiklainis, kuriame apie 0,5 ltr. spanguolių uogų. Šalia kibiro plastikiniame maišelyje stebimi sudėti svarainiai. Nuo sudėtų puokščių ir kibiro, trijų kvadratinių metrų plote į šiaurinę pusę, ant šaligatvio trinkelių, stebimos sutraiškytos rausvos spalvos uogos. Pastatas filmuojamas vaizdo kameromis (b. l. 5-17, 18-25).

2022 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl darbo karštais pėdsakais nustatyta, 2022 m. lapkričio 3 d. dirbant ekipaže „L6001“ kartu su Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK VS tyrėju S. L., 15.09 val., gautas pranešimas iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo, kad pranešėja prašo iškviesti pareigūnus prie „Žemaitijos pieno“, nes vyksta konfliktas su vyriškiu, daugiau informacijos nesuteikė. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie „Čia Market“ parduotuvės mus pasitiko pranešėja D. R., kuri paaiškino, kad prieš keletą minučių jai prekiaujant gėlėmis ir uogomis prie parduotuvės, prie jos priėjo nepažįstamas vyras, kuris paprašė pinigų. Jai pinigų nedavus, vyras pasilenkė ir iš po kėdės ant kurios ji sėdėjo bandė paimti jos rankinuką. Rankinuko vyras nepaėmė. Tada susinervinęs vyras suėmė už kepurės ir bandė ją numauti. Paskui kelis kartus jai spyrė į dešinę koją ir ją prakirto. Po to pradėjo spardyti uogas, jas išpylė ant šaligatvio. Po to vyras pasišalino. D. R. dėl prakirstos kojos žaizdos buvo iškviesta GMP, kurie žaizdą užklijavo. Iš D. R. buvo priimtas pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 59-60).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvada G 1276/2022 (03) nustatyta, kad D. R. nustatyta dešinės kojos žaizda. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 72-73).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 2022 m. lapkričio 16 d. reikalavimo pateikimo metu UAB „Čia Market“, adresu (duomenys neskelbtini), administracijos informatiko N. P. pateiktas vaizdo įrašas nuorodoje https://we.tl/t-N2YvJRJk5, kuris perkeltas į skaitmeninę laikmeną (DVD-R diską). Užfiksuota, kad apžiūrime bei protokole fiksuojame 2022-11-16 reikalavimo pateikimo metu UAB „Čia Market“, adresu (duomenys neskelbtini), administracijos informatiko N. P. pateiktas vaizdo įrašas nuorodoje https://we.tl/t-N2YvJRJk5. Prisijungus prie šios nuorodos į skaitmeninę laikmeną (DVD-R diską) buvo perkeltas vaizdo kameros įrašas. Vaizdo įraše užfiksuotas

2022-11-03 viešosios tvarkos pažeidimo faktas, adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius diską jame stebime vaizdo įrašo failą, kurio pavadinimas sudarytas pagal miesto ir gatvės pavadinimus, įrašo datą ir laiką. Peržiūrime failą, kurio pavadinimas Skuodas vilniaus_ch11_20221103145500_20221103151500. Vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje stebime datą ir laiką 2022-11-03 14:54:59. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašą „IPC“. Vaizdo įrašo kairėje pusėje stebime įėjimą į parduotuvę „Čia Market“, dešinėje pusėje, automobilių stovėjimo vietoje, du automobilius. Vienas mėlynos spalvos autobusiukas, kitas taip pat melsvos spalvos, lengvasis automobilis „Peugeot“. Vaizdo įraše, tiesiai, prie parduotuvės

„Čia Market“ kampo stebime ant kėdės sėdinčią moteriškę, kuri aplink save turi įvairių daiktų, t .y .uogų, baltos spalvos kibirą, plastikinių maišų. Vaizdo įraše stebime dar kažkokie daiktai aplink ją, tačiau dėl per didelio atstumo nuo kameros fiksavimo vietos, neina suprasti kas tai per daiktai. Vaizdo įraše stebime kaip nuo mėlyno autobusiuko pareina vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad tai K. D. (toliau K. D.)) ir nueina tiesiai į parduotuvę. Nuo vaizdo įrašo pradžios iki 03 min. 40 s. reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įraše stebima kaip Vilniaus gatvę pereina vyriškis su ryškiaspalve striuke (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. S. ir nueina link parduotuvės „Čia Market“ prie sėdinčios ant kėdės moters (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. R.. Tuo pačiu metu iš parduotuvės išeina K. D. ir nueina prie mėlyno autobusiuko ir atsisėda vairuotojo pusėje. V. S. priėjęs prie D. R. kažką padeda jai sakyti, gestikuliuoja rankomis į šalis. Vaizdo įraše stebime, kaip lyg ir nueiti nori V. S., tačiau vėl sugrįžta prie D. R.. Tada veidu atsisuka į D. R., kažką tarpusavyje kalbasi ir tuo metu V. S. savo kairę ranką ištiesia link D. R.. Ar V. S. priliečia D. R., vaizdo įraše nesimato. Vaizdo įraše stebimas V. S. daugiausiai iš nugaros pusės. Toliau tarp asmenų vyksta kažkoks pokalbis, D. R. vis dar sėdi ant kėdės, o

V. S. atsitūpia prie D. R. ir bando kažką paimti iš po kėdės. Vaizdo įraše stebima, kaip

D. R. dešine ranka suduoda V. S. į galvos sritį, tačiau V. S. neapsiramina ir nuo

D. R. neatstoja, atsistoja ir vėl atsitūpia ir bando kažką atimti iš D. R.. Tada V. S. atsistoja ir kaire koja tris kartus spiria D. R. į koją. Tada D. R. atsistoja ir matosi, kaip ji rankose laiko juodos spalvos rankinę. Vaizdo įraše stebima kaip V. S. D. R. kaire ranka kažką padaro, ką tikslai, vaizdo įraše nesimato. Tuo metu iš parduotuvės išeina mergina juodos spalvos plaukais (ikiteisminio tyrimo metu merginos tapatybė nenustatyta). Minėta mergina pamačiusi konfliktą tarp D. R. ir V. S. sustoja ir į minėtų asmenų pusę nebeina, sustoja ir stebi juos. Tuo metu V. S. ranka suima D. R. už kaklo iš nugaros pusės. Vaizdo įraše nesimato, kas numeta ant šaligatvio kepurę nuo D. R. galvos. Pati D. R. ar V. S.. Kai D. R. kepurė nukrito ant šaligatvio tada vėl V. S. bandė atimti D. R. rankinę. To padaryti nepavykus,

V. S. kaire koja nuspyrė stiklainį su uogomis, kurias pardavinėjo D. R.. Stiklainis su uogomis nuriedėjo ant gatvės. Mergina išėjusi iš parduotuvės ir stebėjusi asmenų konfliktą bandė eiti atgal į parduotuvę. Prasidarė parduotuvės duris ir stebėjo kas vyksta toliau. D. R. kažką bando išsitraukti iš rankinės, V. S. nuo jos neatstoja, stovi šalia. Vaizdo įraše stebime kaip K. D. išvažiuoja, o mergina stovėjusi parduotuvės tarpduryje eina link D. R. ir V. S.. Merginai einant link konflikto dalyvių, vaizdo įraše matyti, kaip nuo Skuodo turgaus pusės pareina jaunuolis su baltos spalvos sportiniais batais ir rusvos spalvos sportinėmis kelnėmis. Tuo tarpu V. S. vieną kartą abiem rankom pastumia D. R.. Vaizdo įraše stebime kaip minėtas jaunuolis kalbasi su V. S.. V. S. atsitraukia toliau nuo D. R. link parduotuvės įėjimo, maždaug 2 metrus nuo D. R.. Vaizdo įraše matyti, kaip V. S. kažką aiškina, nes gestikuliuoja rankomis, į priekį ir atgal. Tuo metu

D. R. nueina ir pasiima savo kepurę, kuri buvo numesta ant šaligatvio. Vaizdo įraše matyti, kaip jaunuolis moja ranka link Skuodo autobusų stoties, o V. S. vis kažką pasakoja ir gestikuliuoja rankomis. Dar truputį minėti asmenys pasikalba ir jaunuolis (jaunuolio tapatybę ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) nueina. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip V. S. dar truputį pastovi atsirėmęs į parduotuvės sieną ir vėl prieina arčiau D. R.. Tuo metu nuo Skuodo turgaus pusės pareina vyriškis su juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, šviesiais plaukais. Su vyriškiu (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. V. (toliau A. V.)) kartu eina mergaitė su šviesiai violetinės spalvos striuke. A. V. su mergaite praeina pro V. S. ir D. R. ir nueina link Skuodo autobusų stoties. Vaizdo įraše stebima tik du asmenys, t .y .V. S. ir D. R.. Matosi, kaip V. S. kairiąja koja paspiria į šoną baltos spalvos daiktą (kas per daiktas, iš vaizdo įrašo nesimato). Jį paspiria link D. R.. Tuoj pat po to V. S. kairiąja koja į priekį link D. R. paspiria rausvos spalvos plastikinį maišiuką (kas maiše yra, vaizdo įraše nesimato, tačiau jis ne tuščias). Vaizdo įraše matyti, kaip V. S. nueina ir nuo gatvės paima stiklainį su uogomis, kuris pats buvo nuspyręs, o D. R. sėdi ant kėdės prie parduotuvės kampo. V. S. paimtą nuo gatvės stiklainį su uogomis parodo

D. R., palaiko iškėlęs į viršų ir padeda ant baltos spalvos kibiro. Vaizdo įraše matyti, kaip nuo Skuodo autobusų stoties pareina A. V.. Pareina vienas, be mergaitės ir nueina tiesiai prie

V. S.. Priėjęs A. V. prie V. S., dešine ranka suima V. S. už kairiojo peties ir jį pastumia į priekį, toliau nuo D. R., į tą pusę link Skuodo autobusų stoties. Iškart po to, V. S. ir A. V. kažką kalbasi. Tada A. V. du kartus ranka stumteli V. S. į priekį. Iškart po to, V. S. nugara atsiremia į parduotuvės sieną, o A. V. apsidairė aplinkui ir vieną kartą kumščiu sudavė stovinčiam V. S. į krūtinę. Po V. S. suduoto smūgio A. V. nueina, o

V. S. rankas sulenkia prie krūtinės ir iš lėto atsiklaupia ant žemės bei galvą trumpam padeda ant žemės ir tik padėjęs ją atkelia, ištiesia savo dešinę ranką ir rodo į nueinantį A. V. bei jam kažką sako. Kiek paklūpėjęs ant žemės V. S. atsistoja, vėl atsitupia bei vėl atsistoja ir atsiremia į parduotuvės sieną. Kiek pastovėjęs atsirėmęs į parduotuvės sieną vėl nueina ir atsistoja visai šalia D. R.. Asmenys kažką tarpusavyje kalbasi, tai eina suprasti iš kūno kalbos (gestikuliacija). V. S. atsitraukia nuo sienos, atsistoja priešais veidu į D. R., kažką kalba, aiškina, gestikuliuoja rankomis, ištiesia delną ir rodo į D. R., ko galų gale numoja ranka ir nueina į kitą gatvės pusę. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (b. l. 78-81).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo V. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis viešoje vietoje, savo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – matant praeiviams, priėjo prie sėdinčios ir pardavinėjančios uogas D. R. paprašė, kad ji jam duotų pinigų, pastarajai jų nedavus, V. S. bandė iš po kėdės, ant kurios sėdėjo D. R., pagrobti jos rankinę, neatėmus D. R. rankinės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, numovė D. R. kepurę ir ją numetė ant šaligatvio bei ne mažiau kaip tris kartus įspyrė D. R. į koją, taip jai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. dešinės kojos žaizdą bei ant šaligatvio nuspyrė stiklainį su uogomis, taip jai padarydamas 2,5 Eur turtinę žalą. Medicinos specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusioji buvo nežymiai sužalota kaltinime nurodytu metu, o sužalojimų pobūdis ir lokalizacija atitinka kaltinime nurodytas smurto panaudojimo aplinkybes.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo V. S. prisipažinimą padarius nusikaltimą ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje, numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis V. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis praeityje teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra pensinio amžiaus.

Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, remdamasis aptartais teisiniais bausmių skyrimo aspektais, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam V. S. BK 284 straipsnyje numatytą bausmę – viešuosius darbus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, užbaigus bylą teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti V. S. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti V. S. sumažintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.