Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-56493-17, kurioje

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, teistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2017 m. spalio 30 d. 16 val. 14 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal specialisto išvadą Nr. T-A 11361/2017(01) kraujyje nustatyta 3,35 promilės etilo alkoholio) vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. spalio 30 d. nuo pat ryto kartu su draugu V. Č. gėrė degtinę. Maždaug apie 16 val. jis, draugo paprašytas, važiavo į draugo namus, vairavo V. Č. priklausantį automobilį AUDI A4 AVANT. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinamasis prisipažino vairavęs automobilį, jam nustatytas girtumas virš trijų promilių. Labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės (b. l. 66-67). Papildomos apklausos metu patvirtino pirminius parodymus, prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu bei skirti baudą. Šiuo metu nedirba, tačiau ketina įsidarbinti pas ūkininką (b. l. 76).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta.

Liudytojas V. Č. parodė, kad jis su kaimynu R. B. gėrė alkoholinius gėrimus kelias dienas. Įvykio, jog policijos pareigūnai sustabdė R. B. apsvaigus nuo alkoholio vairuojant jam priklausantį automobilį – nepamena, ar leido jam vairuoti automobilį AUDI A4 AVANT – nepamena. Kitą dieną jam R. B. papasakojo, kad neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Patvirtino, jog minėtas automobilis priklauso jam, jį pirko iš J. K.. Automobilio savo vardu neperregistravo, nes norėjo parduoti. R. B., dėlto, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį, pretenzijų neturi. (b. l. 37).

– Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja Lina Leščauskytė 2017 m. spalio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2017 m. spalio 30 d. apie 16 val. 14 min. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, nes nėra jos įgijęs, jam alkotesteriu nustatytas 3,75 promilių girtumas. (b. l. 4)

– Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato vyriausioji patrulė Ernesta Bracevičienė 2017 m. spalio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo iš esmės patvirtino vyresniosios tyrėjos Linos Leščauskytės parodymus, tik papildė, jog automobilis, kurį vairavo R. B., pagal VĮ „Regitra“ centrinės duomenų bazės informaciją priklauso J. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7).

– Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – kelio, esančio (duomenys neskelbtini) – apžiūra. Šalikelėje stovi pilkos spalvos automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio salone prie priekinės keleivio sėdynės ant grindų padėtas žalios spalvos stiklinis alaus „K. O.“ butelis. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (b. l. 8-15).

– Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ ir transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonės AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23) Tačiau atsižvelgiant į transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 24), nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 11 d. automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) J. K. pardavė V. Č. (b. l. 24).

– Transporto priemonė AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 30 d. priverstinai nuvežta saugoti į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). 2017 m. lapkričio 2 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Baltrušaitienės nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu, minėtas automobilis grąžintas V. Č., pasižadant saugoti iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 41-43).

– Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11361/2017(01) nustatyta, jog R. B. kraujyje, paimtame 2017 m. spalio 30 d. 17 val. 20 min., mažiausia koncentracija 3,35 promilių etilo alkoholio (b. l. 35).

– Atsižvelgiant į alkotesterio parodymus nustatyta, jog kaltinamajam R. B. 2017 m. spalio 30 d. 17 val. 28 min. nustatytas 3,10 promilių girtumas (b. l. 29).

Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus nustatyta, kaltinamasis R. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis 3,35 promilių, todėl jo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 87-89).

Kaltinamasis yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 80), baustas administracine tvarka (b. l. 81-82), nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje (b. l. 85), prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda – pripažįstama tinkama BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti (BK 47 ir 54 straipsniai). Kadangi R. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į baudos bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. spalio 30 d. 16 val. 34 min. iki 2017 m. spalio 31 d. 10 val. 34 min. (b. l. 53-54, 70), t. y. 1 diena, santykiu 1:2, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL.

Kaltinamasis R. B. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,35 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę nors teisės vairuoti nėra įgijęs, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skirtinas maksimaliam laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. K., tą patvirtina automobilio registracijos liudijimas bei VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 22-23). V. Č., kuris prašė R. B. vairuoti jam priklausantį automobilį iki jo namų, žinodamas, kad kaltinamasis vairuos automobilį neblaivus, šiuo atveju yra automobilio valdytojas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytus faktus, daro išvadą, kad automobilis AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui J. K., ji niekaip nesusijusi su nusikalstama veika, todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę, iš R. B. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės (šiuo atveju automobilio AUDI A4 AVANT) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1170 Eur (b. l. 25).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 78).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) MGL – 2033,64 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimt trijų eurų 64 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 36 (trisdešimt šešių) MGL – 1355,76 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 76 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. spalio 30 d. 16 val. 34 min. iki 2017 m. spalio 31 d. 10 val. 34 min., t. y. įskaityti 2 (du) MGL – 75,32 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 32 centus).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš R. B. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1170 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. B. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.