Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Šiauliai, atstovams A. G. bei advokatui Mariui Ramanauskui,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Algiui Pampikui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 13 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas Algis Pampikas 2015-03-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad 12 aukštų daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pirmame aukšte esančių administracinių patalpų savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. G.) ūkio būdu vykdo ypatingos kategorijos statinio (pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 3 punkto nuostatas aukštybinis (daugiau kaip 5 aukštų) daugiabutis gyvenamasis namas yra laikomas ypatingu statiniu) - daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinį remontą. Tikrinimo metu statytojas pateikė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m parengtą projektą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (patalpų Nr. 60), Šiauliuose, paskirties keitimo iš administracinės į paslaugų paskirties paprastojo remonto projektas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą minėtam projektui 2015-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini). Namo patalpoje Nr. 60 (unikalus Nr. 4400-0005-1967:1224) atliekant paprastąjį remontą pagal IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parengtą paprastojo remonto projektą (projekto vadovė S. J.) buvo pažeisti esminiai minėto projekto sprendiniai (pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalies nuostatas esminiai statinio projekto sprendiniai yra statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą), nes buvo demontuoti lodžijos langas bei durys ir išgriauta dalis išorinės laikančiosios sienos, įrengiant išorinėje sienoje apie 2,25 m pločio ir 2,25 m aukščio angą. Ši anga sujungė įstiklintą lodžijos patalpą su vidaus patalpomis. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 punktą laikančiųjų konstrukcijų ar jų dalių griovimas (silpninimas) yra priskiriamas statinio kapitalinio remonto darbams, kuriems atlikti reikalingas rašytinis pritarimas kapitalinio remonto projektui. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalies nuostatas statinio ar jo dalies statyba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, yra laikoma savavališka statyba, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-03-17 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo vykdomi remontuojamų patalpų sienų ir lubų glaistymo darbai, prie D. g. buvo baigiami rengti metaliniai įėjimo laiptai į šias patalpas per įstiklintą lodžiją. Remontuojamų patalpų išplanavimas jau buvo pakeistas. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus bei 23 straipsnio 28 dalį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. G. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo padarymo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įmonė pažeidė nuostatas nepiktavališkai. Seniai turėjo administracines patalpas, kurios buvo ne visiškai panaudotos, todėl siekiant pagerinti įmonės finansinę padėtį, nutarė atlikti remontą. Padarė projektą, gavo statybos paprastą leidimą ir pradėjo darbus. Darbus vykdė ūkio būdu, kadangi įmonė neturi lėšų samdyti statybos kitus rangovus. Pradėjus darbus, po langu buvo pradėta ardyti siena, nepagalvojant, kad tokiu būdu pažeidė namo konstrukciją. Darydami remontą nevertino, kad bus pažeistas ypatingos statybos klausimas. Gailisi, kad dėl mažos patirties šito neįvertino ir padarė minėtą pažeidimą. Įmonė neatestuota ypatingų statinių statybai. Negalvojo, kad tai ypatingas statinys. Ankščiau buvo mintis pastatyti priestatą, todėl architektūros skyriuje paaiškino, kad tai ypatingas statinys, reikės daryti namo ekspertizes, todėl daryti priestatą atsisakė. Iš karto po patikrinimo pripažino, nesiginčijo su statybos inspekcija ir tą pažeistą dalį atstatė. Šiai dienai šis pažeidimas ištaisytas. Per metus pelnas yra 39 000 Lt. Įmonėje dirba 30 žmonių. Įmonė dirba 20 metų, verčiasi gyvenamųjų namų priežiūra ir eksploatacija. Jei teks mokėti didelę baudą, tuomet darbuotojams neturės iš ko mokėti atlyginimų. Žiemą įmonei iš viso sudėtinga situacija. Prašytų įmonei neskirti baudos ar skirti minimalią iki 1 000 Eur dydžio baudą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teisme patvirtino, kad pagal Statybos įstatymą 28 straipsnio 13 dalį numatyta bauda nuo 10 000 iki 20 000 Lt, ATPK straipsnis yra analogija. Juridiniam asmeniui atsakomybė kyla pagal Statybos įstatymą.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovo prisipažinimo, kaltę įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: 2015-03-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. ATP-60-150318-00006, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus A. G. 2015-03-13 rašytinis paaiškinimas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-03-17 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedai: situacijos planas, fotonuotraukos, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas statinio projektui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 3 punktą ypatingas statinys – [...] aukštybinis (daugiau kaip 5 aukštų) daugiabutis gyvenamasis namas. Ypatingo statinio požymius atitinka 12 aukštų daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.

Statybos įstatyme statinio kapitalinis remontas apibūdinamas kaip statybos rūšis, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatyta, jog statytojas (užsakovas) privalo:

- turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva;

- šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Rekonstruojant ypatingą statinį būtinas rekonstravimo projektas – ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį (Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p.) ir leidimas rekonstruoti statinį ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju (Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 2 p.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose darbuotojai vykdami paprasto remonto darbus bei pažeisdami esminius turimo projekto sprendinius, t. y. demontuodami lodžijos langą bei duris ir išgriaudami dalį išorinės laikančiosios sienos, įrengiant išorinėje sienoje apie 2,25 m pločio ir 2,25 m aukščio angą, tokiais savo veiksmais vykdė nebe paprastą remontą, o atliko kapitalinio remonto darbus, kuriems atlikti reikalingas rašytinis pritarimas kapitalinio remonto projektui. Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalis numato, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus statant, rekonstruojant ypatingus statinius, kuriuos padaro juridinis asmuo, numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 13 dalyje, o būtent už ypatingo statinio savavališką kapitalinį remontą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų (taikant analogiją, fiziniam asmeniui atsakomybė numatyta ATPK 159² straipsnio 9 dalyje). Atsižvelgiant į išdėstytus duomenis, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotas pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pažeidimo kvalifikacija pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 13 dalį yra teisinga, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama rašytinio pritarimo kapitalinio remonto projektui, vykdė statinio kapitalinio remonto darbus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jos atstovas prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas pašalino padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-03-17 gavusi savavališkos statybos aktą, t. y. konstatavus neteisėtus pažeidimus, jau iki 2015-03-25 pažeidimus pašalino (tai patvirtina 2015-03-25 sustabdytos statybos patikrinimo aktas), o tai leidžia daryti prielaidą, kad pažeidėjas, toliau vykdydamas pastato rekonstrukciją, laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Ši aplinkybė bei nuoširdus gailėjimasis dėl pažeidimo padarymo lengvina pažeidėjo atsakomybę. Taip pat atsižvelgtina, kad pats pažeidimas yra netyčinis, bendrovė geranoriškai bendradarbiavo su kontroliuojančia institucija, operatyviai vykdė jos teisėtus nurodymus. Anksčiau įmonė nebuvo bausta už analogiškų pažeidimų padarymą. Byloje nėra nustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Byloje pateikti finansiniai dokumentai (balansas, pelno (nuostolio) ataskaita) patvirtina, kad įmonė dirba pelningai, tačiau gaunamas pelnas nėra didelis. Atsižvelgus į šias aplinkybės, darytina išvada, kad straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda būtų per griežta. Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 13 dalimi, ATPK 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu,

nutaria:

pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Šiauliai, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 13 dalyje, padarymą skirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.