Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, kaltinamojo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

V. A. (V. A.), gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

kad kaltinamasis V. A., 2014 metų gruodžio mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios B. D., gyvenamojo namo kambaryje, turėdamas tikslą pagrobti šaunamąjį ginklą, tyčia pagrobė V. D. (šiuo metu miręs) priklausiusį C kategorijos šaunamąjį ginklą – Italijos pramoninės gamybos 380-o (9 mm) kalibro penkiašūvį dujinį – garsinį revolverį „Me Jaguar 80“ Nr. (duomenys neskelbtini) su trimis 9 mm kalibro centrinio įskėlimo dujiniais (CN) šoviniais ir 2014 m. gruodžio 18 d., šį šaunamąjį ginklą su trimis šoviniais laikydamas prie savęs gabeno autobusu iš Telšių į Vilnių, kol tą pačią dieną, apie 13.20 val., Kauno autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), šį šaunamąjį ginklą bei šaudmenis pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2014-12-10 jį paleido iš priklausomybės ligų centro, kuriame gydėsi nuo alkoholizmo. Tą pačią dieną jis paskambino pažįstamam A., nes tuo metu neturėjo darbo ir lėšų pragyvenimui. Anksčiau jis buvo dirbęs pas A. ir šis jam buvo skolingas apie 2000 Lt už medieną. A. pasiūlė nuvažiuoti į Telšių rajoną, į tėvo, kuris yra miręs, sodybą padirbėti. Kelias dienas jie su A. dirbo sodyboje, o vėliau šis išvažiavo. Būdamas sodyboje, gyvenamajame name, spintelėje, atsitiktinai rado revolverį. Po kelių dienų peršalęs susirgo, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus ir nutarė važiuoti į Vilnių. Iš spintelės paėmė revolverį ir apie tai A. nepranešė. Anksčiau jis buvo šaudęs iš dujinio pistoleto garsiniais šoviniais ir numanė, kad šis ginklas galėjo būti dujinis. Apie išvykimą jis pranešė šalia gyvenančiai ūkininkei, kuri jį pavėžėjo iki Telšių autobusų stoties, o apie ginklą šiai nesakė. Pripažįsta, kad revolverį pavogė. Važiuojant autobusu iš Telšių į Vilnių sėdėjo šalia merginos ir norėdamas pasipuikuoti, besikalbant, jis išsitraukė revolverį ir pasidėjo ant kelių buvusio krepšio. Išsigandusi mergina, paprašė pasidėti ginklą ir jis jį užsikišo už striukės ir, kadangi buvo girtas, užmigo. Kaune jį pažadino policijos pareigūnai ir iš jo paėmė ginklą. Leidimo nešioti ginklo jis neturėjo. Pripažįsta, kad jeigu būtų buvęs blaivus, ginklo nebūtų vogęs ir jo gabenęs. Jis sutinka, kad revolverio būgnelyje galėjo būti šoviniai. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.)

Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-18 d. apie 9 val. Telšių autobusų stotyje įlipo į maršrutinį autobusą Skuodas-Vilnius ir vyko į Kauną. Šalia jos atsisėdo 30-40 metų neblaivus vyras, kuris ją kalbino, pasakojo jai apie save ir savo gyvenimą. Vėliau minėtas vyras jai prisistatė V. vardu ir iš po striukės išsitraukė daiktą panašų į šaunamąjį ginklą. Savo poelgį V. motyvavo tuo, kad ginklas jam trukdė sėdėti. Išsitraukęs ginklą pasidėjo sau ant kelių ir jai pradėjo pasakoti apie šio ginklo ypatybes. Jis pasakė, kad šį ginklą gavo iš savo senelio, juo praktiškai niekada nesinaudojo ir jai pasiūlė palaikyti ginklą. Jai atsisakius V. ginklą paslėpė po rūbais. Išsigandusi ir apimta nerimo ji parašė žinutę savo draugui D., kuris jai paskambino ir pasiūlė pirmoje stotelėj išlipti ir laukti jo. Ji iš autobuso išlipo (duomenys neskelbtini), kur atvyko jos draugas ir ją savo automobiliu nuvežė į Kauną. Tuo tarpu ji apie įvykį pranešė savo mamai, kuri apie minėtą įvykį pranešė policijai. Jai išlipant iš autobuso V. kalbėjosi telefonu, jai išlipti netrukdė ir niekaip jos nepersekiojo (b. l. 28).

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-18 d. apie 10.30 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino jos dukra E. M. ir pasakė, kad jai įlipus Telšiuose autobusų stotyje į maršrutinį autobusą Skuodas-Vilnius ir nuėjus atsisėsti minėtame autobuse ant galinės sėdynės, ant kurios daugiau niekas nesėdėjo, šalia jos prisėdo vyriškis, kuris buvo neblaivus. Vyriškis kalbino jos dukrą, išsitraukė su savimi turėtą ginklą bei siūlė šį palaikyti. Išlipant iš autobuso (duomenys neskelbtini) minėtas vyriškis dukros nebandė sulaikyti. Jos dukra su ja vykusio telefoninio pokalbio metu pasakė, kad minėtas vyriškis nei prieš išsitraukiant nei išsitraukus pistoletą jai negrasino, tačiau ji dėl šio įvykio labai išsigando (b. l. 30).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mirus jo tėvui jis kartu su pažįstamu V. A. nuvyko į tėvo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ., kurią norėjo sutvarkyti. 2014 m. gruodžio mėn. V. A. jo paprašė, kad jis jam leistų pasilikti sodyboje. Nurodė, kad V. A. ruošiasi išvykti iš jo tėvo sodybos sužinojo po dviejų dienų, nes šis paskambinęs pasakė, kad turi iš sodybos išvažiuoti nes susirgo. V. A. iš sodybos išvyko autobusu į Vilnių. Vėliau su juo susisiekė Kauno m. Centro policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjas ir pasakė, kad V. A. buvo sulaikytas autobuse su ginklu, kurį sakė paėmęs iš jo tėvo sodybos. Tvarkydamas tėvo sodybą nei su V. A. nei pats ginklo nerado ir nematė, kad ginklą būtų radęs V. A.. Kur V. A. sodyboje galėjo rasti tėvo ginklą, jis nežino. Ginklo tėvo sodyboje niekada nematė. Apie tai, kad jo tėvas turėjo įsigijęs ginklą jis nežino (b. l. 32).

Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-18 jam atliekant savo tarnybines pareigas, t. y. patruliuojant Vytauto prospekte kartu su patrule S. P., radijo šaukiniu gavo pranešimą, kad į Kauno autobusų stotį 13.15 val. atvyksta autobusas iš Skuodo. Autobusu vyksta neblaivus vyras, kuris demonstruoja ginklą. Sulaukus minėto autobuso, kurio maršrutas Skuodas-Vilnius ir įlipus į autobusą pastebėjo neblaivų pilietį, kuris norėjo išlipti. Vyriškiui iš autobuso išlipti nebuvo leista. Atlikus asmens apžiūrą, už vyriškio kelnių juosmens dešinėje pusėje rado daiktą panašų į šaunamąjį ginklą. Ginklas akivaizdžiai matėsi išlindęs iš už kelnių diržo. Ginklas iš vyriškio buvo paimtas. Vyriškis apie ginklą nieko paaiškinti negalėjo, nes buvo neblaivus, svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Vyriškis prisistatęs V. A., gim. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir pristatytas į Centro policijos komisariatą (b. l. 37-38).

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas K. K. (b. l. 40).

Iš 2014-12-18 Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus centro grupės specialisto N. F. T. tarnybiniame pranešime išdėstytų aplinkybių matyti, kad pagal gautą telefoninį pranešimą, Kauno apskrities VPK VTV GR vyr. patrulis K. K. ir patrulė S. P., 2014-12-18 d. apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini), Kauno autobusų stoties teritorijoje, maršrutiniame autobuse „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykusiame maršrutu Skuodas-Vilnius, sulaikė V. A., gim. (duomenys neskelbtini) , nuo 2011-11-18 d. įtrauktą į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą prie Vilniaus r. savivaldybės, pas kurį buvo rastas ir paimtas, nustatyta tvarka neregistruotas revolveris „Jaguar“ (duomenys neskelbtini) (arba (duomenys neskelbtini) , nes antras skaičius matomas dvigubu įspaudimu) CAT 2638, su pertvara vamzdyje, ir revolveris būgne įstrigusiais trimis 9 mm kalibro „Wadie“ CN šoviniais ir dviem 9 mm „Wadie“ CN gilzėmis ( b. l. 1, 5, 6).

Iš daiktų pateikimo protokolo (b. l. 17) matyti, kad Kauno apskrities VTV VTTS vyriausiasis patrulis K. K. pateikė juodos spalvos revolverį su užrašais „(duomenys neskelbtini)“, „Jaguars“, su penkiais užtaisais revolverio būgne. Du šoviniai iššauti, likusios tik gilzės, o trys šoviniai užtaisyti. Ant šovinių užrašyta „Wadie CN 9 mm“. Revolverio vamzdyje matomas gamyklinis pertvaras.

Iš 2015-01-07 specialisto išvados Nr. 20-IS1-27 matyti, kad tirti pateiktas, tikėtina Italijos, pramoninės gamybos .380-to kalibro penkiašūvis dujinis – garsinis revolveris „ME JAGUAR 80“ Nr. (duomenys neskelbtini) , skirtas šaudyti .380-to (9 mm) kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Revolveris tvarkingas ir šaudymui tinkamas. Tirti pateikti pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo dujiniai (CN) šoviniai (3 vnt.), ir tokių šovinių šautos tūtelės (2 vnt.), skirti daugelio modelių 9 mm (.380-to) kalibro dujiniams – garsiniams revolveriams, priskiriami prie C kategorijos ginklams skirtų šaudmenų, o tūtelės – prie buvusių C kategorijos ginklams skirtų šaudmenų sudėtinių dalių. Šie šoviniai tinka tirti pateiktam revolveriui. Šoviniai šaudymui tinkami. Tyrimo metu du šoviniai iššauti iš tiriamo ginklo (b. l. 20-21).

Iš 2014-12-18 testo alkoholiui protokolo Nr. 6377 matyti, kad 2014-12-18 13:40:29 V. A. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (b. l. 77).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis V. A. pagrobė ginklą ir jį gabeno. Kaip matyti iš kaltinamojo V. A. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis pilnai pripažino savo kaltę, nurodė kada ir kokiomis aplinkybėmis pagrobė revolverį, kaip jį gabeno autobusu važiuodamas iš Telšių į Vilnių. Aptarti liudytojų parodymai iš esmės patvirtina kaltinamojo nurodytas aplinkybes, o aukščiau paminėta specialisto išvada patvirtina, kad 380-to kalibro penkiašūvis dujinis – garsinis revolveris „ME JAGUAR 80“ Nr. (duomenys neskelbtini) , skirtas šaudyti 380-to (9 mm) kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Taigi neabejotinai nustatyta, kad Telšių rajone R. kaime, kaltinamasis, kuriam šis ginklas buvo svetimas, jį pavogė iš B. D. priklausančio gyvenamojo namo, kuriame jis buvo su A. D. žinia. Vertindamas visumą byloje ištirtų įrodymų, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinime nurodytas šaunamasis ginklas, kuris paimtas iš kaltinamojo, yra tinkamas šaudyti. Todėl tokia ginklo faktinė būklė lemia ir baudžiamojo įstatymo taikymo apimtis, t. y. už jo pagrobimą, neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu (gabenimą), taikoma baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis tiesiogiai pažeidė visuomenės saugumą tuo pagrindu, kad pagrobtu šaunamuoju ginklu disponavo neturėdami tam reikiamo leidimo, t. y. neteisėtai. Taigi specialios institucijos, kurioms suteikta teisė kontroliuoti ginklų įgijimo ir laikymo taisyklių laikymąsi, realiai negalėjo to padaryti, o tai sukėlė sąlyginę grėsmę visuomenės saugumui. Kaltinamasis, kuris yra pakaltinamas, nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad šaunamąjį ginklą pagrobė ir jį gabeno neteisėtai. Taigi kaltinamojo veikoje yra nusikaltimų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Padaryti nusikaltimai sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

Daiktiniai įrodymai - 380-to kalibro dujinis – garsinis revolveris „ME JAGUAR 80“ Nr. (duomenys neskelbtini) , vienas 9 mm kalibro centrinio įskėlimo dujinis (CN) šovinys, kaip daiktai, kuriems reikalingas specialus leidimas, perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, keturios 9 mm dujinių šovinių tūtelės, kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Visi minėti daiktai saugomi Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriuje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių vieną (BK 253 str. 1 d.) įstatymas priskiria prie apysunkių, kitą (253 str. 1 d.) – prie sunkių (BK 11 str. 4 ir 5 d.). Įvertinama tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, ginklas surastas ir paimtas. Kaltinamajam V. A. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį ir priklausomybės sindromas (b. l. 118), tačiau jis yra pakaltinamas ir tai konstatuota teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (b. l. 138). Jis pirmiau buvo teistas 10 kartų, tačiau teistumai išnykę ir jis šiuo metu laikomas neteistu, administracine tvarka nebaustas. V. A. dirba atsitiktinius darbus, šiuo metu ieško pastovaus darbo, turi gyvenamąją vietą, šeimą, kurioje auga mažametis sūnus N. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 170), žmona neįgali (darbingumo lygis 35 proc., b. l. 169). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam už padarytus nusikaltimus turi būti paskirtos bausmės susijusios su laisvės atėmimu ir jų dydis nustatytinas žemiau sankcijose numatyto bausmės vidurkio. Bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkte numatytais pagrindais (ideali nusikaltimų sutaptis). Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų aplinkybių kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtina subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas įvertinęs minėtas bei faktines bylos aplinkybes daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti paskiriant jam įpareigojimus.

Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu, BPK 140 straipsnio pagrindu, buvo sulaikytas nuo 2014-12-18 16 val. 2014-12-19 12⁵⁰ val., todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi sulaikyme išbūtas laikas (1 diena) įskaitytinas į bausmės laiką.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, bei civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš teismui pateiktos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir jų priteisimo (b. l. 162) matyti, kad advokatė L. Daukšienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 114. 87 Eur. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamais niekur nedirba, šeimoje augina mažametį vaiką, žmona neįgali ir byloje nėra duomenų, kad jo turtinė padėtis gera, todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (Kauno skyriaus) turėtos išlaidos iš kaltinamojo V. A. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprend ž i a:

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį terminuotą laisvės atėmimą dvejiems metams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį terminuotą laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą vieniems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir įpareigoti V. A. per šį laikotarpį įsidarbinti ir tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-18 16.00 val. iki 2014-12-19 12.50 val. ( 1 diena).

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (Kauno skyriaus) turėtų išlaidų nepriteisti.

Daiktinius įrodymus: 380-to kalibro penkiašūvį dujinį-garsinį revolverį „ME JAGUAR 80“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vieną 9 mm dujinį šovinį, saugomus Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriuje, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, keturias 9 mm dujinių šovinių tūteles, saugomas Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Kauno apygardos teismą.