Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2008 m. liepos 19 d. iki 2008 m. liepos 21 d., pritaikius Baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant dvylika mėnesių nuo nuosprendžio paskelbimo dienos būti namuose Ignalinoje, Geležinkelio g.13-5 nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant dvylika mėnesių nuo nuosprendžio paskelbimo dienos bendrauti su A. P.;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta, iš dalies sudedant, su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir trims mėnesiams;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirta bausmė – areštas 35 paroms, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams ir trims mėnesiams bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atlikęs 2015 m. rugsėjo 9 d.;

4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinti kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudos, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2020 m. lapkričio 8 d., nuo 3 val. iki 4 val. 32 min., tikslus laikas nenustatytas, iki nustatymo aplinkybių eismo įvykio, kai jo vairuojamas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 8 d., apie 3 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Naujasis Daugėliškis–Taujūnai–Mažėnai–Rimšė 3-ame kilometre nuvažiavo nuo kelio, apvirto ir atsitrenkė į apsauginę tvorą, vartojo alkoholį ir jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas.

E. P. 2020 m. lapkričio 8 d., apie 6 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto metu, kitaip smurtaudamas – sugriebdamas už žastų ir juos spausdamas, mušdamas – smogdamas į ranką, dėl ko rankai atsitrenkus į sienos kampą buvo sužalotas didysis pirštas, sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui – motinai I. M..

E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (2 t., b. l. 57-59), kad 2019 m. iš M. V. nusipirko automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė garaže. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė, nes automobilis buvo registruotas motinos vardu. 2020 m. lapkričio mėn. su D. V. sudarė Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, bet automobilio savo vardu neįregistravo. Automobilį iš garažo parsivarė į motinos gyvenamojo namo kiemą. Motina priekaištavo dėl kieme stovinčio automobilio ir dėl to kildavo nesutarimai. 2020 m. lapkričio 8 d., apie 2 val., nutarė automobilį nuvaryti pas tėvą K. P., gyvenantį į (duomenys neskelbtini). Buvo blaivus. Važiuojant keliu Naujasis Daugėliškis–Rimšė, nesuvaldė automobilį ir įvažiavo į griovį, atsitrenkdamas į apsauginę tvorą nuo laukinių gyvūnų. Automobilis vertėsi ant šono ir galėjo apgadini tvorą. Labai išsigando. Nežinojo kaip elgtis. Nerado telefono. Automobilyje turėjo „bambalį“ alaus, kurį eidamas pas tėvą išgėrė. Atėjęs, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Su atvykusiais policijos pareigūnais nuvažiavo prie automobilio. Pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pareigūnams paaiškino, kad alkoholį vartojo po įvykio, o įvykio metu buvo blaivus. Pareigūnai įteikė šaukimą kitą dieną atvykti į policijos komisariatą ir paleido. Buvo labai susijaudinęs. Atėjo pas motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Buvo naktis, tiksliai valandos neprisimena. Motina pradėjo priekaištauti, liepė neblaiviam neateiti. Pagriebė jo striukę lyg ketindama išmesti. Toks elgesys sunervino ir įskaudino. Pagriebė motinai už žastų ir galėjo suspausti, sukeldamas fizinį skausmą. Motina šaukė ir varė iš namų. Laikydamas mamą už rankų, stumtelėjo. Konflikto metu motina mojavo rankomis, todėl galėjo suduoti jai į kairę plaštaką, o rankai atsitrenkus į sieną ji galėjo susižaloti pirštą. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi.

Registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra D. V..

Neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 43) patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 8 d. tikrinant E. P. neblaivumą pirmu tikrinimu 4 val. 32 min. nustatytas 1,75 promilės, o antru tikrinimu 4 val. 33 min. – 1,82 promilės neblaivumas.

Valstybės įmonės REGITRA duomenų bazės išrašas (1 t., b. l. 48) patvirtina, kad nuo 2020 m. lapkričio 6 d. automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas E. P..

Kitų objektų apžiūros protokolas (apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas dėl 2020 m. lapkričio 8 d. įvykio BPCID=91390302356) (1 t., b. l. 132-133) patvirtina, kad pranešėja I. M. paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini), prieš tris minutes sumušė atėjęs neblaivus sūnus ir išėjo.

Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad I. M. yra E. P. motina (2 t., b. l. 89).

Įvertinęs nukentėjusiosios I. M., liudytojų S. J., R. Š., K. P. ir paties kaltinamojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo duomenis, transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, neblaivumo nustatymo aktą, kitų objektų apžiūros ir asmens apžiūros protokolų duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad E. P. 2020 m. lapkričio 8 d., nuo 3 val. iki 4 val. 32 min., po eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, o 2020 m. lapkričio 8 d., apie 6 val. 10 min., kitaip smurtaudamas ir mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui – motinai I. P., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, tai yra būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o nusikalstamą veiką dėl fizinio skausmo sukėlimo – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroro pareiškime siūloma skirti baudą ir viešuosius darbus. Nors yra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bet teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam gali būti paskirtos prokuroro siūlomos bausmės.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o E. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

E. P. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį E. P. padarė Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku faktiškai yra E. P., nes D. V. vardu įregistruotas šis automobilis 2020 m. lapkričio 6 d. parduotas E. P., todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuotas, kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė.

E. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 8 d. 7 val. 10 min. iki 2020 m. lapkričio 9 d. 14 val. 41 min. (2 t., b. l. 8, 21). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (dvi dienos) turi būti įskaitytas į paskirtą viešųjų darbų bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi E. P. trims mėnesiams paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 10 m atstumu, laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančioje (duomenys neskelbtini), baigta taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui (Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 3 dalis), o kita kardomoji priemonė neskiriama, nes, atsižvelgiant į E. P. skiriamą bausmę, ji nereikalinga.

Automobilis iš įvykio vietos nugabentas į R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę. Automobilio transportavimo į saugojimo aikštelę kaina 84,70 Eur, o saugojimo kaina – 2,42 Eur už vieną parą (1 t., b. l. 51-67). Šias išlaidas teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš E. P. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 34 MGL(1700 Eur) dydžio baudos.

E. P. dėl fizinio skausmo sukėlimo I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 40 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes su-bendrinti visiškai sudedant ir paskirti E. P. subendrintą bausmę – viešuosius darbus dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 40 valandų viešųjų darbų ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 40 valandų viešųjų darbų ir 41 MGL (2050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2020 m. lapkričio 8 d. 7 val. 10 min. iki 2020 m. lapkričio 9 d. 14 val. 41 min. – dvi dienas, vieną dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per dvylika mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris WBADL81060GX32188.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios neskirti.

Priteisti iš E. P. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas: 84,70 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 70 ct) už automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą iš įvykio vietos į saugojimo vietą, 353,32 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tris eurus 32 ct) už automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą nuo 2020 m. lapkričio 8 d. iki 2021 m. balandžio 2 d. ir po 2,42 Eur už kiekvieną parą nuo 2021 m. balandžio 3 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus prie bylos saugomą transporto priemonės registracijos liudijimą D 901482 ir 2020 m. lapkričio 6 d. transporto priemonės pirkimo– perdavimo sutartį perduoti su konfiskuojama transporto priemone.

Kaltinamasis E. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisė-ja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.