Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, susipažinęs su civiline byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BK grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Frankas ir ko“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d., atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, rašytinio proceso tvarka priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi panaikino 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, priimtą už akių, ir atnaujino civilinės bylos Nr. e2-18947-713/2019 nagrinėjimą iš esmės. Teismas, be kita ko, sustabdė minėtą civilinę bylą Nr. e2-18947-713/2019 ir perdavė ją Kauno apygardos teismui nagrinėti pagal teismingumą. Teismas nurodė, kad bylai dėl skolos priteisimo dar esant pasirengimo nagrinėti iš esmės stadijoje, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsakovei UAB „Frankas ir ko“ iškėlė bankroto bylą, civilinė byla pagal ieškovės UAB „BK grupė“ pareikštą turtinį reikalavimą bankrutuojančiai įmonei UAB „Frankas ir ko“ privalomai turi būti sustabdyta ir perduota bankroto bylą iškėlusiam teismui – Kauno apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Kauno apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Taigi, tam, kad būtų pagrindas privalomai sustabdyti bylą nurodytu atveju, būtinos šios sąlygos: 1) atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai; 2) atsakovui iškelta bankroto byla; 3) informacija apie bankroto bylos iškėlimą paaiškėja iki nutarties skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje priėmimo, t. y. nepriėmus CPK 232 straipsnyje numatytos nutarties (iki pasirengimo nagrinėti bylą teisme pabaigos).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „BK grupė“ atsakovei UAB „Frankas ir ko“ pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimus. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 22 d., atsakovei UAB „Frankas ir ko“ iškėlė bankroto bylą. Tačiau apylinkės teismas civilinę bylą pagal ieškovės UAB „BK grupė“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Frankas ir ko“ dėl skolos priteisimo sustabdė ir Kauno apygardos teismui perdavė po to, kai byloje jau buvo priimtas teismo sprendimas, t. y. išsprendus ginčą iš esmės. Ir, nors Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi panaikino 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, priimtą už akių, tačiau atnaujinęs civilinės bylos Nr. e2-18947-713/2019 nagrinėjimą iš esmės, teismas grįžo ne į pasirengimo nagrinėti bylą teisme, bet į bylos nagrinėjimo iš esmės stadiją. Kauno apygardos teismas laiko, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, byla yra pasirengimo nagrinėti iš esmės stadijoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad civilinė byla be teisinio pagrindo perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl grąžintina Kauno apylinkės teismui.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BK grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Frankas ir ko“ dėl skolos priteisimo grąžinti Kauno apylinkės teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.