Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A.D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą, 2014 m. balandžio 9 d., Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, įvykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama D. A. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3858-655/2014 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. , davė melagingus parodymus.

A. D. tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3858-655/2014, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. parodė, kad protokole užfiksuotu laiku, Audi 80 automobiliu, priklausančiu M. K., važiavo keturiese, t.y. jis, A., E. ir mergina. V. A., jis sėdėjo šalia, t.y. priekinėje keleivio sėdynėje. Nelabai pamena kitas aplinkybes, nes buvo išgėręs. Kai sustabdė policijos pareigūnai, A. spėjo perlipti į galą, o visi kiti, pamatę policijos pareigūnus, išsilakstė. Jis paaiškino, kad nežino ką jam pareigūnai davė pasirašyti, manė, kad dėl baudžiamosios bylos. D. A. paaiškino, kad bandė susitarti dėl draugo ir dėl savęs, kad lengviau būtų, kad būtų mažesnė bauda. Gali būti, kad policijos pareigūnai jį apšneka. Iki to jokių piktumų su jais neturėjo, bet gal dėl to, kad jie iš Vilniaus į kaimą atvažiavo. Pareigūnai melavo, nes jis sėdėjo priekyje, todėl galėjo paimti tik jį, nes jis gal bandė vieną koją padėti į vairuotojo pusę, todėl pareigūnai gal pagalvojo, kad buvo už vairo. Teigdamas, kad automobilį vairavo ne jis, o draugas A., kuris buvo blaivus, D. A. teismui nurodė, kad A. perlipo į automobilio galą, nes buvo išsigandęs policijos. Automobilio sėdynių atlošai buvo nuleisti. Su Arnoldu pasikeitė vietomis kai pamatė, kad privažiuoja policija. Dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus, D. A. paaiškino, kad taip pasielgė iš nežinojimo ką daryti, t.y., A. bandė jį išgelbėti, o jis bandė Arnoldą išgelbėti. A. neturėjo teisių, o jo darbas su teisėmis susijęs.

Teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3858-655/2014 liudytojas M. K. parodė, kad įvykio dieną jis A. davė savo automobilio raktus ir jis, D., E. ir dar kažkas nuvažiavo prie darželio, o ten juos sustabdė policija. Mašinoje liudytojo nebuvo, bet jis matė, kaip jie nuvažiavo nuo E. namų. Kai juos stabdė policija, matė, nes buvo tik už kokių 700 m, o tai nėra daug. Nežino kodėl juos sustabdė. Jis tuo metu buvo išėjęs į lauką parūkyti ir todėl žiūrėjo, kur šie važiuoja. Vėliau kalbėjo su pareigūnais, kuriems prisipažino, jog yra neblaivus. Pareigūnai neklausė kam patikėjo mašiną, tik klausė ar jis yra savininkas.

Teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3858-655/2014 liudytoja E. N. teismui paaiškino, kad įvykio dieną pas ją į svečius buvo atvažiavęs M. K. ir kiti svečiai. Jie truputį išgėrė, po to važiavo prie darželio pasikalbėti, nes prie namų buvo triukšmas. Automobilyje važiavo ji, D. (pavardės nežino), A. (pavardės irgi nežino) ir E.. V. M., kuris pats davė raktus A., mašina. V. A.. D. irgi važiavo, bet jis sėdėjo šalia vairuotojo. Liudytoja ir E. sėdėjo galinėje sėdynėje. Kaip važiavo ir užsuko prie darželio, atvažiavo policija. Liudytoja pirma išlipo iš mašinos, jai pasakė: „stop, rankas į viršų“. Išlipo iš automobilio per galines dureles į dešinę automobilio pusę. Tuo metu vairuotojas norėjo persėsti į galinę sėdynę. K. A. persėdinėjo, tai D. sėdo į vairuotojo vietą. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja patikslino, kad keisdamiesi vietomis A. ir D. į lauką neišlipo, kad ji nelabai matė, nes tamsu buvo. Matė, kaip A. iš vairuotojo vietos lipo atgal, ji tuo metu stovėjo lauke, t.y. kaip ji išlipinėjo, jie jau persėdinėjo. D. lipo į vairuotojo vietą, o A. lipo į galą per plyšį tarp sėdynių, tuo metu jis netrukdė perlipti keleiviui į vairuotojo vietą. Neprisimena iš kurios vietos policininkai paėmė D.. Dar iš mašinos išlipo E.. Po to atėjo policininkas ir pasakė, kad sėstume į mašiną. Matė, kad prie policijos mašinos buvo E. ir A., o D. sėdėjo policijos mašinoje. Automobilis kuriame jie buvo, važiavo normaliai, visi buvo šiek tiek išgėrę, bet ne tiek, kad mašina vingiuotų. Kaip tik pamatė pareigūnus, vaikinai iškart pradėjo keistis vietomis. Pareigūnai iš galo jų mašinos buvo sustoję. Pareigūnų automobilis lygiagrečiai prie jų automobilio nebuvo privažiavęs. Negirdėjo ar A. ką sakė policijai nes tuo metu su E. kalbėjo. K. A. perlipo į galą, jie ten sėdėjo trise, bet liudytoja išlipo, kaip tik atvažiavo policija. Žinojo, kad policija prieis ir pasakys, kad išliptų, tai ji išlipo iš anksto.

Teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3858-655/2014 liudytojas policijos pareigūnas R. R. parodė, kad su D. A. buvo susitikęs vieną kartą, kovo mėnesį, Švenčionių rajone Prienų kaime, kai šis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Liudytojas patikslino, kad tą naktį Prienų kaime buvo pastebėtas važiuojantis automobilis. Automobilis buvo stabdomas patikrinimui įjungus švyturėlius, susilyginus su juo. Automobilis sukėlė įtarimą, nes ten yra pasienio zona. Vairuotojas pakluso reikalavimui sustoti. Tuo metu liudytojas buvo už vairo, todėl prie sustabdyto automobilio vairuotojo priėjo kolega. Policijos ir pažeidėjo automobiliai stovėjo vienas šalia kito, t.y. lygiagrečiai. Kolega priėjo iš vienos pusės, liudytojas iš kitos, todėl aiškiai matė, kad sėdėjo už vairo ir bandė persėsti į keleivio vietą D. A., tačiau jis ten neatsisėdo. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo mergina, kuri tuo momentu norėjo iššokti iš automobilio. Automobilyje buvo daugiau žmonių, jie sėdėjo gale. Kai paprašė išlipti, vairuotojas siūlė susitarti. Vairuotoją nusivedė jį į savo automobilį, šis pateikė dokumentus, buvo patikrintas jo blaivumas ir surašytas protokolas. Pareigūnas patikslino, kad pastarasis nesakė kiek pinigų siūlo, bet kvietė rytoj susitikti ir sakė, kad duos tiek kiek bus pasakyta. Dėl bandymo papirkti pranešė PK. Buvo sustabdytas AUDI automobilis, pažeidėjo ir policijos automobiliai buvo sustoję lygiagrečiai, tuo momentu iš automobilio niekas neišlipo. Pažeidėjo draugai iš automobilio išlipo tada, kai pastarasis buvo policijos automobilyje. Draugai aiškino, kad neformintų pažeidimo, nes jam teisės reikalingos, kad jis dirba. Vienas iš keleivių sakė: „forminkit ant manęs, o ne ant jo“. Jis matė, kaip vairuotojas norėjo perlipti į keleivio pusę, todėl norėjo nustumti ten sėdinčią merginą, tačiau į automobilio galą niekas nelipo. D. A. bandė susitarti, teigė, kad jeigu jam skirtų baudą, atimtų ir vairuotojo pažymėjimą, o tas pažymėjimas jam reikalingas darbui. Automobilis buvo atiduotas savininkui, jo atėjo pasiimti moteris. Automobilio savininkas aiškino, kad miegojo girtas, nieko nepamena, nesakė kam davė automobilį. Paprašytas nurodyti asmenį, kuris prašė jo vardu surašyti pažeidimo protokolą, liudytojas nurodė į A. D..

Teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3858-655/2014 liudytojas policijos pareigūnas V. B. teismui paaiškino, kad D. A. atsimena tik iš to įvykio, buvusio šių metų kovo 9 d., apie 3 val. nakties, Švenčionių r., Prienų k. Tąkart dirbdami su kolega iš tolo pastebėjo įtartiną automobilį, kuris vinguriavo važiuodamas keliu, todėl nusprendė patikrinti. Be to, ten yra pasienio zona, todėl dėl galimo kontrabandos gabenimo, nakties metu visi automobiliai yra įtartini. Norėdami patikrinti šį automobilį, įjungė švyturėlius ir susilygino su tuo automobiliu. Vairuotojas iš karto pakluso reikalavimui sustoti, abu automobiliai sustojo lygiagrečiai. Patruliavimo metu liudytojas sėdėjo keleivio vietoje, todėl buvo arčiausiai sustabdyto automobilio vairuotojo – D. A.. Policijos automobiliui stojant, liudytojas pašvietė žibintuvėliu, todėl aiškiai matė, kas sėdi už vairo. Žibintuvėliu apšvietė vairuotoją todėl, kad pasitaiko atvejų, kai šie ginčija vairavimo faktą. Priėjęs prie sustabdyto automobilio, o tai buvo ne daugiau kaip per atidarytų durelių plotį, pabeldė į stiklą, matė, kad vairuojas nusisukęs, tačiau nesuprato ką jis ten bando daryti. Greitai atidarė dureles ir pastebėjo, kad šis krapštosi, bandydamas perlipti į priekinę keleivio vietą, todėl sugriebė šį už drabužių. Priekyje sėdėjo panelė, todėl šis, praktiškai, to negalėjo padaryti. Į automobilio galą niekas neperlipo ir pareigūnų akivaizdoje tokių bandymų perlipti į galą nebuvo. D. A. liudytojas išlaipino iš automobilio ir nuo to momento prasidėjo prašymai susitarti. A. D., prieš išlipant iš automobilio bandė laikyti vairuotoją ir prašyti pareigūnų, kad būtų galima susitarti, kad vairuotojo niekur nevestų ir nepildytų dokumentų. Į tarnybinį automobilį atsivedė vieną vairuotoją. A. D. buvo atėjęs į policijos automobilį, prašė nerašyti vairuotojui protokolo, o surašyti jam, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir neturi ką prarasti. Sakė, kad jei D. A. praras pažymėjimą, bus negerai, nes jo darbas susijęs su vairavimu, todėl prašė protokolą surašyti kito žmogaus vardu. Patikino, kad asmenų ir jų veiksmų tikrai nemaišo. Nustatyta tvarka pranešė apie bandymą papirkti policijos pareigūną. Policijos automobilyje yra vaizdo registratorius, todėl visas bendravimas su vairuotoju užfiksuotas.

Iš teismo posėdžio 2014 m. balandžio 9 d. protokolo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą A2.6.-3858-655/2014 matyti, kad A. D. buvo įspėtas pagal ATPK 187² straipsnį už žinomai melagingą parodymų davimą. Jis paaiškino, kad į teismo posėdį atvyko D. A. prašymu norėdamas prisipažinti, kad jis vairavo automobilį, o D. bandė jam padėti. Policijai paaiškinimų apie tai, kad automobilį vairavo jis, o ne D. A. neteikė. Tą vakarą jis nebuvo visiškai blaivus, buvo šiek tiek išgėręs. Kai jis vairavo automobilį, šalia sėdėjo D., gale sėdėjo E., jo pavardės nežino ir E., jos pavardės taip pat nežino. Nuvažiavo gal 500 m, pravažiavo už sankryžos ir iš kažkur atsirado policijos švyturėliai. Ten buvo tamsu, jokio apšvietimo nebuvo, švyturėlius pamatė automobilio gale, jie išsuko iš šono. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad nuo namų jis pavažiavo prie posūkio link darželio, dar pavažiavo ir sustojo, ir iškart šoko į automobilio galą. Tuo metu visi kažkur išsilakstė, o policijos pareigūnas griebė jo draugą, kuris sėdėjo šalia, keleivio vietoje. Automobilio gale tuo metu jis buvo vienas. Matė kaip buvo rašomas protokolas, nes vaikščiojo prie mašinos, tačiau nematė, kad buvo siūlomas kyšis. Jis su D. sėdėjo automobilio priekyje. Labai išsigando, bijojo, kad nesuimtų. D. sėdėjo, nieko nedarė, gal buvo snūstelėjęs, o kai norėjo išlipti per keleivio dureles, jį čiupo į automobilio saloną įlipęs pareigūnas. Asmeniškai liudytojo policininkai nieko neklausė, nors liudytojas jiems pasisakė vairavęs, nors ir neprašė, kad įrašytų liudytojo duomenis. Nežino ar policijos automobilyje buvo filmuojama, bet neneigia, kad buvo įlipęs į policijos mašiną, nes norėjo kartu važiuoti į komisariatą, todėl įraše turėtų tai matytis (b.l. 6).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3858-655/2014 matyti, kad ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas D. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skyrė 2500 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. A. D. nutarta iškelti administracinę bylą pagal ATPK 187² str.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. D. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, melagingais parodymais klaidino teismą ir trukdė byloje nustatyti tiesą. Jo padarytą pažeidimą įrodo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-3858-655/2014, 2014 m. balandžio 9 d. teismo posėdžio protokolas, liudytojų parodymai. A. D. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį: pažeidimas baigtas, tyčinis, atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 25 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, duomenų apie administracines nuobaudas ir teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti A.D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, 1000 Lt baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6400, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas į Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyrių (Laisvės pr. 79A, Vilniuje).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius teismui baudos mokėjimo kvito šis nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju asmuo, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, privalės padengti ir visas antstolio žinioje esančios vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės ir už paskirtą baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.